Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на нарушение преимущественного права на приобретение земельных долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Сафиуллиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К.Ю.И., Ф.В.И. к М.В.Ю., Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г., М.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к М.А.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску М.В.Ю. к К.Ю.И., Н.С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов Ф.В.И. (по доверенности <...>), К.Ю.И. (по доверенности <...>), третьих лиц СПК "колхоз им. Чапаева" (по доверенности <...>), Н.С.А. (по доверенности <...>) - М.А.И., представителей истца К.Ю.И. (по доверенности от <...>), третьего лица СПК "колхоз им. Чапаева" (по доверенности <...>) - Д.А.В., Ш.Е.В., ответчика М.В.Ю., представителя ответчиков М.В.Ю. (по устному ходатайству) и М.А.А. (по доверенности <...>) - С.О.В., представителя ответчиков М.Г.А., Ф.В.В., З.В.Г., З.О.А. (по доверенности <...>) - Б.А.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю.И. и Ф.В.И. обратились в суд с иском к Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г. и М.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей земельных долей по договору купли-продажи от <...> с М.В.Ю. на них, а также с иском к М.А.А. о признании недействительным договора дарения земельной доли, заключенного <...> между М.А.А. и М.В.Ю., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что при совершении между ответчиками договора купли-продажи земельных долей от <...> были нарушены положения ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части прав других сособственников участка на преимущественное приобретение долей. На момент заключения договора купли-продажи М.В.Ю. земельный участок с кадастровым номером N не использовал, собственником других долей в праве собственности на данный участок не являлся.
Кроме того, поскольку М.А.А. свою земельную долю в натуре не выделяла, а М.В.Ю. на момент заключения договора дарения прав на иные земельный доли земельного участка, кроме приобретенных по договору от <...>, не имел, договор дарения от <...> является недействительным.
М.В.Ю. в свою очередь обратился в суд с встречным иском к К.Ю.И., Н.С.А. о признании его добросовестным приобретателем земельных долей по договору купли-продажи от <...>, и взыскании убытков.
В обоснование встречных исковых требований указано, что М.В.Ю. получил свидетельство о государственной регистрации прав на земельные доли земельного участка N, участок обрабатывает и возделывает, с его стороны нарушений при покупке долей не было. На земельном участке, выделенном за счет приобретенных земельных долей, было начато строительство коровника, подрядчику перечислен аванс в размере более 9000000 рублей. В связи с наличием судебных споров и невозможности в связи с этим оформления разрешительных документов, строительство было прекращено, договор подряда расторгнут, но подрядчиком возвращена только денежная сумма в размере 1000000 рублей. От расторжения договора подряда причинены убытки в размере 8346036 рублей.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года постановлено:
Удовлетворить иск К.Ю.И., Ф.В.И. к М.В.Ю., Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г., М.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к М.А.А. о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказать в удовлетворении встречного иска М.В.Ю. к К.Ю.И., Н.С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков.
Перевести с М.В.Ю. на К.Ю.И. права и обязанности покупателя земельной доли в размере 2730/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, зарегистрированные в собственность М.В.Ю. <...> по номеру государственной регистрации N.
Перевести с М.В.Ю. на Ф.В.И. права и обязанности покупателя земельной доли в размере 2730/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, зарегистрированные в собственность М.В.Ю. <...> по номеру государственной регистрации N.
В порядке перевода прав и обязанностей покупателя с М.В.Ю. на К.Ю.И. и на Ф.В.И.:
1) Признать недействительным запись о государственной регистрации прав М.В.Ю. на земельную долю в размере 5640/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, от <...> по номеру государственной регистрации N.
2) Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав М.В.Ю. на земельную долю в размере 5640/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, выданное <...> на основании записи о государственной регистрации N, серии N
3) Взыскать с К.Ю.И. в пользу М.В.Ю. 30000 (тридцать тысяч) рублей выкупную стоимость земельной доли в размере 2730/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N.
4) Взыскать с Ф.В.И. в пользу М.В.Ю. 30000 (тридцать тысяч) рублей выкупную стоимость земельной доли в размере 2730/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N.
Признать недействительным договор дарения от <...> между М.А.А. и М.В.Ю. земельной доли в размере 910/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, зарегистрированный <...> по номеру государственной регистрации N.
Применить последствия недействительности договора дарения, возвратив стороны в первоначальное положение:
1) Признать право собственности М.А.А. на земельную долю в размере 910/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N. 2) Признать недействительным запись о государственной регистрации прав М.В.Ю. на земельную долю в размере 910/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, от <...> по номеру государственной регистрации N.
3) Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав М.В.Ю. на земельную долю в размере 910/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, выданное <...> на основании записи о государственной регистрации N, серии N.
Взыскать государственную пошлину с М.В.Ю. в пользу К.Ю.И. 400 рублей и в пользу Ф.В.И. 400 рублей.
С постановленным по делу решением суда не согласились ответчики. В апелляционной жалобе указано на неправильное определение обстоятельств имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются: на непринятие судом во внимание факта создания в 2012 году крестьянского (фермерского) хозяйства М.В.А. в состав которого вошли другие ответчики, в связи с чем имущество каждого из них приобрело статус общей совместной собственности, а М.В.Ю. стал сособственником земельного участка; неприменение Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве); неправильное применение Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; вынесение решения в пользу лиц, злоупотребляющих своими правами; неприменение срока исковой давности; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; непринятие во внимание обстоятельств, установленных решением третейского суда; выход за пределы заявленных требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик М.А.А. указывает аналогичные доводы.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.В.Ю., представители ответчиков С.О.В. и Б.А.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Кроме того, в судебном заседании ответчик М.В.Ю. обратился с заявлением об отказе от встречных исковых требований, просил принять данный отказ и прекратить производство по делу в этой части.
Представители истцов и третьих лиц - М.А.И., Д.А.В. и Ш.Е.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истцы К.Ю.И., Ф.В.И., ответчики М.А.А., Ф.В.В., Ф.В.В. (правопреемник ответчика Ф.В.С.), З.О.А., З.В.Г., М.Г.А., третьи лица - сособственники долей земельного участка, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус г. Алапаевска и Алапаевского района ИОВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (извещение от 29.05.2015), кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
К.Ю.И., Ф.В.И. являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N.
Ответчики М.А.А., Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г., М.Г.А. ранее являлись сособственниками долей в праве собственности на указанный участок.
Соглашением от <...> М.В.Ю., М.М.А., З.В.Г., З.О.А., М.Г.А., Ф.В.В. и Ф.В.С. образовали крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого был избран М.В.Ю.
<...> между Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г., М.Г.А. (продавцы) и М.В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных долей, согласно которому М.В.Ю. приобрел 5460/1036734 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского района И.О.В.
<...> М.В.Ю. выдано свидетельство серии N о государственной регистрации права собственности на земельную долю в размере 5460/1036734 в праве общей долевой собственности на земельный участок. В этот же день М.В.Ю. внес принадлежащую ему долю в размере 5460/1036734 в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (дополнительное соглашение от <...> к соглашению от <...> о создании КФХ).
<...> М.А.А. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок в размере 910/1036734 М.В.Ю., свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю получено М.В.Ю. <...>.
Удовлетворяя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от <...> с М.В.Ю. на К.Ю.И. и Ф.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении указанного договора нарушено право истцов как сособственников земельного участка на преимущественную покупку отчуждаемых долей, исковое заявление в суд подано в установленные п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции указано, что К.Ю.И. узнал о приобретении М.В.Ю. у других ответчиков земельных долей по договору купли-продажи от <...> в судебном заседании <...> (по другому делу), в суд с иском обратился <...>, Ф.В.И. узнал о договоре купли-продажи от <...> при получении искового заявления К.Ю.И. в августе 2014 года (когда был привлечен в качестве третьего лица), в суд с иском обратился <...>.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет не только дата точного осведомления о сделке, но и дата должной осведомленности о такой сделке.
Из представленных в материалы дела документов следует, что М.В.Ю. велась работа по выделению из состава земельного участка с кадастровым номером N земельного участка за счет принадлежащих ему долей. В газете "Алапаевская искра" <...> от <...> (являющейся общедоступным средством массовой информации) было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с порядком межевания земельного участка, выделяемого за счет земельной доли на земельный участок с кадастровым номером N. В извещении указано, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является в том числе М.В.Ю., имеющий свидетельство о праве собственности от <...> серии N.
Таким образом, с <...> истцы должны были узнать о правах М.В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности. Более того, К.Ю.И. возражал относительно размера и местоположения выделяемого за счет земельных долей земельного участка. В материалы дела представлены подписанные им возражения от <...> (том 2 л. д. 97).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для перевода прав только в связи с пропуском срока.
Истцы в силу названного должны были узнать о приобретении М.В.Ю. земельных долей уже в марте 2013 года.
Не основаны на законе и выводы суда о признании недействительным договора дарения от <...> по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
М.В.Ю. на момент заключения оспариваемого договора дарения сохранял право собственности на земельные доли, перешедшие к нему по договору купли-продажи от <...>, следовательно, условие дарения участником долевой собственности земельной доли без выделения земельного участка в счет такой доли, предусмотренное ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, нарушено не было.
Следовательно, договор дарения не может быть признан недействительным без признания недействительным договора купли-продажи земельных долей и применения последствий недействительности договора купли-продажи, однако таких требований не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Ю.И. и Ф.В.И. подлежит отмене по основаниям, указанным в подп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции М.В.Ю. заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований к К.Ю.И., Н.С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
М.В.Ю. представлено письменное заявление об отказе от иска.
Лица, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не возражали против принятия отказа от иска.
В заседании судебной коллегии М.В.Ю. разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 326.1, ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о чем отобрана подписка).
Поскольку отказ М.В.Ю. от встречного иска не противоречит закону (с учетом отсутствия законодательного запрета на отказ от иска о признании добросовестным приобретателем имущества и взыскании убытков) и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов (спорные имущественные правоотношения касаются лишь истца и ответчиков),
возражений против принятия отказа от встречного иска от участников процесса не последовало, судебная коллегия принимает отказ М.В.Ю. от заявленного к К.Ю.И., Н.С.А. встречного иска.
Что касается доводов ответчика и его представителя о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к Ф.В.С., в связи с его смертью, после которой спорное правоотношение правопреемство не допускает, судебная коллегия отмечает, что вопрос о правопреемстве разрешен определением Алапаевского городского суда Свердловской области от <...>, которое не было обжаловано и вступило в законную силу
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворения исковых требований К.Ю.И., Ф.В.И. к М.В.Ю., Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г., М.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к М.А.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Принять отказ М.В.Ю. от встречных исковых требований к К.Ю.И., Н.С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков. Производство по делу в данной части прекратить. Разъяснить М.В.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4604/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на нарушение преимущественного права на приобретение земельных долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-4604/2015
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Сафиуллиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К.Ю.И., Ф.В.И. к М.В.Ю., Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г., М.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к М.А.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску М.В.Ю. к К.Ю.И., Н.С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов Ф.В.И. (по доверенности <...>), К.Ю.И. (по доверенности <...>), третьих лиц СПК "колхоз им. Чапаева" (по доверенности <...>), Н.С.А. (по доверенности <...>) - М.А.И., представителей истца К.Ю.И. (по доверенности от <...>), третьего лица СПК "колхоз им. Чапаева" (по доверенности <...>) - Д.А.В., Ш.Е.В., ответчика М.В.Ю., представителя ответчиков М.В.Ю. (по устному ходатайству) и М.А.А. (по доверенности <...>) - С.О.В., представителя ответчиков М.Г.А., Ф.В.В., З.В.Г., З.О.А. (по доверенности <...>) - Б.А.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю.И. и Ф.В.И. обратились в суд с иском к Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г. и М.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей земельных долей по договору купли-продажи от <...> с М.В.Ю. на них, а также с иском к М.А.А. о признании недействительным договора дарения земельной доли, заключенного <...> между М.А.А. и М.В.Ю., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что при совершении между ответчиками договора купли-продажи земельных долей от <...> были нарушены положения ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части прав других сособственников участка на преимущественное приобретение долей. На момент заключения договора купли-продажи М.В.Ю. земельный участок с кадастровым номером N не использовал, собственником других долей в праве собственности на данный участок не являлся.
Кроме того, поскольку М.А.А. свою земельную долю в натуре не выделяла, а М.В.Ю. на момент заключения договора дарения прав на иные земельный доли земельного участка, кроме приобретенных по договору от <...>, не имел, договор дарения от <...> является недействительным.
М.В.Ю. в свою очередь обратился в суд с встречным иском к К.Ю.И., Н.С.А. о признании его добросовестным приобретателем земельных долей по договору купли-продажи от <...>, и взыскании убытков.
В обоснование встречных исковых требований указано, что М.В.Ю. получил свидетельство о государственной регистрации прав на земельные доли земельного участка N, участок обрабатывает и возделывает, с его стороны нарушений при покупке долей не было. На земельном участке, выделенном за счет приобретенных земельных долей, было начато строительство коровника, подрядчику перечислен аванс в размере более 9000000 рублей. В связи с наличием судебных споров и невозможности в связи с этим оформления разрешительных документов, строительство было прекращено, договор подряда расторгнут, но подрядчиком возвращена только денежная сумма в размере 1000000 рублей. От расторжения договора подряда причинены убытки в размере 8346036 рублей.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года постановлено:
Удовлетворить иск К.Ю.И., Ф.В.И. к М.В.Ю., Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г., М.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к М.А.А. о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказать в удовлетворении встречного иска М.В.Ю. к К.Ю.И., Н.С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков.
Перевести с М.В.Ю. на К.Ю.И. права и обязанности покупателя земельной доли в размере 2730/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, зарегистрированные в собственность М.В.Ю. <...> по номеру государственной регистрации N.
Перевести с М.В.Ю. на Ф.В.И. права и обязанности покупателя земельной доли в размере 2730/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, зарегистрированные в собственность М.В.Ю. <...> по номеру государственной регистрации N.
В порядке перевода прав и обязанностей покупателя с М.В.Ю. на К.Ю.И. и на Ф.В.И.:
1) Признать недействительным запись о государственной регистрации прав М.В.Ю. на земельную долю в размере 5640/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, от <...> по номеру государственной регистрации N.
2) Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав М.В.Ю. на земельную долю в размере 5640/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, выданное <...> на основании записи о государственной регистрации N, серии N
3) Взыскать с К.Ю.И. в пользу М.В.Ю. 30000 (тридцать тысяч) рублей выкупную стоимость земельной доли в размере 2730/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N.
4) Взыскать с Ф.В.И. в пользу М.В.Ю. 30000 (тридцать тысяч) рублей выкупную стоимость земельной доли в размере 2730/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N.
Признать недействительным договор дарения от <...> между М.А.А. и М.В.Ю. земельной доли в размере 910/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, зарегистрированный <...> по номеру государственной регистрации N.
Применить последствия недействительности договора дарения, возвратив стороны в первоначальное положение:
1) Признать право собственности М.А.А. на земельную долю в размере 910/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N. 2) Признать недействительным запись о государственной регистрации прав М.В.Ю. на земельную долю в размере 910/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, от <...> по номеру государственной регистрации N.
3) Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав М.В.Ю. на земельную долю в размере 910/1036734 в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 103673400 квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер N, выданное <...> на основании записи о государственной регистрации N, серии N.
Взыскать государственную пошлину с М.В.Ю. в пользу К.Ю.И. 400 рублей и в пользу Ф.В.И. 400 рублей.
С постановленным по делу решением суда не согласились ответчики. В апелляционной жалобе указано на неправильное определение обстоятельств имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются: на непринятие судом во внимание факта создания в 2012 году крестьянского (фермерского) хозяйства М.В.А. в состав которого вошли другие ответчики, в связи с чем имущество каждого из них приобрело статус общей совместной собственности, а М.В.Ю. стал сособственником земельного участка; неприменение Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве); неправильное применение Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; вынесение решения в пользу лиц, злоупотребляющих своими правами; неприменение срока исковой давности; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; непринятие во внимание обстоятельств, установленных решением третейского суда; выход за пределы заявленных требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик М.А.А. указывает аналогичные доводы.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.В.Ю., представители ответчиков С.О.В. и Б.А.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Кроме того, в судебном заседании ответчик М.В.Ю. обратился с заявлением об отказе от встречных исковых требований, просил принять данный отказ и прекратить производство по делу в этой части.
Представители истцов и третьих лиц - М.А.И., Д.А.В. и Ш.Е.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истцы К.Ю.И., Ф.В.И., ответчики М.А.А., Ф.В.В., Ф.В.В. (правопреемник ответчика Ф.В.С.), З.О.А., З.В.Г., М.Г.А., третьи лица - сособственники долей земельного участка, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус г. Алапаевска и Алапаевского района ИОВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (извещение от 29.05.2015), кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
К.Ю.И., Ф.В.И. являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N.
Ответчики М.А.А., Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г., М.Г.А. ранее являлись сособственниками долей в праве собственности на указанный участок.
Соглашением от <...> М.В.Ю., М.М.А., З.В.Г., З.О.А., М.Г.А., Ф.В.В. и Ф.В.С. образовали крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого был избран М.В.Ю.
<...> между Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г., М.Г.А. (продавцы) и М.В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных долей, согласно которому М.В.Ю. приобрел 5460/1036734 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского района И.О.В.
<...> М.В.Ю. выдано свидетельство серии N о государственной регистрации права собственности на земельную долю в размере 5460/1036734 в праве общей долевой собственности на земельный участок. В этот же день М.В.Ю. внес принадлежащую ему долю в размере 5460/1036734 в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (дополнительное соглашение от <...> к соглашению от <...> о создании КФХ).
<...> М.А.А. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок в размере 910/1036734 М.В.Ю., свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю получено М.В.Ю. <...>.
Удовлетворяя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от <...> с М.В.Ю. на К.Ю.И. и Ф.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении указанного договора нарушено право истцов как сособственников земельного участка на преимущественную покупку отчуждаемых долей, исковое заявление в суд подано в установленные п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции указано, что К.Ю.И. узнал о приобретении М.В.Ю. у других ответчиков земельных долей по договору купли-продажи от <...> в судебном заседании <...> (по другому делу), в суд с иском обратился <...>, Ф.В.И. узнал о договоре купли-продажи от <...> при получении искового заявления К.Ю.И. в августе 2014 года (когда был привлечен в качестве третьего лица), в суд с иском обратился <...>.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет не только дата точного осведомления о сделке, но и дата должной осведомленности о такой сделке.
Из представленных в материалы дела документов следует, что М.В.Ю. велась работа по выделению из состава земельного участка с кадастровым номером N земельного участка за счет принадлежащих ему долей. В газете "Алапаевская искра" <...> от <...> (являющейся общедоступным средством массовой информации) было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с порядком межевания земельного участка, выделяемого за счет земельной доли на земельный участок с кадастровым номером N. В извещении указано, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является в том числе М.В.Ю., имеющий свидетельство о праве собственности от <...> серии N.
Таким образом, с <...> истцы должны были узнать о правах М.В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности. Более того, К.Ю.И. возражал относительно размера и местоположения выделяемого за счет земельных долей земельного участка. В материалы дела представлены подписанные им возражения от <...> (том 2 л. д. 97).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для перевода прав только в связи с пропуском срока.
Истцы в силу названного должны были узнать о приобретении М.В.Ю. земельных долей уже в марте 2013 года.
Не основаны на законе и выводы суда о признании недействительным договора дарения от <...> по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
М.В.Ю. на момент заключения оспариваемого договора дарения сохранял право собственности на земельные доли, перешедшие к нему по договору купли-продажи от <...>, следовательно, условие дарения участником долевой собственности земельной доли без выделения земельного участка в счет такой доли, предусмотренное ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, нарушено не было.
Следовательно, договор дарения не может быть признан недействительным без признания недействительным договора купли-продажи земельных долей и применения последствий недействительности договора купли-продажи, однако таких требований не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Ю.И. и Ф.В.И. подлежит отмене по основаниям, указанным в подп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции М.В.Ю. заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований к К.Ю.И., Н.С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
М.В.Ю. представлено письменное заявление об отказе от иска.
Лица, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не возражали против принятия отказа от иска.
В заседании судебной коллегии М.В.Ю. разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 326.1, ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о чем отобрана подписка).
Поскольку отказ М.В.Ю. от встречного иска не противоречит закону (с учетом отсутствия законодательного запрета на отказ от иска о признании добросовестным приобретателем имущества и взыскании убытков) и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов (спорные имущественные правоотношения касаются лишь истца и ответчиков),
возражений против принятия отказа от встречного иска от участников процесса не последовало, судебная коллегия принимает отказ М.В.Ю. от заявленного к К.Ю.И., Н.С.А. встречного иска.
Что касается доводов ответчика и его представителя о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к Ф.В.С., в связи с его смертью, после которой спорное правоотношение правопреемство не допускает, судебная коллегия отмечает, что вопрос о правопреемстве разрешен определением Алапаевского городского суда Свердловской области от <...>, которое не было обжаловано и вступило в законную силу
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворения исковых требований К.Ю.И., Ф.В.И. к М.В.Ю., Ф.В.В., Ф.В.С., З.О.А., З.В.Г., М.Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к М.А.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Принять отказ М.В.Ю. от встречных исковых требований к К.Ю.И., Н.С.А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков. Производство по делу в данной части прекратить. Разъяснить М.В.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)