Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (Московская область, г. Одинцово) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 г. по делу N А4145167/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (Московская область, г. Одинцово, далее - общество "Стройтехинвест") к закрытому акционерному обществу "Фабрика рекламы "Алексо" (Московская область, г. Одинцово, далее - общество "Алексо"), администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Московская область, г. Одинцово, далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Московская область, г. Одинцово, далее - комитет) о признании недействительной (ничтожной) сделки между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и обществом "Алексо" купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи) с кадастровым номером 50:20:0030107:60, площадью 1732 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственно-художественных мастерских, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 45 "А", с момента заключения (далее - земельный участок); об обязании общества "Алексо" возвратить по передаточному акту в государственную собственность, в распоряжение комитета спорный земельный участок, свободный от строений, определенных под снос, а комитету возвратить сумму, полученную по договору купли-продажи указанного земельного участка, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества "Алексо" N 50-50-20/018/2013-052 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:60;
- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Кондратьев А.Н. (Московская область, г. Одинцово), Валлиулин Р.И. (Московская область, г. Одинцово);
- установил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Стройтехинвест" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлением администрации от 14 марта 2013 г. N 572 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 г. по делу N А41-43197/12 обществу "Алексо" предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственно-художественных мастерских.
На основании указанного постановления между обществом "Алексо" и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице комитета заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Полагая, что данная сделка нарушает его права и интересы как инвестора- застройщика, общество "Стройтехинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности того, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка нарушает права и законные интересы общества "Стройтехинвест".
Суды посчитали, что ни инвестиционный контракт от 05 июня 2000 г. N 875, заключенный обществом "Стройтехинвест" с администрацией, ни иные имеющиеся доказательства не содержат сведений о реализация инвестиционного строительства на спорном земельном участке, либо о предоставлении этого земельного участка обществу "Стройтехинвест" на каком-либо праве, поскольку собственником спорного земельного участка является Валиуллин Р.И.
Доводы общества "Стройтехинвест" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2015 N 305-КГ15-1169 ПО ДЕЛУ N А41-45167/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, обязании возвратить по передаточному акту в государственную собственность земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 305-КГ15-1169
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (Московская область, г. Одинцово) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 г. по делу N А4145167/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (Московская область, г. Одинцово, далее - общество "Стройтехинвест") к закрытому акционерному обществу "Фабрика рекламы "Алексо" (Московская область, г. Одинцово, далее - общество "Алексо"), администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Московская область, г. Одинцово, далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Московская область, г. Одинцово, далее - комитет) о признании недействительной (ничтожной) сделки между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и обществом "Алексо" купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи) с кадастровым номером 50:20:0030107:60, площадью 1732 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственно-художественных мастерских, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 45 "А", с момента заключения (далее - земельный участок); об обязании общества "Алексо" возвратить по передаточному акту в государственную собственность, в распоряжение комитета спорный земельный участок, свободный от строений, определенных под снос, а комитету возвратить сумму, полученную по договору купли-продажи указанного земельного участка, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества "Алексо" N 50-50-20/018/2013-052 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:60;
- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Кондратьев А.Н. (Московская область, г. Одинцово), Валлиулин Р.И. (Московская область, г. Одинцово);
- установил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Стройтехинвест" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлением администрации от 14 марта 2013 г. N 572 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 г. по делу N А41-43197/12 обществу "Алексо" предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственно-художественных мастерских.
На основании указанного постановления между обществом "Алексо" и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице комитета заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Полагая, что данная сделка нарушает его права и интересы как инвестора- застройщика, общество "Стройтехинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности того, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка нарушает права и законные интересы общества "Стройтехинвест".
Суды посчитали, что ни инвестиционный контракт от 05 июня 2000 г. N 875, заключенный обществом "Стройтехинвест" с администрацией, ни иные имеющиеся доказательства не содержат сведений о реализация инвестиционного строительства на спорном земельном участке, либо о предоставлении этого земельного участка обществу "Стройтехинвест" на каком-либо праве, поскольку собственником спорного земельного участка является Валиуллин Р.И.
Доводы общества "Стройтехинвест" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)