Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен предварительный договор с условием заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем им был уплачен задаток, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Хапаевой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционные жалобы С.С., Н.Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску С.С. к Н.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Н.Л. и ее представителя Н.Р., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Н.Л. о взыскании денежных средств, переданных по предварительным договорам от 14.06.2014, от 28.07.2014 в размере 1 250000,00 руб., взыскании госпошлины, указав, что согласно предварительному договору от 14.06.2014 стороны обязались до 31.07.2014 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, истцом уплачен задаток в размере 250000,00 руб.
Позднее, 28.07.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи тех же объектов недвижимости, с условием заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2014, в связи с чем, истцом уплачен задаток в размере 1 000000,00 руб. Однако, договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика, в связи с чем, истцом в его адрес 28.10.2014 направлена претензия и телеграмма о возврате полученных денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.
Представитель С.С. - С.А. исковые требования поддержал.
Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
с Н.Л. в пользу истца взыскана сумма задатка - 250000,00 руб., госпошлина - 5700,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах С.С., Н.Л. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи от 14.06.2014, стороны обязались до 31.07.2014 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 5 договора, истец выдал ответчику в качестве задатка 200000,00 рублей, передача которого произведена полностью до подписания данного договора. Передача денежных средств ответчику в размере 250000 рублей подтверждена распиской.
Основной договор в установленный срок заключен не был, сторонами не совершены действия по направлению предложений заключить основной договор, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательств.
28.07.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи тех же объектов недвижимости с условием заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2014.
В соответствии с п. 5 договора, истец выдал ответчику в качестве задатка 1 000000,00 руб., передача задатка произведена полностью до подписания данного договора, что подтверждено распиской от 28.07.2014.
Договор купли-продажи спорного имущества между сторонами в установленный срок заключен не был.
Из представленных претензии и телеграммы от 28.10.2014 усматривается, что истец просил ответчика лишь возвратить полученные им денежные средства, требований заключения договора купли-продажи им заявлено не было, учитывая, что данные документы направлены истцом в адрес ответчика после истечения сроков исполнения предварительных договоров, правового значения для разрешения заявленных требований они не имеют.
Н.Л. представлены телеграммы от 05.09.2014, от 18.09.2014, в которых содержатся предложения заключить основной договор, для чего необходимо прибыть в назначенное время и место.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 308, п. п. 1, 2 ст. 381, ст. ст. 421, 429 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 250000 рублей, поскольку стороны до 31.07.2014 в соответствии с условиями предварительного договора от 14.06.2014 предложений о заключении основного договора не направляли, обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, прекратились, а полученная ответчиком в счет задатка денежная сумма 200000,00 руб., а также денежная сумма 50000,00 руб., выплата которой каким-либо договором предусмотрена не была, является неосновательным обогащением и удерживается ответчиком без законных оснований.
Также коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика по предварительному договору от 28.07.2014 задатка в размере 1000000,00 руб. в силу ст. 381 п. 2 ГК РФ, поскольку на основе оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о незаключении основного договора по вине истца, неявившегося по предложению ответчика в назначенное место и время для заключения основного договора купли-продажи.
Заключенный сторонами 28.07.2014 предварительный договор с элементами договора о задатке соответствует требованиям закона и предусматривает аналогичные п. 2 ст. 381 ГК РФ последствия неисполнения обязательств, обеспеченного задатком.
В судебном заседании апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ч. 1 ГК РФ были приняты дополнительные доказательства, свидетельствующие о прибытии ответчицы в назначенное время и место, подготовке письменного текста договора купли-продажи недвижимого имущества, которые ответчиком не опровергнуты.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л. о необоснованном взыскании первого задатка в сумме 250000 рублей не основаны на материалах дела, поскольку из буквального толкования условий предварительного договора от 28.07.2014 следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 12), что свидетельствует о возникновении новых обязательств и прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором от 14.06.2014.
Доводы апелляционной жалобы С.С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14437/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен предварительный договор с условием заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем им был уплачен задаток, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-14437/2015
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Хапаевой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционные жалобы С.С., Н.Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску С.С. к Н.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Н.Л. и ее представителя Н.Р., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Н.Л. о взыскании денежных средств, переданных по предварительным договорам от 14.06.2014, от 28.07.2014 в размере 1 250000,00 руб., взыскании госпошлины, указав, что согласно предварительному договору от 14.06.2014 стороны обязались до 31.07.2014 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, истцом уплачен задаток в размере 250000,00 руб.
Позднее, 28.07.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи тех же объектов недвижимости, с условием заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2014, в связи с чем, истцом уплачен задаток в размере 1 000000,00 руб. Однако, договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика, в связи с чем, истцом в его адрес 28.10.2014 направлена претензия и телеграмма о возврате полученных денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.
Представитель С.С. - С.А. исковые требования поддержал.
Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
с Н.Л. в пользу истца взыскана сумма задатка - 250000,00 руб., госпошлина - 5700,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах С.С., Н.Л. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи от 14.06.2014, стороны обязались до 31.07.2014 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 5 договора, истец выдал ответчику в качестве задатка 200000,00 рублей, передача которого произведена полностью до подписания данного договора. Передача денежных средств ответчику в размере 250000 рублей подтверждена распиской.
Основной договор в установленный срок заключен не был, сторонами не совершены действия по направлению предложений заключить основной договор, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательств.
28.07.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи тех же объектов недвижимости с условием заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2014.
В соответствии с п. 5 договора, истец выдал ответчику в качестве задатка 1 000000,00 руб., передача задатка произведена полностью до подписания данного договора, что подтверждено распиской от 28.07.2014.
Договор купли-продажи спорного имущества между сторонами в установленный срок заключен не был.
Из представленных претензии и телеграммы от 28.10.2014 усматривается, что истец просил ответчика лишь возвратить полученные им денежные средства, требований заключения договора купли-продажи им заявлено не было, учитывая, что данные документы направлены истцом в адрес ответчика после истечения сроков исполнения предварительных договоров, правового значения для разрешения заявленных требований они не имеют.
Н.Л. представлены телеграммы от 05.09.2014, от 18.09.2014, в которых содержатся предложения заключить основной договор, для чего необходимо прибыть в назначенное время и место.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 308, п. п. 1, 2 ст. 381, ст. ст. 421, 429 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 250000 рублей, поскольку стороны до 31.07.2014 в соответствии с условиями предварительного договора от 14.06.2014 предложений о заключении основного договора не направляли, обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, прекратились, а полученная ответчиком в счет задатка денежная сумма 200000,00 руб., а также денежная сумма 50000,00 руб., выплата которой каким-либо договором предусмотрена не была, является неосновательным обогащением и удерживается ответчиком без законных оснований.
Также коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика по предварительному договору от 28.07.2014 задатка в размере 1000000,00 руб. в силу ст. 381 п. 2 ГК РФ, поскольку на основе оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о незаключении основного договора по вине истца, неявившегося по предложению ответчика в назначенное место и время для заключения основного договора купли-продажи.
Заключенный сторонами 28.07.2014 предварительный договор с элементами договора о задатке соответствует требованиям закона и предусматривает аналогичные п. 2 ст. 381 ГК РФ последствия неисполнения обязательств, обеспеченного задатком.
В судебном заседании апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ч. 1 ГК РФ были приняты дополнительные доказательства, свидетельствующие о прибытии ответчицы в назначенное время и место, подготовке письменного текста договора купли-продажи недвижимого имущества, которые ответчиком не опровергнуты.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л. о необоснованном взыскании первого задатка в сумме 250000 рублей не основаны на материалах дела, поскольку из буквального толкования условий предварительного договора от 28.07.2014 следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 12), что свидетельствует о возникновении новых обязательств и прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором от 14.06.2014.
Доводы апелляционной жалобы С.С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)