Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года частную жалобу Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Решением Одинцовского городского суда от 18.12.2001 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску Администрации Одинцовского района Московской области к Г., третьему лицу садоводческому товариществу "Урожайное" о лишении права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
04.04.2012 года представителем Г. С. на решение подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения, в котором указано, что о решении суда от 18 декабря 2001 года Г. узнала в октябре 2011 года.
Определением суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы - отказано.
В частной жалобе представитель Г. по доверенности С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Г. не участвовала в судебном разбирательство по делу по иску к ней о лишении ее права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
Однако, как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы "в октябре 2011 года Г. узнала о том, что в декабре 2001 года решением Одинцовского городского суда была лишена права собственности на указанный земельный участок".
Доводы представителя Г., изложенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда, так как, узнав в октябре 2011 года о принятом решении Одинцовским судом, Г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы обратилась только в апреле 2012 года, не приведя ни одну причину не обращения в суд с данным заявлением с октября 2011 года по апрель 2012 года.
К тому же, имея в собственности земельный участок, Г. с 1995 года до октября 2011 года не беспокоилась о судьбе данного участка, не обрабатывала его, не несла налоговое бремя его содержания, что дало право суду лишить ее права собственности на спорный участок в 2001 году.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27741/12
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27741/12
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года частную жалобу Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 18.12.2001 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску Администрации Одинцовского района Московской области к Г., третьему лицу садоводческому товариществу "Урожайное" о лишении права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
04.04.2012 года представителем Г. С. на решение подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения, в котором указано, что о решении суда от 18 декабря 2001 года Г. узнала в октябре 2011 года.
Определением суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы - отказано.
В частной жалобе представитель Г. по доверенности С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Г. не участвовала в судебном разбирательство по делу по иску к ней о лишении ее права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
Однако, как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы "в октябре 2011 года Г. узнала о том, что в декабре 2001 года решением Одинцовского городского суда была лишена права собственности на указанный земельный участок".
Доводы представителя Г., изложенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда, так как, узнав в октябре 2011 года о принятом решении Одинцовским судом, Г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы обратилась только в апреле 2012 года, не приведя ни одну причину не обращения в суд с данным заявлением с октября 2011 года по апрель 2012 года.
К тому же, имея в собственности земельный участок, Г. с 1995 года до октября 2011 года не беспокоилась о судьбе данного участка, не обрабатывала его, не несла налоговое бремя его содержания, что дало право суду лишить ее права собственности на спорный участок в 2001 году.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)