Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.
секретаре: Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.
на определение Наро-Фоминского городского суда от 17 апреля 2014 года
по заявлению Ц. о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда от 17 июня 2013 г., по делу по иску Ц. к Л.Л., К. об установлении границ земельного участка, по вновь открывшимся
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования Ц. к Л.Л., К. об установлении границ земельного участка N <данные изъяты> площадью 1368т кв. м, выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым N <данные изъяты>.
Границы указанного участка установлены по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы (по системе координат МСК-50).
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.06.2013 г. вступило в законную силу 16 октября 2013 г.
Вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда от 28 февраля 2014 года оставлено без удовлетворение заявление Ц. об исправлении описки.
Ц. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением суда от 17.06.2013 г. установлены границы земельного участка истца в соответствии с таблицей\\каталогом координат приведенной в заключении судебного эксперта.
После вступления в законную силу решения суда, истец обратился к инженеру геодезисту для постановки земельного участка на учет. Между тем, специалист сообщил Ц., что приведенные в таблице эксперта координаты, охватывают не только земельный участок Ц., но и содержат координаты еще четырех земельных участков. Следовательно, таблица судебного эксперта, которая должна содержать описание границ земельного участка истца, фактически содержит данные пяти земельных участков, расположенных по одной линии с участком Ц.
Л.Л., ее представитель, К. не согласились с заявлением и просили отказать в его удовлетворении. Представитель Л.М. заявила о пропуске Ц. срока давности для предъявления заявления в суд, поскольку решение суда вступило в законную силу 16 октября 2013 г., следовательно, трехмесячный срок заявителем пропущен.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 17 апреля 2014 года заявление удовлетворено.
Решение Наро-Фоминского городского суда от 17 июня 2013 г., по делу по иску Ц. к Л.Л., К. об установлении границ земельного участка, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебное заседание назначено на 12 мая 2014 г. к 10 час. 00 мин.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление Ц. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления Ц. об исправлении описки был допрошен эксперт, который пояснил, что приведенная, в заключении экспертизы, таблица координат, действительно содержит координаты не только участка Ц., но и других участков.
Сведения о том, что таблица, представленная экспертом в заключении, содержит описание границ не только земельного участка истца, стало известно суду и иным лицам, участвующим в деле, в ходе рассмотрения заявления Ц. об исправлении описки в решении суда.
Ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладающие специальными познаниями в области землеустройства, в момент рассмотрения дела по иску Ц. не знали и не могли знать, что таблица, представленная судебным экспертом, содержит описание пяти земельных участков.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Заявительница в данном случае лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет и каким либо - иным способом защитить свои права.
Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство представителя ответчиков о пропуске заявительницей срока исковой давности, поскольку о том, что таблица, приведенная в решении суда содержит не только координаты границ земельного участка истца, Ц. стало известно в феврале 2014 г. Следовательно, трехмесячный срок для предъявления заявления в суд, не истек.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12728
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12728
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.
секретаре: Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.
на определение Наро-Фоминского городского суда от 17 апреля 2014 года
по заявлению Ц. о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда от 17 июня 2013 г., по делу по иску Ц. к Л.Л., К. об установлении границ земельного участка, по вновь открывшимся
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования Ц. к Л.Л., К. об установлении границ земельного участка N <данные изъяты> площадью 1368т кв. м, выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым N <данные изъяты>.
Границы указанного участка установлены по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы (по системе координат МСК-50).
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.06.2013 г. вступило в законную силу 16 октября 2013 г.
Вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда от 28 февраля 2014 года оставлено без удовлетворение заявление Ц. об исправлении описки.
Ц. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением суда от 17.06.2013 г. установлены границы земельного участка истца в соответствии с таблицей\\каталогом координат приведенной в заключении судебного эксперта.
После вступления в законную силу решения суда, истец обратился к инженеру геодезисту для постановки земельного участка на учет. Между тем, специалист сообщил Ц., что приведенные в таблице эксперта координаты, охватывают не только земельный участок Ц., но и содержат координаты еще четырех земельных участков. Следовательно, таблица судебного эксперта, которая должна содержать описание границ земельного участка истца, фактически содержит данные пяти земельных участков, расположенных по одной линии с участком Ц.
Л.Л., ее представитель, К. не согласились с заявлением и просили отказать в его удовлетворении. Представитель Л.М. заявила о пропуске Ц. срока давности для предъявления заявления в суд, поскольку решение суда вступило в законную силу 16 октября 2013 г., следовательно, трехмесячный срок заявителем пропущен.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 17 апреля 2014 года заявление удовлетворено.
Решение Наро-Фоминского городского суда от 17 июня 2013 г., по делу по иску Ц. к Л.Л., К. об установлении границ земельного участка, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебное заседание назначено на 12 мая 2014 г. к 10 час. 00 мин.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление Ц. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления Ц. об исправлении описки был допрошен эксперт, который пояснил, что приведенная, в заключении экспертизы, таблица координат, действительно содержит координаты не только участка Ц., но и других участков.
Сведения о том, что таблица, представленная экспертом в заключении, содержит описание границ не только земельного участка истца, стало известно суду и иным лицам, участвующим в деле, в ходе рассмотрения заявления Ц. об исправлении описки в решении суда.
Ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладающие специальными познаниями в области землеустройства, в момент рассмотрения дела по иску Ц. не знали и не могли знать, что таблица, представленная судебным экспертом, содержит описание пяти земельных участков.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Заявительница в данном случае лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет и каким либо - иным способом защитить свои права.
Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство представителя ответчиков о пропуске заявительницей срока исковой давности, поскольку о том, что таблица, приведенная в решении суда содержит не только координаты границ земельного участка истца, Ц. стало известно в феврале 2014 г. Следовательно, трехмесячный срок для предъявления заявления в суд, не истек.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)