Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица провела межевание участка без участия и согласия прежнего собственника участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу И., Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску И. и Б. к Т. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении межевой границы земельных участков, демонтаже ограждения и проведении рекультивации, о нечинении препятствий в пользовании и об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения И., Б.,
установила:
И. и Б. обратились в суд с иском к Т. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении межевой границы земельных участков, демонтаже ограждения и проведении рекультивации, о нечинении препятствий в пользовании и об освобождении земельного участка.
Иск обоснован тем, что истцы являются сособственниками земельного участка N 59 площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного вблизи <данные изъяты> Ответчик является собственником смежного земельного участка N 60. В 2010 году Т. установила новый "глухой" забор на границе земельных участков из металлических листов, который затеняет земельный участок истцов, провела межевание участка без участия и согласия прежнего собственника их участка, захватив часть земельного участка.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель 3-го лица СНТ "СТ-23" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд исключил из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка N 60, принадлежащего ответчику в части сведений о местоположении границ данного земельного участка (длины границ, дирекционные углы, координаты характерных точек), установил местоположение смежной границы земельного участка N 59 и N 60 в установленных координатах, отраженных в приложении N 2 экспертного заключения, обязал ответчика за свой счет демонтировать установленное между земельными участками N 59 и 60 ограждение, отраженное в т. 1 - т. 5 приложения N 2 экспертного заключения длиной 33,99 м в части верхней конструкции из металлического профлиста высотой 2,7 м и не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком N 59 устройством сплошного (не решетчатого или сетчатого) ограждения, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 450 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. и Б. просят решение отменить в части требований в которых им отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что И. и Б. являются сособственниками земельного участка N 59 площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ "СТ-23" вблизи д. <данные изъяты>. Земельный участок имеет прямоугольную форму с линейными размерами границ 18,5x33 м, границы земельного участка не установлены.
Ответчик Т. является собственником смежного земельного участка N 60 площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, однако, кадастровое дело в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствует.
Согласно представленным документам, судом также было установлено, что ответчиком на межевой границе земельных участков установлено ограждение в виде металлического забора на бетонном фундаменте, установка которого привела к нарушению инсоляции земельного участка истцов и ухудшению урожайности. Установленный забор также препятствует проходу к бане на участке истцов. Кроме того, при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет согласие прежнего собственника их участка на местоположение смежной границы не испрашивалось. Смежная граница ответчиком установлена самовольно, истцы согласие на установку глухого забора не давали.
В рамках рассматриваемого спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза согласно заключению которой в сведениях ГКН имеет место кадастровая ошибка земельного участка N 60, т.е. границы его определены неверно, произошло наложение границ на земельный участок при доме N 59 и на земельный участок, примыкающий к задней границе земельного участка Т. Площадь наложения составляет 11 кв. м в границах т. т. 9 - 13 - 5 - 14 - 12 - 9. Перенос забора, установленного между земельными участками N 59 и N 60 не требуется в связи с тем, что фактическая длина передней и задней границ земельного участка практически совпадает с длинами этих границ по генплану СНТ. Имеет место нарушение имевшимся ограждением инсоляции земельного участка при д. N 59.
Поскольку установлено, что постановка земельного участка N 60 на кадастровый учет произведена без согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка N 59, что противоречит требования ст. ст. 39 и 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и повлекло наложение кадастровых границ земельного участка N 60 на участок N 59, суд правомерно признал данные сведения недействительными, указав, что местоположение смежной границы земельных участков N 59 и 60 следует установить по существующему ограждению, как расположенное в т. 14 (X 497904,64 Y 2176154,090) - т. 5 (X 497874,81 Y 2176161,85), отраженному в приложении N 2 экспертного заключения, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что Т. между своим и соседним участком истцов оборудовала сплошной забор из металлопрофиля, при этом ответчиком не представлено суду наличие обоюдного согласия истцов, их правопредшественника на установку такого забора, что в силу действующего законодательства свидетельствовало бы о легальности возведения именно такого типа ограждения. Установив сплошной забора из металлопрофиля между соседними участками ответчик тем самым нарушила требования законодательства, утвержденные положениями ст. 42 ЗК РФ, ст. ст. 19, 33 и 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения п. 6.2. Устава СНТ "СТ-23", регулирующие правоотношения при пользовании садовыми участками, которые она, как соответствующий специальный субъект, обязана соблюдать.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в части устранения и нечинения препятствий в пользование земельным участком вследствие нарушения прав истцов установлением ответчицей забора, не отвечающего установленным нормам и правилам, нашли свое обоснованное подтверждение.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, для восстановления нарушенного права истцов, заявленные ими требования о демонтаже ограждения и проведении рекультивации, о нечинении препятствий в пользовании и об освобождении земельного участка, правомерно удовлетворены в части обязания ответчицы за свой счет демонтировать установленное ею ограждение в части верхней конструкции из металлического профлиста и нечинении истцам препятствия в пользовании земельным участком N 59 устройством сплошного (не решетчатого или сетчатого) ограждения.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения и проведении рекультивации, суд правильно исходил из того, что необходимости демонтажа (сноса) нижней бетонной части забора, необходимости в проведении рекультивации (земляных) работ не имеется.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 38 450 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21110/2014
Требование: О снятии земельного участка с кадастрового учета.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица провела межевание участка без участия и согласия прежнего собственника участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21110/2014
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу И., Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску И. и Б. к Т. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении межевой границы земельных участков, демонтаже ограждения и проведении рекультивации, о нечинении препятствий в пользовании и об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения И., Б.,
установила:
И. и Б. обратились в суд с иском к Т. о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении межевой границы земельных участков, демонтаже ограждения и проведении рекультивации, о нечинении препятствий в пользовании и об освобождении земельного участка.
Иск обоснован тем, что истцы являются сособственниками земельного участка N 59 площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного вблизи <данные изъяты> Ответчик является собственником смежного земельного участка N 60. В 2010 году Т. установила новый "глухой" забор на границе земельных участков из металлических листов, который затеняет земельный участок истцов, провела межевание участка без участия и согласия прежнего собственника их участка, захватив часть земельного участка.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель 3-го лица СНТ "СТ-23" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд исключил из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка N 60, принадлежащего ответчику в части сведений о местоположении границ данного земельного участка (длины границ, дирекционные углы, координаты характерных точек), установил местоположение смежной границы земельного участка N 59 и N 60 в установленных координатах, отраженных в приложении N 2 экспертного заключения, обязал ответчика за свой счет демонтировать установленное между земельными участками N 59 и 60 ограждение, отраженное в т. 1 - т. 5 приложения N 2 экспертного заключения длиной 33,99 м в части верхней конструкции из металлического профлиста высотой 2,7 м и не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком N 59 устройством сплошного (не решетчатого или сетчатого) ограждения, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 450 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. и Б. просят решение отменить в части требований в которых им отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что И. и Б. являются сособственниками земельного участка N 59 площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ "СТ-23" вблизи д. <данные изъяты>. Земельный участок имеет прямоугольную форму с линейными размерами границ 18,5x33 м, границы земельного участка не установлены.
Ответчик Т. является собственником смежного земельного участка N 60 площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, однако, кадастровое дело в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствует.
Согласно представленным документам, судом также было установлено, что ответчиком на межевой границе земельных участков установлено ограждение в виде металлического забора на бетонном фундаменте, установка которого привела к нарушению инсоляции земельного участка истцов и ухудшению урожайности. Установленный забор также препятствует проходу к бане на участке истцов. Кроме того, при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет согласие прежнего собственника их участка на местоположение смежной границы не испрашивалось. Смежная граница ответчиком установлена самовольно, истцы согласие на установку глухого забора не давали.
В рамках рассматриваемого спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза согласно заключению которой в сведениях ГКН имеет место кадастровая ошибка земельного участка N 60, т.е. границы его определены неверно, произошло наложение границ на земельный участок при доме N 59 и на земельный участок, примыкающий к задней границе земельного участка Т. Площадь наложения составляет 11 кв. м в границах т. т. 9 - 13 - 5 - 14 - 12 - 9. Перенос забора, установленного между земельными участками N 59 и N 60 не требуется в связи с тем, что фактическая длина передней и задней границ земельного участка практически совпадает с длинами этих границ по генплану СНТ. Имеет место нарушение имевшимся ограждением инсоляции земельного участка при д. N 59.
Поскольку установлено, что постановка земельного участка N 60 на кадастровый учет произведена без согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка N 59, что противоречит требования ст. ст. 39 и 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и повлекло наложение кадастровых границ земельного участка N 60 на участок N 59, суд правомерно признал данные сведения недействительными, указав, что местоположение смежной границы земельных участков N 59 и 60 следует установить по существующему ограждению, как расположенное в т. 14 (X 497904,64 Y 2176154,090) - т. 5 (X 497874,81 Y 2176161,85), отраженному в приложении N 2 экспертного заключения, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что Т. между своим и соседним участком истцов оборудовала сплошной забор из металлопрофиля, при этом ответчиком не представлено суду наличие обоюдного согласия истцов, их правопредшественника на установку такого забора, что в силу действующего законодательства свидетельствовало бы о легальности возведения именно такого типа ограждения. Установив сплошной забора из металлопрофиля между соседними участками ответчик тем самым нарушила требования законодательства, утвержденные положениями ст. 42 ЗК РФ, ст. ст. 19, 33 и 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения п. 6.2. Устава СНТ "СТ-23", регулирующие правоотношения при пользовании садовыми участками, которые она, как соответствующий специальный субъект, обязана соблюдать.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в части устранения и нечинения препятствий в пользование земельным участком вследствие нарушения прав истцов установлением ответчицей забора, не отвечающего установленным нормам и правилам, нашли свое обоснованное подтверждение.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, для восстановления нарушенного права истцов, заявленные ими требования о демонтаже ограждения и проведении рекультивации, о нечинении препятствий в пользовании и об освобождении земельного участка, правомерно удовлетворены в части обязания ответчицы за свой счет демонтировать установленное ею ограждение в части верхней конструкции из металлического профлиста и нечинении истцам препятствия в пользовании земельным участком N 59 устройством сплошного (не решетчатого или сетчатого) ограждения.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения и проведении рекультивации, суд правильно исходил из того, что необходимости демонтажа (сноса) нижней бетонной части забора, необходимости в проведении рекультивации (земляных) работ не имеется.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 38 450 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)