Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-69107/13 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "Золотой Ранет" о взыскании ущерба,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Золотой Ранет" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 3 279,63 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-69107/13 в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 24.06.2013 в ходе патрулирования Государственного лесного фонда старшим участковым лесничим Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в квартале 93-Д выдел 15 Рождественского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" вблизи СНТ "Золотой ранет" был выявлен факт самовольного использования лесного участка площадью 0,0042 кв. м со стороны СНТ "Золотой ранет".
Истец указывает, что ответчик без разрешительных документов самовольно установил строение без фундамента в виде гаража, из досок обитых полиэтиленовой пленкой. Согласно материалам лесоустройства данное строение, полностью находится на лесном участке в составе земель лесного фонда, который представлен выделом 15 кварталом 93-Д Рождественского участкового лесничества. Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил. Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.
По факту самовольного использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 93-Д выдел 15 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2013 N 7-139/2013 в отношении ответчика.
Постановлением заместителя начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области от 08.07.2013 ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков.
Указанным постановлением ответчик подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях в адрес ответчика направлено представление от 01.07.2013 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, а именно: ответчик обязан убрать гараж с территории лесного участка.
В настоящее время нарушение лесного законодательства ответчиком устранено, строение с участка лесного фонда убрано.
Истец указал, что вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале 93-Д выдел 15 ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере 3 279,63 руб., что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Комитет лесного хозяйств Московской области в адрес ответчика 01.10.2013 направил письмо с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
В материалы дела представлены акты осмотра от 24.06.2013 и от 14.11.2013; протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N 7-139-2013, составленный в отношении ответчика, по факту самовольного использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 93-Д выдел 15 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"; Постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 08.07.2013 о назначении административного наказания N 7-139/2013, которым ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Также в материалы дела представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, составленный в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
В силу статьи 65 АПК РФ Комитет, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения реального ущерба противоправными действиями общества.
Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.
При этом, материалами дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика лесному фонду, не представлено.
Истцом не оспаривается, что в настоящее время нарушение лесного законодательства ответчиком устранено, строение с участка лесного фонда убрано. За самовольное занятие лесных участков ответчик подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", а именно пунктом 4 приложения N 4 к данному Постановлению, предусматривающему таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в данном случае - вследствие самовольного использования лесов предусмотрен 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно положениям пункта 4 приложения N 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", предусмотренные указанным пунктом таксы для исчисления размера ущерба применяются при самовольном использовании лесов для: ведения охотничьего хозяйства; ведения сельского хозяйства; выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных или лекарственных растений; осуществления научно-исследовательской или образовательной деятельности; осуществления рекреационной деятельности; создания и эксплуатации лесных плантаций; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов.
Между тем, обстоятельствами настоящего дела не установлено самовольное использование ответчиком лесов ни для одного из указанных целей. Ответчиком без разрешительных документов самовольно было установлено строение без фундамента в виде гаража из досок обитых полиэтиленовой пленкой, которое в настоящее время с участка лесного фонда убрано.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением в имущественной сфере истца каких-либо убытков, так и обоснованности указанного расчета, а именно - доказательств каких-либо затрат, связанных с самовольным занятием лесного участка.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 г. по делу N А41-69107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-69107/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А41-69107/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-69107/13 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "Золотой Ранет" о взыскании ущерба,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Золотой Ранет" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 3 279,63 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-69107/13 в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 24.06.2013 в ходе патрулирования Государственного лесного фонда старшим участковым лесничим Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в квартале 93-Д выдел 15 Рождественского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" вблизи СНТ "Золотой ранет" был выявлен факт самовольного использования лесного участка площадью 0,0042 кв. м со стороны СНТ "Золотой ранет".
Истец указывает, что ответчик без разрешительных документов самовольно установил строение без фундамента в виде гаража, из досок обитых полиэтиленовой пленкой. Согласно материалам лесоустройства данное строение, полностью находится на лесном участке в составе земель лесного фонда, который представлен выделом 15 кварталом 93-Д Рождественского участкового лесничества. Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил. Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.
По факту самовольного использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 93-Д выдел 15 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2013 N 7-139/2013 в отношении ответчика.
Постановлением заместителя начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области от 08.07.2013 ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков.
Указанным постановлением ответчик подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях в адрес ответчика направлено представление от 01.07.2013 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, а именно: ответчик обязан убрать гараж с территории лесного участка.
В настоящее время нарушение лесного законодательства ответчиком устранено, строение с участка лесного фонда убрано.
Истец указал, что вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале 93-Д выдел 15 ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере 3 279,63 руб., что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Комитет лесного хозяйств Московской области в адрес ответчика 01.10.2013 направил письмо с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
В материалы дела представлены акты осмотра от 24.06.2013 и от 14.11.2013; протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N 7-139-2013, составленный в отношении ответчика, по факту самовольного использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 93-Д выдел 15 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"; Постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 08.07.2013 о назначении административного наказания N 7-139/2013, которым ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Также в материалы дела представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, составленный в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
В силу статьи 65 АПК РФ Комитет, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения реального ущерба противоправными действиями общества.
Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.
При этом, материалами дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика лесному фонду, не представлено.
Истцом не оспаривается, что в настоящее время нарушение лесного законодательства ответчиком устранено, строение с участка лесного фонда убрано. За самовольное занятие лесных участков ответчик подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", а именно пунктом 4 приложения N 4 к данному Постановлению, предусматривающему таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в данном случае - вследствие самовольного использования лесов предусмотрен 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно положениям пункта 4 приложения N 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", предусмотренные указанным пунктом таксы для исчисления размера ущерба применяются при самовольном использовании лесов для: ведения охотничьего хозяйства; ведения сельского хозяйства; выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных или лекарственных растений; осуществления научно-исследовательской или образовательной деятельности; осуществления рекреационной деятельности; создания и эксплуатации лесных плантаций; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов.
Между тем, обстоятельствами настоящего дела не установлено самовольное использование ответчиком лесов ни для одного из указанных целей. Ответчиком без разрешительных документов самовольно было установлено строение без фундамента в виде гаража из досок обитых полиэтиленовой пленкой, которое в настоящее время с участка лесного фонда убрано.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением в имущественной сфере истца каких-либо убытков, так и обоснованности указанного расчета, а именно - доказательств каких-либо затрат, связанных с самовольным занятием лесного участка.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 г. по делу N А41-69107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)