Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционные жалобы <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными доверенностей, признании ничтожным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи хозяйственной постройки, свидетельства о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты> Н.П. - <данные изъяты> Р.Н., представителя <данные изъяты> М.С. - <данные изъяты> Н.А.,
установила:
<данные изъяты> М.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> К.С., <данные изъяты> Н.П. о признании недействительными доверенностей, признании ничтожным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи хозяйственной постройки, свидетельства о праве собственности.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она заключила с <данные изъяты> договор аренды земли N 3312, согласно которому она получила в аренду земельный участок, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. <данные изъяты> она выдала доверенность на имя <данные изъяты> К.С., которого уполномочила оформить на ее имя либо право собственности на земельный участок либо право бессрочного пользования земельным участком. Также <данные изъяты> она выдала доверенность на имя <данные изъяты> К.С., которого уполномочила продать <данные изъяты> Н.П. указанный земельный участок с расположенными на нем строениями. Впоследствии истица узнала, что 11.11.2011 <данные изъяты> К.С., действуя от ее имени, передал <данные изъяты> Н.П. по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка право аренды ее земельного участка. Однако <данные изъяты> К.С. не был уполномочен доверенностью заключать договор об уступке прав по договору аренды земельного участка. Также <данные изъяты> К.С. заключил от ее имени с <данные изъяты> Н.П. договор купли-продажи на хозяйственную постройку, расположенную на данном земельном участке. Денежные средства по договору купли-продажи указанной постройки она не получала. Однако, истица не имела намерений отчуждать свои права на спорный земельный участок и расположенные на нем строения. Никаких денежных средств за это она не получила. Текст доверенностей не читала, так как у нее плохое зрение и незадолго до этого она перенесла операцию на глаза, постоянно наблюдалась в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Ак. <данные изъяты>".
В ходе производства по делу истица уточнила требования и просила признать недействительной доверенность от <данные изъяты> г., выданную ею на имя <данные изъяты> К.С., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> М.А. на бланке серии <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре за номером <данные изъяты>; признать недействительной доверенность от <данные изъяты> г., выданную ею на имя <данные изъяты> К.С., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> М.А. на бланке серии <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре за номером 2д-1907; признать ничтожным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> года: применить последствия недействительности сделки и признать недействительными договор купли-продажи хозяйственной постройки и свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица <данные изъяты> Н.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к требованиям <данные изъяты> М.С. срок исковой давности, полагая, что для оспариваемой сделки он пропущен.
Ответчик <данные изъяты> К.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что <данные изъяты> <данные изъяты> М.С. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением, в котором просила разрешить ей переуступку права аренды спорного земельного участка своей сестре <данные изъяты> Е.С. В марте 2011 г. <данные изъяты> М.С. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с неопределенного срока на 49 лет. Решением постоянно действующей комиссии в просьбе было отказано, так как земельный участок находится на землях общего пользования. В июле 2013 г. <данные изъяты> М.С. также обращалась с заявлением об изменении срока аренды с неопределенного срока на 49 лет. В просьбе заявителя отказано, так как земельный участок, находящийся в аренде у <данные изъяты> М.С. расположен в границах прибрежной 100-метровой полосы второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Никаких уведомлений об уступке права аренды по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> М.С. либо от <данные изъяты> К.С. и <данные изъяты> Н.П. в Администрацию Мытищинского муниципального района не поступало.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус <данные изъяты> М.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что действительно <данные изъяты> <данные изъяты> М.С. совершила два нотариальных действия, которые были ею, как нотариусом, удостоверены: доверенность на <данные изъяты> К.С. на продажу гражданке <данные изъяты> Н.П. за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с правом оформить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, сдать документы на регистрацию, зарегистрировать договор и переход права собственности, получить зарегистрированные документы на руки. С правом получения денежных средств, с правом перерегистрации ранее возникшего права собственности, с правом подачи декларации, сроком на три года, без права передоверия другим лицам; доверенность на <данные изъяты> К.С. на заключение от ее имени договора аренды спорного земельного участка с правом его подписания и регистрации; а также на участие в аукционе по вопросу покупки и заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключение и подписание договора о задатке; без права отчуждения; на три года, без права передоверия другим лицам. Данные доверенности не давали <данные изъяты> К.С. права на заключение договора об уступке прав по договору аренды земельного участка. <данные изъяты> от <данные изъяты> М.С. по почте были получены заявления об отмене вышеуказанных доверенностей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> К.С. от имени <данные изъяты> М.С. с <данные изъяты> Н.П. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> М.С. права аренды земельного участка, площадью 665 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося в ведении <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи хозяйственной постройки, признании недействительным свидетельства - отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчица <данные изъяты> Н.П. в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> и применении последствий его недействительности.
Истица <данные изъяты> М.С. в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились представители <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> М.С. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между <данные изъяты> в лице Вице-<данные изъяты> <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> М.С. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> без права строительства на неопределенный срок. Земельный участок площадью 665 кв. м, расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>8. <данные изъяты> <данные изъяты> М.С. выдала на имя <данные изъяты> К.С. доверенность, которой уполномочила его, помимо всего прочего, заключить от ее имени договор аренды спорного земельного участка, оформить и подписать договор аренды. Доверенность была удостоверена нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> М.А.
<данные изъяты> <данные изъяты> М.С. была выдана еще одна доверенность на имя <данные изъяты> К.С., в которой та уполномочила его продать <данные изъяты> Н.П. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, с расположенными на нем строениями и сооружениями. Доверенность была удостоверена нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> М.А.
<данные изъяты> между <данные изъяты> К.С., действующим от имени <данные изъяты> М.С. по доверенности, и <данные изъяты> Н.П. был заключен договор купли-продажи хозяйственной постройки, находящейся на спорном земельном участке, состоящей из основного деревянного строения общей площадью 36 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Оставляя без удовлетворения требования <данные изъяты> М.С. о признании недействительными выданных доверенностей, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В соответствии со ст. 16 того же закона, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому требованию истца начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм по делам рассматриваемой категории срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно с момента удостоверения доверенностей, поскольку, как указано выше, нотариусом был разъяснен <данные изъяты> М.С. смысл и содержание выдаваемых ею доверенностей.
Из материалов дела также следует, что обе доверенности удостоверены нотариусом <данные изъяты> года, однако истица обратилась в суд с иском о признании их недействительными лишь в 2013 году, при этом не представив уважительности причин пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении выданных истицей на имя <данные изъяты> К.С. доверенностей.
Доводы <данные изъяты> М.С. в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на спорном земельном участке должен быть признан судом недействительным на том основании, что денежные средства за ее отчуждение истица не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Разрешая требования о признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.
<данные изъяты> между <данные изъяты> К.С. действующим от имени <данные изъяты> М.С. по доверенности, и <данные изъяты> Н.П. был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из буквального содержания представленной для регистрации сделки доверенности от <данные изъяты> и показаний нотариуса, отраженных в материалах дела, данная доверенность не давала <данные изъяты> К.С. права заключать от имени <данные изъяты> М.С. договор об уступке прав по договору аренды земельного участка.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии <данные изъяты> М.С. на совершение <данные изъяты> К.С. от ее имени данной сделки, напротив, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что такие намерения у истицы отсутствовали.
В силу положений ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор об уступке прав по договору аренды земельного участка заключен <данные изъяты> К.С., не имевшим на тот момент необходимых полномочий, правомерно признал этот договор недействительным.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Следовательно, признание недействительным договора дарения влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.
При рассмотрении спора суд правильно применил к правоотношениям нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12840/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12840/2014
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционные жалобы <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными доверенностей, признании ничтожным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи хозяйственной постройки, свидетельства о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты> Н.П. - <данные изъяты> Р.Н., представителя <данные изъяты> М.С. - <данные изъяты> Н.А.,
установила:
<данные изъяты> М.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> К.С., <данные изъяты> Н.П. о признании недействительными доверенностей, признании ничтожным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи хозяйственной постройки, свидетельства о праве собственности.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она заключила с <данные изъяты> договор аренды земли N 3312, согласно которому она получила в аренду земельный участок, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. <данные изъяты> она выдала доверенность на имя <данные изъяты> К.С., которого уполномочила оформить на ее имя либо право собственности на земельный участок либо право бессрочного пользования земельным участком. Также <данные изъяты> она выдала доверенность на имя <данные изъяты> К.С., которого уполномочила продать <данные изъяты> Н.П. указанный земельный участок с расположенными на нем строениями. Впоследствии истица узнала, что 11.11.2011 <данные изъяты> К.С., действуя от ее имени, передал <данные изъяты> Н.П. по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка право аренды ее земельного участка. Однако <данные изъяты> К.С. не был уполномочен доверенностью заключать договор об уступке прав по договору аренды земельного участка. Также <данные изъяты> К.С. заключил от ее имени с <данные изъяты> Н.П. договор купли-продажи на хозяйственную постройку, расположенную на данном земельном участке. Денежные средства по договору купли-продажи указанной постройки она не получала. Однако, истица не имела намерений отчуждать свои права на спорный земельный участок и расположенные на нем строения. Никаких денежных средств за это она не получила. Текст доверенностей не читала, так как у нее плохое зрение и незадолго до этого она перенесла операцию на глаза, постоянно наблюдалась в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Ак. <данные изъяты>".
В ходе производства по делу истица уточнила требования и просила признать недействительной доверенность от <данные изъяты> г., выданную ею на имя <данные изъяты> К.С., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> М.А. на бланке серии <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре за номером <данные изъяты>; признать недействительной доверенность от <данные изъяты> г., выданную ею на имя <данные изъяты> К.С., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> М.А. на бланке серии <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре за номером 2д-1907; признать ничтожным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> года: применить последствия недействительности сделки и признать недействительными договор купли-продажи хозяйственной постройки и свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица <данные изъяты> Н.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к требованиям <данные изъяты> М.С. срок исковой давности, полагая, что для оспариваемой сделки он пропущен.
Ответчик <данные изъяты> К.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что <данные изъяты> <данные изъяты> М.С. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением, в котором просила разрешить ей переуступку права аренды спорного земельного участка своей сестре <данные изъяты> Е.С. В марте 2011 г. <данные изъяты> М.С. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с неопределенного срока на 49 лет. Решением постоянно действующей комиссии в просьбе было отказано, так как земельный участок находится на землях общего пользования. В июле 2013 г. <данные изъяты> М.С. также обращалась с заявлением об изменении срока аренды с неопределенного срока на 49 лет. В просьбе заявителя отказано, так как земельный участок, находящийся в аренде у <данные изъяты> М.С. расположен в границах прибрежной 100-метровой полосы второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Никаких уведомлений об уступке права аренды по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> М.С. либо от <данные изъяты> К.С. и <данные изъяты> Н.П. в Администрацию Мытищинского муниципального района не поступало.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус <данные изъяты> М.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что действительно <данные изъяты> <данные изъяты> М.С. совершила два нотариальных действия, которые были ею, как нотариусом, удостоверены: доверенность на <данные изъяты> К.С. на продажу гражданке <данные изъяты> Н.П. за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с правом оформить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, сдать документы на регистрацию, зарегистрировать договор и переход права собственности, получить зарегистрированные документы на руки. С правом получения денежных средств, с правом перерегистрации ранее возникшего права собственности, с правом подачи декларации, сроком на три года, без права передоверия другим лицам; доверенность на <данные изъяты> К.С. на заключение от ее имени договора аренды спорного земельного участка с правом его подписания и регистрации; а также на участие в аукционе по вопросу покупки и заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключение и подписание договора о задатке; без права отчуждения; на три года, без права передоверия другим лицам. Данные доверенности не давали <данные изъяты> К.С. права на заключение договора об уступке прав по договору аренды земельного участка. <данные изъяты> от <данные изъяты> М.С. по почте были получены заявления об отмене вышеуказанных доверенностей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> К.С. от имени <данные изъяты> М.С. с <данные изъяты> Н.П. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> М.С. права аренды земельного участка, площадью 665 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося в ведении <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи хозяйственной постройки, признании недействительным свидетельства - отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчица <данные изъяты> Н.П. в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> и применении последствий его недействительности.
Истица <данные изъяты> М.С. в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились представители <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> М.С. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между <данные изъяты> в лице Вице-<данные изъяты> <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> М.С. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> без права строительства на неопределенный срок. Земельный участок площадью 665 кв. м, расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>8. <данные изъяты> <данные изъяты> М.С. выдала на имя <данные изъяты> К.С. доверенность, которой уполномочила его, помимо всего прочего, заключить от ее имени договор аренды спорного земельного участка, оформить и подписать договор аренды. Доверенность была удостоверена нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> М.А.
<данные изъяты> <данные изъяты> М.С. была выдана еще одна доверенность на имя <данные изъяты> К.С., в которой та уполномочила его продать <данные изъяты> Н.П. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, с расположенными на нем строениями и сооружениями. Доверенность была удостоверена нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> М.А.
<данные изъяты> между <данные изъяты> К.С., действующим от имени <данные изъяты> М.С. по доверенности, и <данные изъяты> Н.П. был заключен договор купли-продажи хозяйственной постройки, находящейся на спорном земельном участке, состоящей из основного деревянного строения общей площадью 36 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Оставляя без удовлетворения требования <данные изъяты> М.С. о признании недействительными выданных доверенностей, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В соответствии со ст. 16 того же закона, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому требованию истца начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм по делам рассматриваемой категории срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно с момента удостоверения доверенностей, поскольку, как указано выше, нотариусом был разъяснен <данные изъяты> М.С. смысл и содержание выдаваемых ею доверенностей.
Из материалов дела также следует, что обе доверенности удостоверены нотариусом <данные изъяты> года, однако истица обратилась в суд с иском о признании их недействительными лишь в 2013 году, при этом не представив уважительности причин пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении выданных истицей на имя <данные изъяты> К.С. доверенностей.
Доводы <данные изъяты> М.С. в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на спорном земельном участке должен быть признан судом недействительным на том основании, что денежные средства за ее отчуждение истица не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Разрешая требования о признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.
<данные изъяты> между <данные изъяты> К.С. действующим от имени <данные изъяты> М.С. по доверенности, и <данные изъяты> Н.П. был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из буквального содержания представленной для регистрации сделки доверенности от <данные изъяты> и показаний нотариуса, отраженных в материалах дела, данная доверенность не давала <данные изъяты> К.С. права заключать от имени <данные изъяты> М.С. договор об уступке прав по договору аренды земельного участка.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии <данные изъяты> М.С. на совершение <данные изъяты> К.С. от ее имени данной сделки, напротив, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что такие намерения у истицы отсутствовали.
В силу положений ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор об уступке прав по договору аренды земельного участка заключен <данные изъяты> К.С., не имевшим на тот момент необходимых полномочий, правомерно признал этот договор недействительным.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Следовательно, признание недействительным договора дарения влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.
При рассмотрении спора суд правильно применил к правоотношениям нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)