Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Садлушкиной С.А.,
Судей Смирновой Е.И., Подольской А.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13.11.13, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к Б.Л.А., М., КУМИ администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на земельный участок и определении границ общего земельного участка - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Л.А., М. к Т.С. о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Б.Л.А., М., КУМИ администрации городского округа Чапаевск о признании права собственности на земельный участок и определении границ общего земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка.
В иске указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, площадью 561,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее участок принадлежал его отцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Чапаевска. Истец зарегистрировал право собственности на участок в упрощенном порядке.
С целью установления границ земельного участка он заказал межевой план в ООО <данные изъяты> В ходе кадастровых работ установлено, что фактическая площадь участка превышает площадь по правоустанавливающему документу и составляет 723,00 кв. м. Собственник смежного земельного участка по адресу <адрес> Б.Л.А. отказалась согласовать границу, поскольку считает, что при строительстве жилого дома на участке N граница участков была нарушена
Однако, граница между участками сложилась более 20 лет назад и не изменялись. Таким образом, ответчик препятствует ему в оформлении права собственности на участок по результатам межевания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить границу его земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок с уточненной площадью 723 кв. м.
Б.Л.А., М. обратились со встречным иском к Т.С. о сносе самовольно возведенной постройки.
В иске указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственник смежного земельного участка N ФИО1, а после его смерти сын Т.С. осуществили строительство пристроя к своему жилому дому - кухни. Строительство является самовольным, в результате строительства Т-вы заняли часть участка N размером 19 на 2,4 метра, тем самым создав препятствия в его использовании. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истцы просили снести самовольную постройку, устранить препятствия в использовании участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение в части отказа ему в иске отменить, считая его незаконным. Указывает, что при межевании определена фактическая граница землепользования, превышение площади составило 162 кв. м. КУМИ администрации г.о. Чапаевск границы участка согласовало. Поскольку Б.Л.А. суд обоснованно отказал в сносе постройки, не признав ее самовольной, то отсутствовали и основания для отказа ему в иске о признании права собственности на участок в границах согласно сложившемуся порядку пользования.
В судебном заседании представители Т.С. - Б.С. и Т.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Б.Л.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что решение об отказе ей во встречном иске обжаловать не стала. Она желает получить денежные средства за часть самовольно занятого участка. Заключение кадастрового инженера с указанием площади захвата участка она не заказывала.
М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика КУМИ администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С иском Т.С. согласен.
Третьи лица ООО "Вектор", ФФБГУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, МБУ архитектуры и градостроительства г. Чапаевска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Т.С. как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В части отказа во встречном иске Б.Л.А., М. решение суда не обжалуется, дело рассматривается в пределах доводы жалобы.
Материалами дела установлено, что Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, площадью 561,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом площадь участка ориентировочная, граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Ранее участок принадлежал его отцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Чапаевска.
Б.Л.А., М. на праве собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер N, площадь участка также ориентировочная составляет 1856 кв. м. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Участок и жилой дом приобретены на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Участки сторон имеют общую границу. При межевании земельного участка N ООО <данные изъяты> между сторонами возник спор по поводу границы смежества. Б.Л.А. и М. отказались подписать акт согласования границ земельного участка.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельный участок это часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с требованиями законодательства. С учетом изложенного требования Т.С. об установлении границ земельного участка основаны на законе.
Суд первой инстанции установил, что Т.С. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 60,90 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта следует, что дом реконструирован в 2009 году, строение поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом объекта.
Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу, что строение не является самовольной постройкой, находится в пределах границ земельного участка N, не нарушает прав и законных интересов Б.Л.А., М. В части отказа во встречном иске Б.Л.А. и М. решение не обжаловали.
Выводы суда при одновременном отказе в первоначальном и встречном иске носят противоречивый характер, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с отказом в иске Т.С.
Суд не нашел оснований для сноса строения. В соответствии ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. С учетом изложенного территория, занятая жилым домом, а также территория для обслуживания жилого дома (отмостка) обоснованно включены Т.С. в состав своего земельного участка N при межевании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ГПК РФ Б.Л.А. и М. не представлено доказательств нарушения Т.С. границ смежного земельного участка N. В соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" право на производство кадастровых работ, по результатам которых устанавливается местоположение границ земельных участков, обладает кадастровый инженер.
Б.Л.А. и М. в материалы дела заключение кадастрового инженера, из которого бы следовало наложении границ участков сторон суду не представлено. Площадь и конфигурация наложения участков не определена, а также не представлено доказательств, что в результате установления границ земельного участка N уменьшилась площадь участка N. При таких обстоятельствах возражения Б.Л.А. и М. относительно границы участка N судебная коллегия признает необоснованными. Остальные границы участка согласованы Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чапаевска, которая с иском Т.С. согласна.
В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, обосновывающее увеличение площади земельного участка N на 162 кв. м. Отражено, что границы участка существую на местности более 15 лет, ранее в правоустанавливающем документе не были закреплены (ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Разница между уточненной и декларированной площадью земельного участка является допустимой, соответствует п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно Постановлению N 44-ЧД от 30.11.05 Чапаевской городской Думы Самарской области об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности минимальный размер земельного участка в г. Чапаевске для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв. м.
Поскольку границы земельного участка N уточнены при межевании, площадь также уточнена и составляет 723 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> кадастровый инженер ФИО2, спор по границе, препятствовавший постановке участка на кадастровый учет, разрешен, судебная коллегия считает, что иск Т.С. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.С. удовлетворить.
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13.11.13 отменить в части отказа в удовлетворении иска Т.С. к Б.Л.А., М., КУМИ администрации г.о. Чапаевск.
Постановить в этой части по делу новое решение, которым исковое заявление Т.С. к Б.Л.А., М. КУМИ администрации г.о. Чапаевск удовлетворить.
Установить границы земельного участка и признать право собственности за Т.С. на земельный участок по адресу <адрес> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 723 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> кадастровый инженер ФИО2
Решение является основанием для ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части площади и границ в соответствии с результатами межевания.
Решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для прекращения права собственности Т.С. на земельный участок по адресу <адрес> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 561,00 кв. м.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 33-415/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 33-415/2014
Судья: Зеленцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Садлушкиной С.А.,
Судей Смирновой Е.И., Подольской А.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13.11.13, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к Б.Л.А., М., КУМИ администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на земельный участок и определении границ общего земельного участка - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Л.А., М. к Т.С. о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Б.Л.А., М., КУМИ администрации городского округа Чапаевск о признании права собственности на земельный участок и определении границ общего земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка.
В иске указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, площадью 561,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее участок принадлежал его отцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Чапаевска. Истец зарегистрировал право собственности на участок в упрощенном порядке.
С целью установления границ земельного участка он заказал межевой план в ООО <данные изъяты> В ходе кадастровых работ установлено, что фактическая площадь участка превышает площадь по правоустанавливающему документу и составляет 723,00 кв. м. Собственник смежного земельного участка по адресу <адрес> Б.Л.А. отказалась согласовать границу, поскольку считает, что при строительстве жилого дома на участке N граница участков была нарушена
Однако, граница между участками сложилась более 20 лет назад и не изменялись. Таким образом, ответчик препятствует ему в оформлении права собственности на участок по результатам межевания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить границу его земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок с уточненной площадью 723 кв. м.
Б.Л.А., М. обратились со встречным иском к Т.С. о сносе самовольно возведенной постройки.
В иске указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственник смежного земельного участка N ФИО1, а после его смерти сын Т.С. осуществили строительство пристроя к своему жилому дому - кухни. Строительство является самовольным, в результате строительства Т-вы заняли часть участка N размером 19 на 2,4 метра, тем самым создав препятствия в его использовании. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истцы просили снести самовольную постройку, устранить препятствия в использовании участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение в части отказа ему в иске отменить, считая его незаконным. Указывает, что при межевании определена фактическая граница землепользования, превышение площади составило 162 кв. м. КУМИ администрации г.о. Чапаевск границы участка согласовало. Поскольку Б.Л.А. суд обоснованно отказал в сносе постройки, не признав ее самовольной, то отсутствовали и основания для отказа ему в иске о признании права собственности на участок в границах согласно сложившемуся порядку пользования.
В судебном заседании представители Т.С. - Б.С. и Т.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Б.Л.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что решение об отказе ей во встречном иске обжаловать не стала. Она желает получить денежные средства за часть самовольно занятого участка. Заключение кадастрового инженера с указанием площади захвата участка она не заказывала.
М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика КУМИ администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С иском Т.С. согласен.
Третьи лица ООО "Вектор", ФФБГУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, МБУ архитектуры и градостроительства г. Чапаевска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Т.С. как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В части отказа во встречном иске Б.Л.А., М. решение суда не обжалуется, дело рассматривается в пределах доводы жалобы.
Материалами дела установлено, что Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, площадью 561,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом площадь участка ориентировочная, граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Ранее участок принадлежал его отцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Чапаевска.
Б.Л.А., М. на праве собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер N, площадь участка также ориентировочная составляет 1856 кв. м. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Участок и жилой дом приобретены на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Участки сторон имеют общую границу. При межевании земельного участка N ООО <данные изъяты> между сторонами возник спор по поводу границы смежества. Б.Л.А. и М. отказались подписать акт согласования границ земельного участка.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельный участок это часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с требованиями законодательства. С учетом изложенного требования Т.С. об установлении границ земельного участка основаны на законе.
Суд первой инстанции установил, что Т.С. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 60,90 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта следует, что дом реконструирован в 2009 году, строение поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом объекта.
Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу, что строение не является самовольной постройкой, находится в пределах границ земельного участка N, не нарушает прав и законных интересов Б.Л.А., М. В части отказа во встречном иске Б.Л.А. и М. решение не обжаловали.
Выводы суда при одновременном отказе в первоначальном и встречном иске носят противоречивый характер, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с отказом в иске Т.С.
Суд не нашел оснований для сноса строения. В соответствии ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. С учетом изложенного территория, занятая жилым домом, а также территория для обслуживания жилого дома (отмостка) обоснованно включены Т.С. в состав своего земельного участка N при межевании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ГПК РФ Б.Л.А. и М. не представлено доказательств нарушения Т.С. границ смежного земельного участка N. В соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" право на производство кадастровых работ, по результатам которых устанавливается местоположение границ земельных участков, обладает кадастровый инженер.
Б.Л.А. и М. в материалы дела заключение кадастрового инженера, из которого бы следовало наложении границ участков сторон суду не представлено. Площадь и конфигурация наложения участков не определена, а также не представлено доказательств, что в результате установления границ земельного участка N уменьшилась площадь участка N. При таких обстоятельствах возражения Б.Л.А. и М. относительно границы участка N судебная коллегия признает необоснованными. Остальные границы участка согласованы Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чапаевска, которая с иском Т.С. согласна.
В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, обосновывающее увеличение площади земельного участка N на 162 кв. м. Отражено, что границы участка существую на местности более 15 лет, ранее в правоустанавливающем документе не были закреплены (ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Разница между уточненной и декларированной площадью земельного участка является допустимой, соответствует п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно Постановлению N 44-ЧД от 30.11.05 Чапаевской городской Думы Самарской области об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности минимальный размер земельного участка в г. Чапаевске для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв. м.
Поскольку границы земельного участка N уточнены при межевании, площадь также уточнена и составляет 723 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> кадастровый инженер ФИО2, спор по границе, препятствовавший постановке участка на кадастровый учет, разрешен, судебная коллегия считает, что иск Т.С. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.С. удовлетворить.
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13.11.13 отменить в части отказа в удовлетворении иска Т.С. к Б.Л.А., М., КУМИ администрации г.о. Чапаевск.
Постановить в этой части по делу новое решение, которым исковое заявление Т.С. к Б.Л.А., М. КУМИ администрации г.о. Чапаевск удовлетворить.
Установить границы земельного участка и признать право собственности за Т.С. на земельный участок по адресу <адрес> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 723 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> кадастровый инженер ФИО2
Решение является основанием для ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части площади и границ в соответствии с результатами межевания.
Решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для прекращения права собственности Т.С. на земельный участок по адресу <адрес> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 561,00 кв. м.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)