Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что они имеют право на выделение спорного земельного участка в натуре в счет долей, собственниками которых являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евстафьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Я.Л. - Я.С. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.Н., С.Л., Л.Т.Т. - правопреемника умершего ФИО15 и Д.Л.И. к Я.Л., З., Ч. и М. о признании возражений о намерении выделения земельного участка необоснованными и встречному иску Я.Л., З., М. к С.В.Н., С.Л. Л.Т.Т. - правопреемника Л.Н. и Д.Л.И. о признании необоснованными возражений о намерении выделения земельного участка,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя Я.Л., З., Ч., М. - Д.С., представителя З., М. - адвоката по ст. 50 ГПК РФ А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.В.Н., С.Л., Л.Н. и Д.Л.И. обратились в суд с иском к Я.Л., З., Ч., М. о признании необоснованными возражений на извещение, опубликованное в газете Александровского района ФИО32 N от (дата) и поправку, опубликованную в газете ФИО32 N от (дата) о намерении выделить земельный участок площадью *** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением образованного земельного участка: (адрес), Ждановский сельсовет, юго-восточная часть кадастрового квартала ***. В иске указали, что приняли решение выделить в натуре земельный участок в счет земельных долей на праве общей долевой собственности. Кадастровым инженером А.Л.И. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером *** местоположение земельного участка: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала ***. (дата) кадастровый инженер А.Л.И. опубликовала в газете ФИО32 N (N сообщение о согласовании проекта межевания вновь образованного земельного участка. (дата) на земельный участок N распространили свои требования Я.Л., З., Ч. и М., направив возражения через представителя по доверенности Я.С. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка представитель Я.С. обосновал тем, что истцы уже выделяли земельные участки на основании протокола общего собрания за N от (дата), которые поставлены на кадастровый учет (дата), поэтому повторно земельный участок выделяться не может. Между тем, решением Александровского районного суда (адрес) от (дата) протокол общего собрания участников долевой собственности N от (дата) в части выделения Л.Н. *** доли в участке N с общей долевой собственностью и площадью *** га, С.В.Н., С.Л. и Д.Л.И. по *** доли в участке N с общей долевой собственностью и площадью *** га, признан недействительным. Полагают, что возражения представителя ответчиков Я.С. являются необоснованными и истцы имеют право на выделение спорного земельного участка в натуру в счет долей, собственниками которых являются. Истцы указали, что ответчиками Я.Л., З., Ч., М. через представителя Я.С. (дата) в районной газете ФИО32 N было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания того же земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Т.В.Ф., на которое в свою очередь представил возражения представитель истцов ФИО17. Просили признать необоснованными возражения на извещение, опубликованное в районной газете (адрес) ФИО32 N (N от (дата) и поправку, опубликованную в газете ФИО32 N от (дата) о намерении выделить земельный участок площадью *** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение образованного земельного участка: (адрес) земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, подписанное Я.С.
27 декабря 2013 года в суд поступило встречное исковое заявление Я.Л., З., Ч. и М. к С.В.Н., С.Л., Л.Н. и Д.Л.И. о признании необоснованными возражений от (дата) на извещение, опубликованное в районной газете ФИО32 (дата) о намерении выделения земельного участка площадью *** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением образованного земельного участка: (адрес), Ждановский сельсовет, юго-восточная часть кадастрового квартала N. Истцы по встречному иску указали, что на основании протокола общего собрания за N от (дата) земельные участки, принадлежащие С.В.Н., С.Л., Л.Н. и Д.Л.И. прошли процедуру постановки на кадастровый учет (дата), поэтому повторно участок выделяться не может. Кроме того, между Я.С. и Л.Н., Д.Л.Н. с (дата) на неопределенный срок заключены и действуют договоры аренды на принадлежащие им доли. Следовательно, собственники земельных долей должны расторгнуть в соответствии с нормами гражданского законодательства. Возражения представителя ФИО17 являются необоснованными ввиду того, что спорный земельный участок был "свободен" от прав третьих лиц, на него никто не претендовал, он не выделялся другими дольщиками земельного участка с кадастровым номером N и оставшаяся часть земельного участка укладывается в размеры необходимые для выделения и постановки на кадастровый учет оставшимся дольщикам Я.Л., З., Ч. и М. Других земельных участков на территории Ждановского сельсовета больше нет.
Определением суда от 01 сентября 2014 года произведена замена выбывшего истца-ответчика Л.Н. в связи с его смертью. В качестве истца-ответчика привлечена правопреемник Л.Н. - Л.Т.Т.
Определением суда от 14 октября 2014 года встречное исковое заявление Ч. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Я.С. на подписание и предъявление иска от ее имени.
В судебном заседании С.В.Н., С.Л., Л.Т.Т. и Д.Л.И. не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании Я.Л., З., Ч. и М. не участвовали. Ч. и Я.Л. подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Определением судьи от 16 января 2014 года ответчику М., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ясаков А.С., в связи с неизвестностью ее места жительства.
Определением судьи от 10 октября 2014 года ответчику З. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ясаков А.С., в связи с неизвестностью его места жительства.
Неизвестность места жительства З. и М. подтверждается справкой администрации Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области за N от (дата) и возвратом корреспонденции по адресам, указанным их представителем Я.С., действующим на основании доверенности. Корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения.
В судебное заседание представители ответчиков-истцов Я.С. и Д.С. представили дополнение к встречному исковому заявление, в котором указали иные адреса З. и М.. При этом сообщили, что указанные ими лица извещены о месте и времени судебного разбирательства - на 14 октября 2014 года, согласны на рассмотрение дела в их отсутствии. Как представители З. и М. по доверенности и по ордеру, считают их надлежащим образом извещенными, полагают возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Представитель ответчиков З. и М. по назначению суда адвокат Ясаков А.С. иск С.В.Н., С.Л., Л.Т.Т. и Д.Л.И. не признал.
Третьи лица, кадастровые инженеры Т.В.Н. и А.Л.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.
Представители третьих лиц, администрации Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, письменный отзыв на иск не направили.
В судебном заседании представитель С.В.Н., С.Л. Л.Т.Т. и Д.Л.И. - К., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями Я.Л., З., Ч. и М., не согласна, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители Я.Л., З., Ч. и М. - Д.С. и Я.С. поддержали доводы искового заявления и возражения против иска С.В.Н., С.Л. Л.Т.Т. и Д.Л.И.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года исковые требования С.В.Н., С.Л., Л.Т.Т. - правопреемника умершего Л.Н. и Д.Л.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Я.Л., З., М. к С.В.Н., С.Л. Л.Т.Т. и Д.Л.И. о признании подписанного У. возражения о намерении выделения того же земельного участка необоснованным отказано.
С указанным решением не согласился представитель Я.Л. - Я.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы по основному иску (ответчики по встречному иску) С.В.И., С.Л., Л.Т.Ф., Д.Л.И., ответчик по основному иску (истцы по встречному иску) Я.Л., третьи лица - А.Л.И., Т.В.Ф., представитель третьего лица - УФГСРКиК по Оренбургской области не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: судебными извещениями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по основному иску Ч. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о чем свидетельствует ее письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики по основному иску (истцы по встречному иску) З. и М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судебными извещениями, направленными им по указанному в иске адресу: (адрес). Заказные письма с уведомлением возвращены по истечению срока хранения. Судебные извещения также направлены З. и М. по адресам: (адрес) - данные об извещении по указанному адресу отсутствуют. З. извещался телеграммой по адресу: (адрес). Телеграмма не доставлена.
Адвокат Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N 1 г. Оренбурга А.Е., назначенная определением от 19 января 2015 года представителем З. и М. в порядке ст. 50 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.Л., З., Ч., М. - Д.С., действующий на основании ордера от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации Ждановский сельсовет Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ, применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 13.1 вышеприведенного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).
Согласно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ заинтересованными лицами могут быть поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что С.В.Н., С.Л., Л.Н. и Д.Л.И. являются собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения в размере *** доли каждый, расположенных по адресу: (адрес) на расстоянии *** м, с восточной стороны на расстоянии *** м от (адрес), с южной стороны граничит с полем N колхоза ФИО39 с западной стороны на расстоянии *** км от земель колхоза ФИО40 кадастровый (или условный) номер: N.
Также установлено, что Я.Л., З., Ч. и М. являются собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения в размере *** доли каждый, расположенных по адресу: (адрес), южнее (адрес) на расстоянии *** м, с восточной стороны на расстоянии *** м от (адрес), с южной стороны граничит с полем N колхоза ФИО39 с западной стороны на расстоянии *** км от земель колхоза ФИО40 кадастровый (или условный) номер: N.
Как следует из материалов дела, ФИО17, действующим по доверенности от собственников земельных долей, в ООО ФИО41 через заказчика ФИО28 были заказаны работы по подготовке кадастровым инженером А.Л.И. проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ООО ФИО42
С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ в газете Александровского района ФИО32 N от (дата) с поправкой, опубликованной в газете ФИО32 N от (дата) было опубликовано соответствующее извещение, в котором заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельных участков и в течение 30 дней со дня опубликования извещения представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков.
В материалах дела имеются возражения, поданные Я.С. (дата) на имя кадастрового инженера А.Л.И. и ФГБУ "ФКП Росреестр", относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что заказчик кадастровых работ ФИО28 претендует на тот же земельный участок, который из общей долевой собственности выделяет он (Я.С.) и что вышеперечисленные люди (С.В.Н., С.Л. Л.Н. и Д.Л.И.) выделялись ранее на основании протокола общего собрания от (дата) и земельные участки, образованные на основании этого протокола прошли процедуру постановки на кадастровый учет (дата).
Судом установлено, что вступившим (дата) решением Александровского районного суда (адрес) от (дата) протокол общего собрания участников долевой собственности N от (дата) в части выделения Л.Н. *** доли в участке N С.В.Н., С.Л. и Д.Л.И. по *** доли в участке N признан недействительным, поскольку на общем собрании от (дата) интересы истцов представляло лицо, не имеющее на это полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований С.В.Н., С.Л., Л.Н. и Д.Л.И., поскольку истцы в соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" воспользовались правом на выделение земельного участка в счет своих земельных долей, опубликовав извещение в газете 11 декабря 2012 года раньше Я.Л., З., Ч. и М., которые через представителя Я.С. опубликовали извещение о намерении выделить тот же земельный участок в счет земельных долей (дата).
Также суд пришел к правильному выводу о том, что возражения Я.С. не содержат иных обоснований причин его несогласия, кроме как намерения выделить спорный земельный участок и то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не соответствуют требованиям пунктов 12, 13, и 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, а именно, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" факт постановки земельного участка на кадастровый учет не может являться безусловным подтверждением обоснованности возражений, поданных Я.С. от имени представителей по доверенности, тем более такой учет был осуществлен на основании протокола N от (дата), который судом признан в части недействительным.
Так, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ предметом договора аренды земельного участка может выступать исключительно сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: Законом N 221-ФЗ, Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития от 04 февраля 2010 года N 42, иными нормативными правовыми актами, локальными правовыми актами в сфере государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок является сформированным, если имеет кадастровый номер, описан, индивидуализирован в Едином государственном реестре земель и может выступать объектом гражданских прав, и предусматривает определенные действия по его формированию и постановке на кадастровый учет.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что спорный участок занимает часть поля, 2/3 которого уже выделены другим собственникам долей. На часть земельного участка с кадастровым номером N между представителем собственников долей и ИП ФИО29 (дата) заключен договор аренды сроком на *** лет. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Одна из долей в арендованном земельном массиве принадлежит Д.Л.И. Спорный земельный участок является соседним арендованному. В отношении выделяемого земельного участка с кадастровым номером N между ФИО17, представляющим интересы истцов С.В.Н., С.Л. Л.Т.Т. и Д.Л.И. и ИП ФИО29 заключен предварительный договор аренды земельного участка.
Между тем, земельные участки, обрабатываемые Я.С., не являются соседними с выделяемым, не образует единого земельного массива, находятся на удалении, что затрудняет или делает невозможным рациональное использование пахотных земель.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные договоры аренды земельных долей N и N между ИП КФХ Я.С. и Л.Н., Д.Л.Н. со сроком действия с (дата) заключены без соблюдения требований закона, поэтому не могут рассматриваться как допустимые по делу доказательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Я.Л., З. и М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения их прав не представлено.
Судебная коллегия полагает все вышеизложенные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 года основаны на неверной трактовке подателя апелляционной жалобы указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Указаний на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Л. - Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-404/2015(33-8415/2014)
Требование: О признании возражений о намерении выделения земельного участка необоснованными.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что они имеют право на выделение спорного земельного участка в натуре в счет долей, собственниками которых являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-404/2015(33-8415/2014)
Судья: Евстафьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Я.Л. - Я.С. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.Н., С.Л., Л.Т.Т. - правопреемника умершего ФИО15 и Д.Л.И. к Я.Л., З., Ч. и М. о признании возражений о намерении выделения земельного участка необоснованными и встречному иску Я.Л., З., М. к С.В.Н., С.Л. Л.Т.Т. - правопреемника Л.Н. и Д.Л.И. о признании необоснованными возражений о намерении выделения земельного участка,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя Я.Л., З., Ч., М. - Д.С., представителя З., М. - адвоката по ст. 50 ГПК РФ А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.В.Н., С.Л., Л.Н. и Д.Л.И. обратились в суд с иском к Я.Л., З., Ч., М. о признании необоснованными возражений на извещение, опубликованное в газете Александровского района ФИО32 N от (дата) и поправку, опубликованную в газете ФИО32 N от (дата) о намерении выделить земельный участок площадью *** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением образованного земельного участка: (адрес), Ждановский сельсовет, юго-восточная часть кадастрового квартала ***. В иске указали, что приняли решение выделить в натуре земельный участок в счет земельных долей на праве общей долевой собственности. Кадастровым инженером А.Л.И. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером *** местоположение земельного участка: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала ***. (дата) кадастровый инженер А.Л.И. опубликовала в газете ФИО32 N (N сообщение о согласовании проекта межевания вновь образованного земельного участка. (дата) на земельный участок N распространили свои требования Я.Л., З., Ч. и М., направив возражения через представителя по доверенности Я.С. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка представитель Я.С. обосновал тем, что истцы уже выделяли земельные участки на основании протокола общего собрания за N от (дата), которые поставлены на кадастровый учет (дата), поэтому повторно земельный участок выделяться не может. Между тем, решением Александровского районного суда (адрес) от (дата) протокол общего собрания участников долевой собственности N от (дата) в части выделения Л.Н. *** доли в участке N с общей долевой собственностью и площадью *** га, С.В.Н., С.Л. и Д.Л.И. по *** доли в участке N с общей долевой собственностью и площадью *** га, признан недействительным. Полагают, что возражения представителя ответчиков Я.С. являются необоснованными и истцы имеют право на выделение спорного земельного участка в натуру в счет долей, собственниками которых являются. Истцы указали, что ответчиками Я.Л., З., Ч., М. через представителя Я.С. (дата) в районной газете ФИО32 N было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания того же земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Т.В.Ф., на которое в свою очередь представил возражения представитель истцов ФИО17. Просили признать необоснованными возражения на извещение, опубликованное в районной газете (адрес) ФИО32 N (N от (дата) и поправку, опубликованную в газете ФИО32 N от (дата) о намерении выделить земельный участок площадью *** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение образованного земельного участка: (адрес) земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, подписанное Я.С.
27 декабря 2013 года в суд поступило встречное исковое заявление Я.Л., З., Ч. и М. к С.В.Н., С.Л., Л.Н. и Д.Л.И. о признании необоснованными возражений от (дата) на извещение, опубликованное в районной газете ФИО32 (дата) о намерении выделения земельного участка площадью *** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением образованного земельного участка: (адрес), Ждановский сельсовет, юго-восточная часть кадастрового квартала N. Истцы по встречному иску указали, что на основании протокола общего собрания за N от (дата) земельные участки, принадлежащие С.В.Н., С.Л., Л.Н. и Д.Л.И. прошли процедуру постановки на кадастровый учет (дата), поэтому повторно участок выделяться не может. Кроме того, между Я.С. и Л.Н., Д.Л.Н. с (дата) на неопределенный срок заключены и действуют договоры аренды на принадлежащие им доли. Следовательно, собственники земельных долей должны расторгнуть в соответствии с нормами гражданского законодательства. Возражения представителя ФИО17 являются необоснованными ввиду того, что спорный земельный участок был "свободен" от прав третьих лиц, на него никто не претендовал, он не выделялся другими дольщиками земельного участка с кадастровым номером N и оставшаяся часть земельного участка укладывается в размеры необходимые для выделения и постановки на кадастровый учет оставшимся дольщикам Я.Л., З., Ч. и М. Других земельных участков на территории Ждановского сельсовета больше нет.
Определением суда от 01 сентября 2014 года произведена замена выбывшего истца-ответчика Л.Н. в связи с его смертью. В качестве истца-ответчика привлечена правопреемник Л.Н. - Л.Т.Т.
Определением суда от 14 октября 2014 года встречное исковое заявление Ч. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Я.С. на подписание и предъявление иска от ее имени.
В судебном заседании С.В.Н., С.Л., Л.Т.Т. и Д.Л.И. не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании Я.Л., З., Ч. и М. не участвовали. Ч. и Я.Л. подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Определением судьи от 16 января 2014 года ответчику М., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ясаков А.С., в связи с неизвестностью ее места жительства.
Определением судьи от 10 октября 2014 года ответчику З. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ясаков А.С., в связи с неизвестностью его места жительства.
Неизвестность места жительства З. и М. подтверждается справкой администрации Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области за N от (дата) и возвратом корреспонденции по адресам, указанным их представителем Я.С., действующим на основании доверенности. Корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения.
В судебное заседание представители ответчиков-истцов Я.С. и Д.С. представили дополнение к встречному исковому заявление, в котором указали иные адреса З. и М.. При этом сообщили, что указанные ими лица извещены о месте и времени судебного разбирательства - на 14 октября 2014 года, согласны на рассмотрение дела в их отсутствии. Как представители З. и М. по доверенности и по ордеру, считают их надлежащим образом извещенными, полагают возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Представитель ответчиков З. и М. по назначению суда адвокат Ясаков А.С. иск С.В.Н., С.Л., Л.Т.Т. и Д.Л.И. не признал.
Третьи лица, кадастровые инженеры Т.В.Н. и А.Л.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.
Представители третьих лиц, администрации Ждановского сельсовета Александровского района Оренбургской области и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, письменный отзыв на иск не направили.
В судебном заседании представитель С.В.Н., С.Л. Л.Т.Т. и Д.Л.И. - К., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями Я.Л., З., Ч. и М., не согласна, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители Я.Л., З., Ч. и М. - Д.С. и Я.С. поддержали доводы искового заявления и возражения против иска С.В.Н., С.Л. Л.Т.Т. и Д.Л.И.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года исковые требования С.В.Н., С.Л., Л.Т.Т. - правопреемника умершего Л.Н. и Д.Л.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Я.Л., З., М. к С.В.Н., С.Л. Л.Т.Т. и Д.Л.И. о признании подписанного У. возражения о намерении выделения того же земельного участка необоснованным отказано.
С указанным решением не согласился представитель Я.Л. - Я.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы по основному иску (ответчики по встречному иску) С.В.И., С.Л., Л.Т.Ф., Д.Л.И., ответчик по основному иску (истцы по встречному иску) Я.Л., третьи лица - А.Л.И., Т.В.Ф., представитель третьего лица - УФГСРКиК по Оренбургской области не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: судебными извещениями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по основному иску Ч. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о чем свидетельствует ее письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики по основному иску (истцы по встречному иску) З. и М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судебными извещениями, направленными им по указанному в иске адресу: (адрес). Заказные письма с уведомлением возвращены по истечению срока хранения. Судебные извещения также направлены З. и М. по адресам: (адрес) - данные об извещении по указанному адресу отсутствуют. З. извещался телеграммой по адресу: (адрес). Телеграмма не доставлена.
Адвокат Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N 1 г. Оренбурга А.Е., назначенная определением от 19 января 2015 года представителем З. и М. в порядке ст. 50 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.Л., З., Ч., М. - Д.С., действующий на основании ордера от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации Ждановский сельсовет Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ, применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 13.1 вышеприведенного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).
Согласно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ заинтересованными лицами могут быть поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что С.В.Н., С.Л., Л.Н. и Д.Л.И. являются собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения в размере *** доли каждый, расположенных по адресу: (адрес) на расстоянии *** м, с восточной стороны на расстоянии *** м от (адрес), с южной стороны граничит с полем N колхоза ФИО39 с западной стороны на расстоянии *** км от земель колхоза ФИО40 кадастровый (или условный) номер: N.
Также установлено, что Я.Л., З., Ч. и М. являются собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения в размере *** доли каждый, расположенных по адресу: (адрес), южнее (адрес) на расстоянии *** м, с восточной стороны на расстоянии *** м от (адрес), с южной стороны граничит с полем N колхоза ФИО39 с западной стороны на расстоянии *** км от земель колхоза ФИО40 кадастровый (или условный) номер: N.
Как следует из материалов дела, ФИО17, действующим по доверенности от собственников земельных долей, в ООО ФИО41 через заказчика ФИО28 были заказаны работы по подготовке кадастровым инженером А.Л.И. проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ООО ФИО42
С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ в газете Александровского района ФИО32 N от (дата) с поправкой, опубликованной в газете ФИО32 N от (дата) было опубликовано соответствующее извещение, в котором заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельных участков и в течение 30 дней со дня опубликования извещения представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков.
В материалах дела имеются возражения, поданные Я.С. (дата) на имя кадастрового инженера А.Л.И. и ФГБУ "ФКП Росреестр", относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что заказчик кадастровых работ ФИО28 претендует на тот же земельный участок, который из общей долевой собственности выделяет он (Я.С.) и что вышеперечисленные люди (С.В.Н., С.Л. Л.Н. и Д.Л.И.) выделялись ранее на основании протокола общего собрания от (дата) и земельные участки, образованные на основании этого протокола прошли процедуру постановки на кадастровый учет (дата).
Судом установлено, что вступившим (дата) решением Александровского районного суда (адрес) от (дата) протокол общего собрания участников долевой собственности N от (дата) в части выделения Л.Н. *** доли в участке N С.В.Н., С.Л. и Д.Л.И. по *** доли в участке N признан недействительным, поскольку на общем собрании от (дата) интересы истцов представляло лицо, не имеющее на это полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований С.В.Н., С.Л., Л.Н. и Д.Л.И., поскольку истцы в соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" воспользовались правом на выделение земельного участка в счет своих земельных долей, опубликовав извещение в газете 11 декабря 2012 года раньше Я.Л., З., Ч. и М., которые через представителя Я.С. опубликовали извещение о намерении выделить тот же земельный участок в счет земельных долей (дата).
Также суд пришел к правильному выводу о том, что возражения Я.С. не содержат иных обоснований причин его несогласия, кроме как намерения выделить спорный земельный участок и то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не соответствуют требованиям пунктов 12, 13, и 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, а именно, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" факт постановки земельного участка на кадастровый учет не может являться безусловным подтверждением обоснованности возражений, поданных Я.С. от имени представителей по доверенности, тем более такой учет был осуществлен на основании протокола N от (дата), который судом признан в части недействительным.
Так, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ предметом договора аренды земельного участка может выступать исключительно сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: Законом N 221-ФЗ, Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития от 04 февраля 2010 года N 42, иными нормативными правовыми актами, локальными правовыми актами в сфере государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок является сформированным, если имеет кадастровый номер, описан, индивидуализирован в Едином государственном реестре земель и может выступать объектом гражданских прав, и предусматривает определенные действия по его формированию и постановке на кадастровый учет.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что спорный участок занимает часть поля, 2/3 которого уже выделены другим собственникам долей. На часть земельного участка с кадастровым номером N между представителем собственников долей и ИП ФИО29 (дата) заключен договор аренды сроком на *** лет. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Одна из долей в арендованном земельном массиве принадлежит Д.Л.И. Спорный земельный участок является соседним арендованному. В отношении выделяемого земельного участка с кадастровым номером N между ФИО17, представляющим интересы истцов С.В.Н., С.Л. Л.Т.Т. и Д.Л.И. и ИП ФИО29 заключен предварительный договор аренды земельного участка.
Между тем, земельные участки, обрабатываемые Я.С., не являются соседними с выделяемым, не образует единого земельного массива, находятся на удалении, что затрудняет или делает невозможным рациональное использование пахотных земель.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные договоры аренды земельных долей N и N между ИП КФХ Я.С. и Л.Н., Д.Л.Н. со сроком действия с (дата) заключены без соблюдения требований закона, поэтому не могут рассматриваться как допустимые по делу доказательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Я.Л., З. и М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения их прав не представлено.
Судебная коллегия полагает все вышеизложенные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 года основаны на неверной трактовке подателя апелляционной жалобы указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Указаний на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Л. - Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)