Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что было установлено самовольное использование ответчицей земельного участка лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мертехина М.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к М. о сносе строения и возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - Б.,
Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к М., в котором просил обязать М. освободить лесной участок лесного фонда и взыскать с ответчика причиненный незаконным использованием лесного участка ущерб в размере 20289 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что сотрудниками ГКУ МО "Мособллес" было установлено самовольное использование ответчицей земельного участка лесного фонда площадью 0,05 га в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Борисовского участкового лесничества, примыкающего к кордону Коровино с. <данные изъяты>, на котором имеется сарай с пристройкой, дровник, колодец, ветхий сарай, туалет с необорудованной выгребной ямой, что препятствует истцу в пользовании и распоряжении землей лесного фонда.
Представитель Комитета лесного хозяйства МО в судебном заседании иск просила удовлетворить.
В судебном заседании М. в иске просила отказать.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец - Комитет лесного хозяйства МО в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 9<данные изъяты> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки в границах земель лесного фонда, подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" На землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> сотрудниками Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" был составлен акт о том, что во время рейда ими был обнаружен захват земель лесов квартале <данные изъяты> выдела N 17, Борисовского участкового лесничества.
Согласно расчету Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес", размер причиненного лесному фонду незаконным использованием лесов ущерба составляет 20289 руб.
Из таксационного описания Борисовского лесничества усматривается, что квартал <данные изъяты> выдела 26 обозначен как кордон площадью 1,0 га.
Жилой дом, где проживает М. и спорные постройки расположены на территории кордона, при этом площадь и границы кордона не определены, на кадастр не поставлены.
Согласно п. 22 Положения о государственной лесной охране РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 850, действовавшего до <данные изъяты> г., лесникам на время работы в государственной лесной охране РФ предоставляются в бесплатное пользование служебные жилые помещения с надворными постройками (кордоны).
Из материалов дела усматривается, что дом, в котором проживает ответчик, состоит из четырех квартир. Как пояснил в судебном заседании коллегии представитель истца, квартиры предоставлялись лесникам. В настоящее время в данном доме проживает только ответчица. Квартира предоставлялась ее родителям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что постройки, которые истице было предписано снести, фактически расположены на придомовой территории и собственностью ее не являются. Кроме того в деле отсутствуют доказательства тому, что данные постройки были возведены именно ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, что все спорные постройки расположены на территории кордона с площадью 1,0 га в непосредственной близости от дома, где проживает ответчица и используются ответчицей по назначению, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные объекты находятся в пользовании М.
Кроме того, в ходе проведения проверки и составления акта осмотра территории лесного участка, ответчика не опрашивали, принадлежность построек не устанавливалась, что подтвердил в судебном заседании коллегии представитель истца.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23908/2014
Требование: О сносе строения и возмещении ущерба.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что было установлено самовольное использование ответчицей земельного участка лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23908/2014
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мертехина М.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к М. о сносе строения и возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - Б.,
установила:
Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к М., в котором просил обязать М. освободить лесной участок лесного фонда и взыскать с ответчика причиненный незаконным использованием лесного участка ущерб в размере 20289 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что сотрудниками ГКУ МО "Мособллес" было установлено самовольное использование ответчицей земельного участка лесного фонда площадью 0,05 га в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Борисовского участкового лесничества, примыкающего к кордону Коровино с. <данные изъяты>, на котором имеется сарай с пристройкой, дровник, колодец, ветхий сарай, туалет с необорудованной выгребной ямой, что препятствует истцу в пользовании и распоряжении землей лесного фонда.
Представитель Комитета лесного хозяйства МО в судебном заседании иск просила удовлетворить.
В судебном заседании М. в иске просила отказать.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец - Комитет лесного хозяйства МО в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 9<данные изъяты> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки в границах земель лесного фонда, подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" На землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> сотрудниками Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" был составлен акт о том, что во время рейда ими был обнаружен захват земель лесов квартале <данные изъяты> выдела N 17, Борисовского участкового лесничества.
Согласно расчету Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес", размер причиненного лесному фонду незаконным использованием лесов ущерба составляет 20289 руб.
Из таксационного описания Борисовского лесничества усматривается, что квартал <данные изъяты> выдела 26 обозначен как кордон площадью 1,0 га.
Жилой дом, где проживает М. и спорные постройки расположены на территории кордона, при этом площадь и границы кордона не определены, на кадастр не поставлены.
Согласно п. 22 Положения о государственной лесной охране РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 850, действовавшего до <данные изъяты> г., лесникам на время работы в государственной лесной охране РФ предоставляются в бесплатное пользование служебные жилые помещения с надворными постройками (кордоны).
Из материалов дела усматривается, что дом, в котором проживает ответчик, состоит из четырех квартир. Как пояснил в судебном заседании коллегии представитель истца, квартиры предоставлялись лесникам. В настоящее время в данном доме проживает только ответчица. Квартира предоставлялась ее родителям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что постройки, которые истице было предписано снести, фактически расположены на придомовой территории и собственностью ее не являются. Кроме того в деле отсутствуют доказательства тому, что данные постройки были возведены именно ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, что все спорные постройки расположены на территории кордона с площадью 1,0 га в непосредственной близости от дома, где проживает ответчица и используются ответчицей по назначению, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные объекты находятся в пользовании М.
Кроме того, в ходе проведения проверки и составления акта осмотра территории лесного участка, ответчика не опрашивали, принадлежность построек не устанавливалась, что подтвердил в судебном заседании коллегии представитель истца.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)