Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы
на решение арбитражного суда города Москвы
от 05.02.2014 по делу N А40-152456/2013,
принятое судьей П.А. Иевлевым
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)
к ООО "КР-Види" (ОГРН 1037739529750)
о признании договора недействительным
третьи лица: Управа Красносельского района города Москвы,
Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Дролюк А.Е. по дов. от 24.12.2012
от ответчика Костенко О.Н. по дов. от 30.12.2013
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КР-Види" о признании Договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 недействительным.
Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "КР-Види" заключен Договор N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012, по которому Истец обязался предоставить Ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Цветы") по адресу: ул. Каланчевская ул., вл. 11 согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению, а Ответчик - обеспечить функционирование объекта на условиях, предусмотренных Договором и вносить определенную Договором оплату.
Исковые требования мотивированы тем, что основанием заключения Договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 указан Договор аренды земельного участка от 30.09.2013 N М-01-501776, который не может являться правовым основанием для заключения Договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012, так как он не заключался на данный земельный участок, что противоречит требованиям Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч., что данное обстоятельство не влечет безусловного признания сделки по передаче права разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Цветы") по адресу: ул. Каланчевская ул., вл. 11 согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-152456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-152456/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А40-152456/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы
на решение арбитражного суда города Москвы
от 05.02.2014 по делу N А40-152456/2013,
принятое судьей П.А. Иевлевым
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)
к ООО "КР-Види" (ОГРН 1037739529750)
о признании договора недействительным
третьи лица: Управа Красносельского района города Москвы,
Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Дролюк А.Е. по дов. от 24.12.2012
от ответчика Костенко О.Н. по дов. от 30.12.2013
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КР-Види" о признании Договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 недействительным.
Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "КР-Види" заключен Договор N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012, по которому Истец обязался предоставить Ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Цветы") по адресу: ул. Каланчевская ул., вл. 11 согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению, а Ответчик - обеспечить функционирование объекта на условиях, предусмотренных Договором и вносить определенную Договором оплату.
Исковые требования мотивированы тем, что основанием заключения Договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 указан Договор аренды земельного участка от 30.09.2013 N М-01-501776, который не может являться правовым основанием для заключения Договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012, так как он не заключался на данный земельный участок, что противоречит требованиям Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч., что данное обстоятельство не влечет безусловного признания сделки по передаче права разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Цветы") по адресу: ул. Каланчевская ул., вл. 11 согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-152456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)