Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатян Г.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-12036/2013 (судья Быков А.С.)
по заявлению администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Ставропольского филиала (г. Москва, ОГРН 1027700485757),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601610680),
о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок, признании незаконными действий кадастровой палаты,
при участии:
- от администрации города Пятигорска: представитель Штейн А.М. по доверенности от 06.10.2014;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: представитель Киви В.А. по доверенности от 05.02.2014, представитель Черницын В.Н. по доверенности от 20.10.2014;
- в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 513 731 кв. м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:310101:19;
- - признать действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:000000:7204 (далее - участок:7204) и 26:33:310101:19 (далее - участок: 19) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.
Исковые требования основаны на статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статье 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) и мотивированы принадлежностью спорного земельного участка муниципалитету в силу того, что на данном земельном участке не находятся объекты, принадлежащие Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства".
Решением суда от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что земельный участок:19 выделен из земельного участка:7204, который поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением закона. Сведения об участке:7204 внесены в ГКН в отсутствие заявления правообладателя такого участка. На момент принятия решения о разделе участка:7204 участок имел статус ранее учтенного, его границы не были уточнены в соответствии с действующим законодательствам и в государственном кадастре отсутствовало описание местоположения его границ. Территориальное управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не доказало в суде правомерность определения местоположения границ участка:19 в существующих границах, документы, предусмотренные частью 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), в суд не представлены и кадастровым инженером использованы не были. Доказательства того, что участок:19 относится к автомобильной дороге как объекту транспортной инфраструктуры, предназначенному для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, а равно сформирован в границах участка, указанного в свидетельстве о праве от 23.06.1993 N 385 и находящегося в фактическом пользовании собственника автомобильных дорог, в материалы дела не представлено. При этом установлено, что границы участка:19 определены и, соответственно, участок находится на территории муниципального образования город Пятигорск в границах земель, занятых древесной растительностью и отнесенных согласно выписке из генерального плана города-курорта Пятигорска к землям городских лесов и лесопарков. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что при образовании участка:19 и определении его местоположения были нарушены требования части 9 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, что привело к государственной регистрации права Федеральной собственности на участок, не отнесенный к землям автомобильных дорог и находящийся в собственности муниципального образования город Пятигорск в силу Закона N 244-ФЗ. Суд пришел к выводу, что право истца подлежит защите в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе территориальное управление просит решение от 18.08.2014 (фактически от 01.09.2014) отменить. Заявитель указывает, что земельный участок:19 образован из земельного участка в соответствии с положениями части 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленные при постановке на кадастровый учет образованных земельных участков документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение о постановке на кадастровый учет участка:19 является законным; земельный участок включен в реестр федеральной собственности на законных основаниях.
Определением от 25.11.2014 судебное разбирательство откладывалось для истребования дополнительных доказательств.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 28.11.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители территориального управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности в силу закона.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба территориального управления подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии со Свидетельством N 385 от 23.06.1993 Северо-Кавказской автомобильной дороге (Севавтодорога) на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок 120,11 га (том 1 л.д. 121).
05.07.2012 кадастровой палатой принято решение N 26/301/12-58331 о внесении в ГКН на основании свидетельства о праве собственности на землю N 385 сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 1 201 100 кв. м с присвоением кадастрового номера 26:33:000000:7204 (том 1 л.д. 122).
На основании заявления территориального управления от 10.07.2012 и межевого плана от 09.07.2012, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем раздела участка:7204, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (с сохранением исходного земельного участка) кадастровой палатой принято решение от 19.07.2012 N 26/301/12-64325 о постановке на кадастровый учет участка площадью 513 731 кв. м с присвоением кадастрового номера 26:33:310101:19 (том 1 л.д. 155).
Также на кадастровый учет в результате раздела участка: 7204 поставлен участок: 96 площадью 517859 кв. м, который снят с кадастрового учета 16.07.2014 во исполнение решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.05.2014 (кадастровое дело на участок: 96).
При постановке на кадастровый учет участков:19 и:96 использован межевой план, подготовленный кадастровым инженером с определением местоположения границ образованных земельных участков и в частности участка:19 согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных управлением Росимущества.
С учетом протокола о выявлении технической ошибки от 07.11.2013 N 10880 и решения от 07.11.2013 N 26/301/13-160711 в связи с разделом участка:7204 и образованием участков:19 и:96 его остаточная площадь составила 169 510 кв. м (том 1 л.д. 123-125).
Право собственности Российской Федерации на участок: 19 зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2012, номер регистрации 26-26-28/045/2012-024. Регистрация права собственности произведена на основании заявления территориального управления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального назначения" и свидетельства о праве N 385.
Полагая, что постановка на кадастровый учет участков:7204 и:19 является неправомерной, границы участка:19 установлены незаконно и отсутствуют основания для регистрации права собственности на участок:19 за Российской Федерацией, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что сведения об участке:7204 внесены в ГКН в отсутствие заявления правообладателя такого участка. Суд пришел к выводу, что участок:19 находится на территории муниципального образования город Пятигорск в границах земель, занятых древесной растительностью и отнесенных согласно выписке из генерального плана города-курорта Пятигорска к землям городских лесов и лесопарков.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), который с 01.07.2006 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом N 101-ФЗ, с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьями 3 - 5 Закона N 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти Статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
Как было отмечено ранее, спорный земельный участок в 1993 году был предоставлен государственному казанному учреждению Севавтодорога на праве бессрочного пользования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона, в связи с чем требования администрации г. Пятигорска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации являются необоснованными по праву.
Кроме того, истец также не доказал свое право на предмет спора, то есть не обосновал свое право на иск.
Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на предмет спора.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные земли относятся к муниципальной собственности либо являются землями, право собственности на которые не разграничены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Следовательно, ссылка администрации на генеральный план города Пятигорска, как правоустанавливающий документ, является неправомерной.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал администрации обосновать свое право на иск (определения: от 21.10.2014, от 25.11.2014). Однако истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В связи с этим, на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственной регистрацией прав ответчика не нарушены какие-либо права и законные интересы истца, в силу чего у администрации отсутствует право на предъявленный иск, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание следующее.
Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.
Указом Президента РФ от 27.03.1992 N 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.
Согласно приложению к постановлению от 06.07.1992 N 462 город Пятигорск входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.
Земельный участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, до вступления в силу Закона N 244-ФЗ относился по общему правилу к федеральной собственности.
Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.
В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.
На момент вступления в законную силу вышеназванного Закона право федеральной собственности на спорны земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. В связи с чем довод администрации о том, что в силу положений Закона N 244-ФЗ с момента вступления указанного закона в силу спорный земельный сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную, является необоснованным и подлежащим отклонению.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку в силу статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-12036/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 16АП-185/2014 ПО ДЕЛУ N А63-12036/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А63-12036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатян Г.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-12036/2013 (судья Быков А.С.)
по заявлению администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Ставропольского филиала (г. Москва, ОГРН 1027700485757),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601610680),
о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок, признании незаконными действий кадастровой палаты,
при участии:
- от администрации города Пятигорска: представитель Штейн А.М. по доверенности от 06.10.2014;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: представитель Киви В.А. по доверенности от 05.02.2014, представитель Черницын В.Н. по доверенности от 20.10.2014;
- в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 513 731 кв. м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:310101:19;
- - признать действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:000000:7204 (далее - участок:7204) и 26:33:310101:19 (далее - участок: 19) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.
Исковые требования основаны на статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статье 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) и мотивированы принадлежностью спорного земельного участка муниципалитету в силу того, что на данном земельном участке не находятся объекты, принадлежащие Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства".
Решением суда от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что земельный участок:19 выделен из земельного участка:7204, который поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением закона. Сведения об участке:7204 внесены в ГКН в отсутствие заявления правообладателя такого участка. На момент принятия решения о разделе участка:7204 участок имел статус ранее учтенного, его границы не были уточнены в соответствии с действующим законодательствам и в государственном кадастре отсутствовало описание местоположения его границ. Территориальное управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не доказало в суде правомерность определения местоположения границ участка:19 в существующих границах, документы, предусмотренные частью 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), в суд не представлены и кадастровым инженером использованы не были. Доказательства того, что участок:19 относится к автомобильной дороге как объекту транспортной инфраструктуры, предназначенному для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, а равно сформирован в границах участка, указанного в свидетельстве о праве от 23.06.1993 N 385 и находящегося в фактическом пользовании собственника автомобильных дорог, в материалы дела не представлено. При этом установлено, что границы участка:19 определены и, соответственно, участок находится на территории муниципального образования город Пятигорск в границах земель, занятых древесной растительностью и отнесенных согласно выписке из генерального плана города-курорта Пятигорска к землям городских лесов и лесопарков. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что при образовании участка:19 и определении его местоположения были нарушены требования части 9 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, что привело к государственной регистрации права Федеральной собственности на участок, не отнесенный к землям автомобильных дорог и находящийся в собственности муниципального образования город Пятигорск в силу Закона N 244-ФЗ. Суд пришел к выводу, что право истца подлежит защите в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе территориальное управление просит решение от 18.08.2014 (фактически от 01.09.2014) отменить. Заявитель указывает, что земельный участок:19 образован из земельного участка в соответствии с положениями части 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленные при постановке на кадастровый учет образованных земельных участков документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение о постановке на кадастровый учет участка:19 является законным; земельный участок включен в реестр федеральной собственности на законных основаниях.
Определением от 25.11.2014 судебное разбирательство откладывалось для истребования дополнительных доказательств.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 28.11.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители территориального управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности в силу закона.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба территориального управления подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии со Свидетельством N 385 от 23.06.1993 Северо-Кавказской автомобильной дороге (Севавтодорога) на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок 120,11 га (том 1 л.д. 121).
05.07.2012 кадастровой палатой принято решение N 26/301/12-58331 о внесении в ГКН на основании свидетельства о праве собственности на землю N 385 сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 1 201 100 кв. м с присвоением кадастрового номера 26:33:000000:7204 (том 1 л.д. 122).
На основании заявления территориального управления от 10.07.2012 и межевого плана от 09.07.2012, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем раздела участка:7204, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (с сохранением исходного земельного участка) кадастровой палатой принято решение от 19.07.2012 N 26/301/12-64325 о постановке на кадастровый учет участка площадью 513 731 кв. м с присвоением кадастрового номера 26:33:310101:19 (том 1 л.д. 155).
Также на кадастровый учет в результате раздела участка: 7204 поставлен участок: 96 площадью 517859 кв. м, который снят с кадастрового учета 16.07.2014 во исполнение решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.05.2014 (кадастровое дело на участок: 96).
При постановке на кадастровый учет участков:19 и:96 использован межевой план, подготовленный кадастровым инженером с определением местоположения границ образованных земельных участков и в частности участка:19 согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных управлением Росимущества.
С учетом протокола о выявлении технической ошибки от 07.11.2013 N 10880 и решения от 07.11.2013 N 26/301/13-160711 в связи с разделом участка:7204 и образованием участков:19 и:96 его остаточная площадь составила 169 510 кв. м (том 1 л.д. 123-125).
Право собственности Российской Федерации на участок: 19 зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2012, номер регистрации 26-26-28/045/2012-024. Регистрация права собственности произведена на основании заявления территориального управления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального назначения" и свидетельства о праве N 385.
Полагая, что постановка на кадастровый учет участков:7204 и:19 является неправомерной, границы участка:19 установлены незаконно и отсутствуют основания для регистрации права собственности на участок:19 за Российской Федерацией, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что сведения об участке:7204 внесены в ГКН в отсутствие заявления правообладателя такого участка. Суд пришел к выводу, что участок:19 находится на территории муниципального образования город Пятигорск в границах земель, занятых древесной растительностью и отнесенных согласно выписке из генерального плана города-курорта Пятигорска к землям городских лесов и лесопарков.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), который с 01.07.2006 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом N 101-ФЗ, с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьями 3 - 5 Закона N 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти Статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
Как было отмечено ранее, спорный земельный участок в 1993 году был предоставлен государственному казанному учреждению Севавтодорога на праве бессрочного пользования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона, в связи с чем требования администрации г. Пятигорска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации являются необоснованными по праву.
Кроме того, истец также не доказал свое право на предмет спора, то есть не обосновал свое право на иск.
Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на предмет спора.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные земли относятся к муниципальной собственности либо являются землями, право собственности на которые не разграничены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Следовательно, ссылка администрации на генеральный план города Пятигорска, как правоустанавливающий документ, является неправомерной.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал администрации обосновать свое право на иск (определения: от 21.10.2014, от 25.11.2014). Однако истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В связи с этим, на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственной регистрацией прав ответчика не нарушены какие-либо права и законные интересы истца, в силу чего у администрации отсутствует право на предъявленный иск, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание следующее.
Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.
Указом Президента РФ от 27.03.1992 N 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.
Согласно приложению к постановлению от 06.07.1992 N 462 город Пятигорск входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.
Земельный участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, до вступления в силу Закона N 244-ФЗ относился по общему правилу к федеральной собственности.
Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.
В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.
На момент вступления в законную силу вышеназванного Закона право федеральной собственности на спорны земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. В связи с чем довод администрации о том, что в силу положений Закона N 244-ФЗ с момента вступления указанного закона в силу спорный земельный сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную, является необоснованным и подлежащим отклонению.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку в силу статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-12036/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)