Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-33498/2013 (судья Савченко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464)
к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (ИНН 343502227822, ОГРНИП 304343514500190)
об освобождении земельного участка,
без участия представителей сторон,
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А. оглы, ответчик) об обязании за свой счет и своими силами демонтировать ограждения и шлагбаум, расположенные в районе земельного участка по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 64, с кадастровым номером 34:35:030114:276. При этом, истец указывает, что ограждения и шлагбаум расположены на арендуемом у муниципального образования земельном участке, что нарушает права муниципального образования, как собственника земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 года по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об освобождении земельного участка.
Ответчик - ИП Джафаров И.А. о. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ИП Джафарова И.А. оглы взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованно взысканы судом первой инстанции.
Представители Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИП Джафаров И.А.о, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции представлены договор от 13.01.2014, заключенный между ИП Джафаровым И.А.о. (заказчик) и ООО "ДИА-недвижимость" (исполнитель) об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела N А12-33498/2013.
Оказанные услуги клиентом оплачены, что следует из платежного поручения N 206 от 30.07.2014 на сумму 50 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителей ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.
С учетом норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов истец не представил.
Практика Европейского суда по правам человека показывает, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-33498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А12-33498/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А12-33498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-33498/2013 (судья Савченко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464)
к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (ИНН 343502227822, ОГРНИП 304343514500190)
об освобождении земельного участка,
без участия представителей сторон,
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А. оглы, ответчик) об обязании за свой счет и своими силами демонтировать ограждения и шлагбаум, расположенные в районе земельного участка по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 64, с кадастровым номером 34:35:030114:276. При этом, истец указывает, что ограждения и шлагбаум расположены на арендуемом у муниципального образования земельном участке, что нарушает права муниципального образования, как собственника земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 года по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об освобождении земельного участка.
Ответчик - ИП Джафаров И.А. о. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ИП Джафарова И.А. оглы взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованно взысканы судом первой инстанции.
Представители Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИП Джафаров И.А.о, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции представлены договор от 13.01.2014, заключенный между ИП Джафаровым И.А.о. (заказчик) и ООО "ДИА-недвижимость" (исполнитель) об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела N А12-33498/2013.
Оказанные услуги клиентом оплачены, что следует из платежного поручения N 206 от 30.07.2014 на сумму 50 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителей ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.
С учетом норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов истец не представил.
Практика Европейского суда по правам человека показывает, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-33498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)