Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений города Перми (далее - департамент), Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент градостроительства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу N А50-8484/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От департамента градостроительства, Администрации Кировского района г. Перми, департамента в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Олегович (далее - предприниматель Никитин С.О.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме департамента от 10.04.2014 N И-21-01-09-6222 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, юго-западнее участка по ул. Хвойная, 10, примерной площадью - 3508 кв. м, назначение объекта - подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования, обязании департамента выдать акт о выборе земельного участка для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, юго-западнее участка по ул. Хвойная, 10, и предварительно согласовать место размещения объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства, департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Администрация Кировского района г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент градостроительства просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у органов местного самоуправления права требовать предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашивать нормы отвода земель для строительства дорог основаны на неправильном толковании норм материального права. Департамент градостроительства считает необоснованными выводы судов о том, что документы по организации дорожного движения были запрошены у заявителя преждевременно, так как возможность размещения объекта (подъезда к автомобильной дороге) именно на испрашиваемом заявителем участке зависит от того возможно ли при строительстве подъезда организовать соответствующее дорожное движение. Ссылаясь на Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), заявитель полагает, что наличие отрицательного заключения является основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Департамент градостроительства указывает, что предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен только после публичного информирования. Департамент полагает, что отрицательное заключение одного из функциональных органов является основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Никитин С.О. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами подтверждено, что предприниматель Никитин С.О. 07.02.2014 обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, юго-западнее участка по ул. Хвойная, 10, примерной площадью - 3508 кв. м, назначение объекта - подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования и предварительном согласовании места размещения объекта.
Департамент письмом от 10.04.2014 N И-21-01-09-6222 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Никитина С.О., сославшись в обоснование на поступившие к нему заключения функциональных органов о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Никитин С.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение департамента не соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории г. Перми определены Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение).
Согласно п. 4.2. названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент, которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая в удовлетворении заявления, департамент сослался на отрицательные заключения, согласно которым предприниматель Никитин С.О. должен был обосновать площадь испрашиваемого земельного участка с учетом норм отвода земель для строительства автомобильных дорог, представить проект организации дорожного движения, указано также на наличие признаков самовольного занятия земельного участка.
На запросы в департамент поступили следующие заключения: Департамента градостроительства - невозможно, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - невозможно, администрации Кировского района г. Перми - невозможно.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления требовать предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашивать расчет необходимости выбора земельного участка испрашиваемой площадью; документы, приложенные к заявлению, а именно схема расположения испрашиваемого земельного участка позволяют определить его примерное местоположение на местности.
Доказательств, подтверждающих, что указанное заявителем использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, как и доказательств, подтверждающих наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, проверив обоснованность отрицательных заключений функциональных органов администрации.
Довод департамента градостроительства о том, что предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее не заявлялся, не был одним из оснований выданного отказа и не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу N А50-8484/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф09-10065/14 ПО ДЕЛУ N А50-8484/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N Ф09-10065/14
Дело N А50-8484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений города Перми (далее - департамент), Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент градостроительства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу N А50-8484/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От департамента градостроительства, Администрации Кировского района г. Перми, департамента в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Олегович (далее - предприниматель Никитин С.О.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме департамента от 10.04.2014 N И-21-01-09-6222 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, юго-западнее участка по ул. Хвойная, 10, примерной площадью - 3508 кв. м, назначение объекта - подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования, обязании департамента выдать акт о выборе земельного участка для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, юго-западнее участка по ул. Хвойная, 10, и предварительно согласовать место размещения объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства, департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Администрация Кировского района г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент градостроительства просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у органов местного самоуправления права требовать предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашивать нормы отвода земель для строительства дорог основаны на неправильном толковании норм материального права. Департамент градостроительства считает необоснованными выводы судов о том, что документы по организации дорожного движения были запрошены у заявителя преждевременно, так как возможность размещения объекта (подъезда к автомобильной дороге) именно на испрашиваемом заявителем участке зависит от того возможно ли при строительстве подъезда организовать соответствующее дорожное движение. Ссылаясь на Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), заявитель полагает, что наличие отрицательного заключения является основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Департамент градостроительства указывает, что предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен только после публичного информирования. Департамент полагает, что отрицательное заключение одного из функциональных органов является основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Никитин С.О. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами подтверждено, что предприниматель Никитин С.О. 07.02.2014 обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, юго-западнее участка по ул. Хвойная, 10, примерной площадью - 3508 кв. м, назначение объекта - подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования и предварительном согласовании места размещения объекта.
Департамент письмом от 10.04.2014 N И-21-01-09-6222 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Никитина С.О., сославшись в обоснование на поступившие к нему заключения функциональных органов о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Никитин С.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение департамента не соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории г. Перми определены Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение).
Согласно п. 4.2. названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент, которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая в удовлетворении заявления, департамент сослался на отрицательные заключения, согласно которым предприниматель Никитин С.О. должен был обосновать площадь испрашиваемого земельного участка с учетом норм отвода земель для строительства автомобильных дорог, представить проект организации дорожного движения, указано также на наличие признаков самовольного занятия земельного участка.
На запросы в департамент поступили следующие заключения: Департамента градостроительства - невозможно, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - невозможно, администрации Кировского района г. Перми - невозможно.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления требовать предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашивать расчет необходимости выбора земельного участка испрашиваемой площадью; документы, приложенные к заявлению, а именно схема расположения испрашиваемого земельного участка позволяют определить его примерное местоположение на местности.
Доказательств, подтверждающих, что указанное заявителем использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, как и доказательств, подтверждающих наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, проверив обоснованность отрицательных заключений функциональных органов администрации.
Довод департамента градостроительства о том, что предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее не заявлялся, не был одним из оснований выданного отказа и не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу N А50-8484/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)