Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Шевчук Т.В.,
при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Наро-Фоминского городского суда от 16.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просит снять с кадастрового учета земельный участок ФИО8 площадью 422 кв. м, установить новые его границы без изменения площади на неогороженном забором участке, площадью 459 кв. м.
Заявление мотивирует тем, что уже после состоявшегося решения суда по разделу общего имущества она зарегистрировала право собственности на второй земельный участок площадью 670 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В общей сложности ей принадлежит участок площадью 1340 кв. м при доме по вышеуказанному адресу. Судебным решением от 16.09.2011 года всем сособственникам выделялись земельные участки, была прекращена общая собственность на дом и земельный участок. В частности, ФИО8 был выделен в собственность земельный участок площадью 422 кв. м. На выделенном ФИО8 земельном участке ФИО1 начала строительство, но в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 11.02.2013 г. должна освободить земельный участок ФИО8 от незавершенного строительства и убрать забор. Исполнение этого решения суда повлечет для нее большие расходы при сносе металлического забора и фундамента. Средств на эти работы у нее нет. В связи с чем, заявительница считает целесообразным отменить ранее вынесенное решение суда о разделе, чтобы пересмотреть границы выделяемых собственникам земельных участков. С этой целью она готова передать в собственность ФИО8 422 кв. м из второго участка, зарегистрированного ею в 2012 году.
Представитель ФИО5, возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФИО6 и ФИО7 в суд не явились.
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции верно применив ст. 392 ГПК РФ, установив, что доводы заявления не подлежат квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Ст. 392 ГК РФ предусматривает основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.
Так в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы заявления ФИО1 о наличии материальных и личных трудностей при исполнении решения суда, желание произвести обмен частями участка, в силу изложенного не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства, все указанные доводы являются формой не согласия с постановленным решением, а соответственно не могут послужить основанием к его пересмотру по правилам Главы 42 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о регистрации права на второй участок в 2012 г. уже после вынесения решения не может послужить основанием к отмене судебного акта, поскольку это не является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим в период рассмотрения дела по существу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26228/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-26228/13
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Шевчук Т.В.,
при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Наро-Фоминского городского суда от 16.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просит снять с кадастрового учета земельный участок ФИО8 площадью 422 кв. м, установить новые его границы без изменения площади на неогороженном забором участке, площадью 459 кв. м.
Заявление мотивирует тем, что уже после состоявшегося решения суда по разделу общего имущества она зарегистрировала право собственности на второй земельный участок площадью 670 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В общей сложности ей принадлежит участок площадью 1340 кв. м при доме по вышеуказанному адресу. Судебным решением от 16.09.2011 года всем сособственникам выделялись земельные участки, была прекращена общая собственность на дом и земельный участок. В частности, ФИО8 был выделен в собственность земельный участок площадью 422 кв. м. На выделенном ФИО8 земельном участке ФИО1 начала строительство, но в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 11.02.2013 г. должна освободить земельный участок ФИО8 от незавершенного строительства и убрать забор. Исполнение этого решения суда повлечет для нее большие расходы при сносе металлического забора и фундамента. Средств на эти работы у нее нет. В связи с чем, заявительница считает целесообразным отменить ранее вынесенное решение суда о разделе, чтобы пересмотреть границы выделяемых собственникам земельных участков. С этой целью она готова передать в собственность ФИО8 422 кв. м из второго участка, зарегистрированного ею в 2012 году.
Представитель ФИО5, возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФИО6 и ФИО7 в суд не явились.
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции верно применив ст. 392 ГПК РФ, установив, что доводы заявления не подлежат квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Ст. 392 ГК РФ предусматривает основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.
Так в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы заявления ФИО1 о наличии материальных и личных трудностей при исполнении решения суда, желание произвести обмен частями участка, в силу изложенного не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства, все указанные доводы являются формой не согласия с постановленным решением, а соответственно не могут послужить основанием к его пересмотру по правилам Главы 42 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о регистрации права на второй участок в 2012 г. уже после вынесения решения не может послужить основанием к отмене судебного акта, поскольку это не является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим в период рассмотрения дела по существу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)