Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Маркса А.Г. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.С., отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.С., указав, что <...> ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного листа N 2-7/11, выданного Кировским районным судом г. Омска, в отношении него в пользу взыскателей Р.А., Р.В., Д., К.А.Ю., К.А.А., П.Ю., П.А., Ф. возбуждены исполнительные производства о возврате земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в 445 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, членам КИЗ "Омич" за номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
О возбуждении исполнительного производства ему стало известно только <...>, после ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда. Указал на то, что в связи с ненадлежащим извещением о совершении исполнительных действий, он был лишен возможности принимать участие при их проведении, делать замечания, давать объяснения.
На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.С., выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, не направлении извещения о совершении мер принудительного исполнения решения суда. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче земельного участка членам КИЗ "Омич" согласно членству на момент ликвидации кооператива.
В судебном заседании заявитель М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель М.А. - Н. поддержала позицию своего доверителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.С. заявленные требования не признал, указав, что все его действия соответствуют закону.
Представитель К.А.Ю. - К.Л., заинтересованные лица - Ф., П.Ю., К.А.Н. просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица - Р.В., Д., К.А.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости доказывания существенности нарушений прав и законных интересов в ходе исполнительного производства, поскольку положения ст. 258 ГПК РФ не содержат таких указаний.
Считает несоответствующими материалам дела выводы суда о том, что лишение его возможности в полной мере реализовать права стороны исполнительного производства при изъятии земельного участка, не является существенным нарушением прав и законных интересов, поскольку факт владения земельным участком для него является крайне важным.
Указывает, что судом дано неверное толкование п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Считает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению, поскольку факты несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещения о принудительном исполнении требований исполнительного документа нашли свое подтверждения в ходе разбирательства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В., Р.А., К.А.Н., К.Л., П.Ю. выражают согласие с постановленным решением суда, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы (должник) М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица по доверенности К.Л., заинтересованное лицо Р.А. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.С., остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Как установлено ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является мерой принудительного исполнения (п. 4, ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-7/2011 от 07 февраля 2011 г. разъяснено определением Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 г., в соответствии с которым на М.А. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич". Определение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 июля 2013 г. и вступило в законную силу.
<...> на основании заявлений Р.А., Р.В., Д., К.А.Ю., К.А.Н., предоставивших исполнительные листы по делу N <...> в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении М.А. были возбуждены исполнительные производства соответственно за номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>. На основании заявлений П.Ю., П.А., Ф. в отношении М.А. <...> также были возбуждены исполнительные производства соответственно за номерами N <...>, N <...>, N <...>. Предметом исполнения указанных выше исполнительных производств являлось - обязание М.А. передать земельный участок с кадастровым номером N <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска К.А.С. был составлен акт изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, с участием взыскателей произвел изъятие земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...> Должник М.А. в ходе принудительного исполнения решения суда участия не принимал.
В этот же день (<...>) изъятый земельный участок был передан П.Ю., П.А., Ф., К.А.Н., К.А.Ю., Д., Р.В., Р.А. по акту приема-передачи.
Заявляя требования о признания бездействий судебного пристава-исполнителя по изъятию земельного участка незаконными, М.А. ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, извещение о принудительном исполнении требований исполнительного документа ему не направлялись, следовательно, не был и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, также указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части передачи земельного участка членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент его ликвидации.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по изъятию земельного участка у М.А. незаконными.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, исходя из следующего.
Так, в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства от <...>, <...> должнику М.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно отметке, сделанной в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений были получены М.В. (матерью М.А.) для передачи М.А. <...>
Копией командировочного удостоверения подтверждается, что в период с <...> по <...> М.А. находился в командировке в <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии надлежащего извещения М.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Наряду с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела содержится заявление М.А. о прекращении указанных выше производств, адресованное им в Кировский районный суд г. Омска, датированное <...>, и заявление о прекращении исполнительных производств, направленное М.А. в УФССП России по Омской области <...> Из содержания указанных заявлений следует, что должник на дату подачи заявлений достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ему были понятные требования исполнительного документа - изъятие земельного участка, необходимость его исполнения в добровольном порядке в течение пяти дней, последствия неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что М.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, указанные доводы заявителя не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Из материалов дела следует, что с момента передачи судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства М.В. (матери М.А.) до момента изъятия земельного участка прошло 10 дней, должник вернулся из командировки <...>, и уже на тот момент знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и необходимости передачи земельного участка в течение пяти дней в добровольном порядке. Вместе с тем из содержания названых выше заявлений, направленных в районный суд и УФСПП Омской области, следует, что он не был намерен исполнять решение суда в добровольном порядке. При этом М.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами производства, однако указанным правом должник до принудительного изъятия земельного участка не воспользовался по собственному желанию.
В суде апелляционной инстанции М.А. пояснил, что не извещением о принудительном изъятии земельного участка и непосредственным изъятием земельного участка нарушено его право собственности на земельный участок N <...>. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав осуществлял действия, предписанные вступившим в законную силу решением суда. Затронутые права М.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером N <...> не могут являться предметом спора в рамках рассматриваемого дела; М.А. не лишен возможности защитить свое право собственности на земельный участок в ином судебном порядке.
В такой ситуации суд, обоснованно пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя К.А.С. отсутствует признак существенности несоблюдения установленного порядка в части не извещения о принудительном исполнении судебного акта.
Доводы жалобы о том, что не извещение о принудительном исполнении является грубым нарушением действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что для М.А. является важным владение и пользование земельным участком, в связи с чем изъятием земельного участка в его отсутствие нарушены его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку требования об обязании М.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...> членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич" содержатся в резолютивной части определения от <...>, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов, граждан и должностных лиц, а также в исполнительном листе.
Указание в жалобе на неправильное применение судом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основано на неверном толковании указанного пункта М.А., в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8452/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8452/2013
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Маркса А.Г. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.С., отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.С., указав, что <...> ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного листа N 2-7/11, выданного Кировским районным судом г. Омска, в отношении него в пользу взыскателей Р.А., Р.В., Д., К.А.Ю., К.А.А., П.Ю., П.А., Ф. возбуждены исполнительные производства о возврате земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в 445 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, членам КИЗ "Омич" за номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
О возбуждении исполнительного производства ему стало известно только <...>, после ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда. Указал на то, что в связи с ненадлежащим извещением о совершении исполнительных действий, он был лишен возможности принимать участие при их проведении, делать замечания, давать объяснения.
На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.С., выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, не направлении извещения о совершении мер принудительного исполнения решения суда. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче земельного участка членам КИЗ "Омич" согласно членству на момент ликвидации кооператива.
В судебном заседании заявитель М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель М.А. - Н. поддержала позицию своего доверителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.С. заявленные требования не признал, указав, что все его действия соответствуют закону.
Представитель К.А.Ю. - К.Л., заинтересованные лица - Ф., П.Ю., К.А.Н. просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица - Р.В., Д., К.А.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости доказывания существенности нарушений прав и законных интересов в ходе исполнительного производства, поскольку положения ст. 258 ГПК РФ не содержат таких указаний.
Считает несоответствующими материалам дела выводы суда о том, что лишение его возможности в полной мере реализовать права стороны исполнительного производства при изъятии земельного участка, не является существенным нарушением прав и законных интересов, поскольку факт владения земельным участком для него является крайне важным.
Указывает, что судом дано неверное толкование п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Считает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению, поскольку факты несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещения о принудительном исполнении требований исполнительного документа нашли свое подтверждения в ходе разбирательства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В., Р.А., К.А.Н., К.Л., П.Ю. выражают согласие с постановленным решением суда, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы (должник) М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица по доверенности К.Л., заинтересованное лицо Р.А. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.А.С., остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Как установлено ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является мерой принудительного исполнения (п. 4, ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-7/2011 от 07 февраля 2011 г. разъяснено определением Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 г., в соответствии с которым на М.А. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич". Определение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 июля 2013 г. и вступило в законную силу.
<...> на основании заявлений Р.А., Р.В., Д., К.А.Ю., К.А.Н., предоставивших исполнительные листы по делу N <...> в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении М.А. были возбуждены исполнительные производства соответственно за номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>. На основании заявлений П.Ю., П.А., Ф. в отношении М.А. <...> также были возбуждены исполнительные производства соответственно за номерами N <...>, N <...>, N <...>. Предметом исполнения указанных выше исполнительных производств являлось - обязание М.А. передать земельный участок с кадастровым номером N <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска К.А.С. был составлен акт изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, с участием взыскателей произвел изъятие земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...> Должник М.А. в ходе принудительного исполнения решения суда участия не принимал.
В этот же день (<...>) изъятый земельный участок был передан П.Ю., П.А., Ф., К.А.Н., К.А.Ю., Д., Р.В., Р.А. по акту приема-передачи.
Заявляя требования о признания бездействий судебного пристава-исполнителя по изъятию земельного участка незаконными, М.А. ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, извещение о принудительном исполнении требований исполнительного документа ему не направлялись, следовательно, не был и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, также указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части передачи земельного участка членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент его ликвидации.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по изъятию земельного участка у М.А. незаконными.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, исходя из следующего.
Так, в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства от <...>, <...> должнику М.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно отметке, сделанной в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений были получены М.В. (матерью М.А.) для передачи М.А. <...>
Копией командировочного удостоверения подтверждается, что в период с <...> по <...> М.А. находился в командировке в <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии надлежащего извещения М.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Наряду с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела содержится заявление М.А. о прекращении указанных выше производств, адресованное им в Кировский районный суд г. Омска, датированное <...>, и заявление о прекращении исполнительных производств, направленное М.А. в УФССП России по Омской области <...> Из содержания указанных заявлений следует, что должник на дату подачи заявлений достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ему были понятные требования исполнительного документа - изъятие земельного участка, необходимость его исполнения в добровольном порядке в течение пяти дней, последствия неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что М.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, указанные доводы заявителя не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Из материалов дела следует, что с момента передачи судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства М.В. (матери М.А.) до момента изъятия земельного участка прошло 10 дней, должник вернулся из командировки <...>, и уже на тот момент знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и необходимости передачи земельного участка в течение пяти дней в добровольном порядке. Вместе с тем из содержания названых выше заявлений, направленных в районный суд и УФСПП Омской области, следует, что он не был намерен исполнять решение суда в добровольном порядке. При этом М.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами производства, однако указанным правом должник до принудительного изъятия земельного участка не воспользовался по собственному желанию.
В суде апелляционной инстанции М.А. пояснил, что не извещением о принудительном изъятии земельного участка и непосредственным изъятием земельного участка нарушено его право собственности на земельный участок N <...>. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав осуществлял действия, предписанные вступившим в законную силу решением суда. Затронутые права М.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером N <...> не могут являться предметом спора в рамках рассматриваемого дела; М.А. не лишен возможности защитить свое право собственности на земельный участок в ином судебном порядке.
В такой ситуации суд, обоснованно пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя К.А.С. отсутствует признак существенности несоблюдения установленного порядка в части не извещения о принудительном исполнении судебного акта.
Доводы жалобы о том, что не извещение о принудительном исполнении является грубым нарушением действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что для М.А. является важным владение и пользование земельным участком, в связи с чем изъятием земельного участка в его отсутствие нарушены его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку требования об обязании М.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...> членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич" содержатся в резолютивной части определения от <...>, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов, граждан и должностных лиц, а также в исполнительном листе.
Указание в жалобе на неправильное применение судом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основано на неверном толковании указанного пункта М.А., в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)