Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Абонент по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод не оплатил счета-фактуры, выставленные за превышение ПДК, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К., рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка", в лице филиала "Североморский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2014 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-2277/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, Североморск, улица Гаджиева, дом 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", в лице филиала "Североморский", место нахождения: 183034, Мурманск, улица Ивченко, дом 8, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество) о взыскании 4 884 718 руб. 87 коп., в том числе 4 764 840 руб. 78 коп. в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за 2013 год на основании договоров на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 29.08.2011 N 2-80, от 01.09.2010 N 2-80.2, от 31.07.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6, от 01.09.2011 N 2-80.7 и 119 878 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.05.2013 по 03.03.2014.
Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014 решение суда от 02.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности по спорному делу составляет 3 690 761 руб. 81 коп., а представленная истцом сумма в размере 4 764 840 руб. 78 коп. неверно рассчитана. Кроме того в спорную сумму необоснованно включена сумма в размере 342 246 руб. 33 коп., так как отбор проб на объектах: здание ГУ "1973 ОМИС" и в/ч 20546, не проводился, в связи с отсутствием доступа к колодцам. Ответчик указывает, что не был проинформирован о предстоящем отборе проб, а Предприятие не представило протоколы лабораторных исследований, в связи с чем, невозможно узнать - откуда и во сколько была взята проба воды. Податель жалобы, ссылаясь на действующий Государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ, считает, что надлежащим ответчиком по оплате ПДК по настоящему делу является Министерство Обороны Российской Федерации.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент, балансодержатель, управляющая компания) заключены договоры на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации: от 29.08.2011 N 2-80, от 01.09.2010 N 2-80.2, от 31.07.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6, от 01.09.2011 N 2-80.7 (далее - договора), в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, через сеть канализации в точки разграничения эксплуатационной ответственности, а ответчик обязался оплачивать услуги по приему сточных вод и принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием их питьевой воды.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 договор от 01.09.2010 N 2-80.2 дополнен пунктом 12, регулирующим порядок платы, размера, порядок взимания организацией ВКХ платы с абонента за фактический сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в системы канализации населенных пунктов. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых в системы канализации организации ВКХ, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ. Балансодержатель принимает на себя обязанность осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля. Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением нормативов водоотведения путем выполнения анализов проб сточных вод объектов балансодержателя, отбираемых в контрольных колодцах. Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в системы канализации населенных пунктов производится организацией ВКХ за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объема принимаемых от балансодержателя сточных вод на фактическую концентрацию по каждому загрязняющему веществу. При отсутствии отдельного канализационного выпуска или данных измерений качественного состава сточных вод за расчетный период для расчета принимаются данные по концентрации загрязняющих веществ, зафиксированные организацией ВКХ в пробах сточных вод на выпуске из системы канализации. Расчетный период - календарный квартал. Абонент вносит плату ежеквартально путем проведения соответствующего платежа согласно счета организации ВКХ.
Согласно разделам 6 договоров, регулирующих порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению лабораторного контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему канализации за расчетный период, включая субабонентов, и предоставлению истцу сведений о результатах контроля. Периодичность отбора проб - не реже 1 раза в квартал. Отбор проб осуществляется организацией ВКХ с уведомлением абонента, который имеет право присутствовать при отборе проб и проводить параллельный отбор проб на анализ в аттестованной (аккредитованной) лаборатории за счет собственных средств. При отсутствии у абонента отдельного канализационного выпуска или данных измерений качественного состава сточных вод за расчетный период для расчета платы принимаются данные по концентрациям загрязняющих веществ, зафиксированные организацией ВКХ в пробах сточных вод на выпуске из системы канализации за данный расчетный период. Расчетный период - календарный квартал. Оплата - на основании счета организации ВКХ.
В приложениях N 2 к договорам стороны согласовали список объектов водоотведения (наименования объектов) и номера канализационных выпусков. В этих же приложениях стороны согласовали предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.
Истец в соответствии с условиями заключенных договоров и в порядке планового контроля в 2013 году осуществлял отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты.
Взятые пробы сточных вод переданы организацией ВКХ в производственную лабораторию, выполняющую исследования в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС.RU.0001.515897 (зарегистрирован в Едином реестре 29.07.2009, срок действия до 29.07.2014).
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.
На основании протоколов анализов истцом произведено начисление Обществу платы за превышение ПДК, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
За 1 - 4 кварталы 2013 года истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры за превышение ПДК по вышеназванным договорам.
Счета оставлены ответчиком без исполнения, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 4 764 840 руб. 78 коп.
Претензия с требованием оплатить образовавшийся долг в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за превышение ПДК в сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Отношения абонентов и Предприятий в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Согласно пункту 1 названных Правил N 167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Администрация Мурманской области Постановлением от 20.05.1996 N 166 утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области с предприятий - абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 166).
Пунктом 6 указанного Порядка N 166 предусмотрено, что с предприятий-абонентов за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимается плата предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов, по нормативам: за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ; за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (временно согласованных нормативов и за их превышение).
Предприятие в подтверждение факта сброса Обществом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, представило акты отбора проб воды за спорный период и соответствующие протоколы исследований результатов анализа проб сточных вод.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт сброса ответчиком за спорный период сточных вод с превышением допустимых нормативов загрязняющих веществ подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено, равно как и доказательств погашения ответчиком долга.
Согласно условиям вышеназванных договоров (пункт 3.1.2) обязанность по обеспечению контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, включая субабонентов, и соблюдению нормативов водоотведения по качеству сточных вод возложена на ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик за спорный период не представил истцу ни одного результата анализа проб сточных вод от подведомственных объектов.
Довод ответчика, о том, что Общество не было проинформировано о предстоящем отборе проб, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела видно, что в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, Предприятие заблаговременно и надлежащим образом уведомляло Общество о дате, времени и месте отбора проб. Данный факт подтверждается телефонограммой от 02.12.2013 N 213, полученной диспетчером Общества Сушко И.А. 02.12.2013 в 14.45 и телефонограммой от 05.12.2013 N 217, полученной представителем Общества Яблоковой в 15.00.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций отбор проб осуществлен Предприятием в установленном законом порядке с оформлением надлежащих документов. Неподписание Обществом полученных актов об отборе проб, основанием для освобождения ответчика от внесения платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не является. Отобранная проба при этом недействительной не считается.
Данных о нарушении предусмотренных при отборе проб правил Обществом в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по оплате ПДК по настоящему делу является Министерство Обороны Российской Федерации, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Довод о том, что в спорную сумму необоснованно включена сумма в размере 342 246 руб. 33 коп. за отбор проб на объектах: здание ГУ "1973 ОМИС" и в/ч 20546 отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Согласно материалам дела 03.12.2013 отбор сточных вод на объектах в/ч 20546 и ГУ 1973 ОМИС не был произведен, в связи с отсутствием доступа к колодцам, что подтверждается актами N 17 и 21.
Однако, согласно актам N 28 и 29 отбор сточных вод по указанным адресам повторно проведен 10.12.2013, о чем Общество было заранее уведомлено Предприятием, посредством телефонограммы N 217 от 05.12.2013.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А42-2277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка", в лице филиала "Североморский" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф07-407/2015 ПО ДЕЛУ N А42-2277/2014
Требование: О взыскании платы за сбор сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Абонент по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод не оплатил счета-фактуры, выставленные за превышение ПДК, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А42-2277/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К., рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка", в лице филиала "Североморский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2014 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-2277/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, Североморск, улица Гаджиева, дом 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", в лице филиала "Североморский", место нахождения: 183034, Мурманск, улица Ивченко, дом 8, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество) о взыскании 4 884 718 руб. 87 коп., в том числе 4 764 840 руб. 78 коп. в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за 2013 год на основании договоров на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 29.08.2011 N 2-80, от 01.09.2010 N 2-80.2, от 31.07.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6, от 01.09.2011 N 2-80.7 и 119 878 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.05.2013 по 03.03.2014.
Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014 решение суда от 02.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности по спорному делу составляет 3 690 761 руб. 81 коп., а представленная истцом сумма в размере 4 764 840 руб. 78 коп. неверно рассчитана. Кроме того в спорную сумму необоснованно включена сумма в размере 342 246 руб. 33 коп., так как отбор проб на объектах: здание ГУ "1973 ОМИС" и в/ч 20546, не проводился, в связи с отсутствием доступа к колодцам. Ответчик указывает, что не был проинформирован о предстоящем отборе проб, а Предприятие не представило протоколы лабораторных исследований, в связи с чем, невозможно узнать - откуда и во сколько была взята проба воды. Податель жалобы, ссылаясь на действующий Государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ, считает, что надлежащим ответчиком по оплате ПДК по настоящему делу является Министерство Обороны Российской Федерации.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент, балансодержатель, управляющая компания) заключены договоры на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации: от 29.08.2011 N 2-80, от 01.09.2010 N 2-80.2, от 31.07.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6, от 01.09.2011 N 2-80.7 (далее - договора), в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, через сеть канализации в точки разграничения эксплуатационной ответственности, а ответчик обязался оплачивать услуги по приему сточных вод и принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием их питьевой воды.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 договор от 01.09.2010 N 2-80.2 дополнен пунктом 12, регулирующим порядок платы, размера, порядок взимания организацией ВКХ платы с абонента за фактический сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в системы канализации населенных пунктов. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых в системы канализации организации ВКХ, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ. Балансодержатель принимает на себя обязанность осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля. Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением нормативов водоотведения путем выполнения анализов проб сточных вод объектов балансодержателя, отбираемых в контрольных колодцах. Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в системы канализации населенных пунктов производится организацией ВКХ за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объема принимаемых от балансодержателя сточных вод на фактическую концентрацию по каждому загрязняющему веществу. При отсутствии отдельного канализационного выпуска или данных измерений качественного состава сточных вод за расчетный период для расчета принимаются данные по концентрации загрязняющих веществ, зафиксированные организацией ВКХ в пробах сточных вод на выпуске из системы канализации. Расчетный период - календарный квартал. Абонент вносит плату ежеквартально путем проведения соответствующего платежа согласно счета организации ВКХ.
Согласно разделам 6 договоров, регулирующих порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению лабораторного контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему канализации за расчетный период, включая субабонентов, и предоставлению истцу сведений о результатах контроля. Периодичность отбора проб - не реже 1 раза в квартал. Отбор проб осуществляется организацией ВКХ с уведомлением абонента, который имеет право присутствовать при отборе проб и проводить параллельный отбор проб на анализ в аттестованной (аккредитованной) лаборатории за счет собственных средств. При отсутствии у абонента отдельного канализационного выпуска или данных измерений качественного состава сточных вод за расчетный период для расчета платы принимаются данные по концентрациям загрязняющих веществ, зафиксированные организацией ВКХ в пробах сточных вод на выпуске из системы канализации за данный расчетный период. Расчетный период - календарный квартал. Оплата - на основании счета организации ВКХ.
В приложениях N 2 к договорам стороны согласовали список объектов водоотведения (наименования объектов) и номера канализационных выпусков. В этих же приложениях стороны согласовали предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.
Истец в соответствии с условиями заключенных договоров и в порядке планового контроля в 2013 году осуществлял отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты.
Взятые пробы сточных вод переданы организацией ВКХ в производственную лабораторию, выполняющую исследования в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС.RU.0001.515897 (зарегистрирован в Едином реестре 29.07.2009, срок действия до 29.07.2014).
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.
На основании протоколов анализов истцом произведено начисление Обществу платы за превышение ПДК, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
За 1 - 4 кварталы 2013 года истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры за превышение ПДК по вышеназванным договорам.
Счета оставлены ответчиком без исполнения, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 4 764 840 руб. 78 коп.
Претензия с требованием оплатить образовавшийся долг в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за превышение ПДК в сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Отношения абонентов и Предприятий в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Согласно пункту 1 названных Правил N 167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Администрация Мурманской области Постановлением от 20.05.1996 N 166 утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области с предприятий - абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 166).
Пунктом 6 указанного Порядка N 166 предусмотрено, что с предприятий-абонентов за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимается плата предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов, по нормативам: за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ; за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (временно согласованных нормативов и за их превышение).
Предприятие в подтверждение факта сброса Обществом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, представило акты отбора проб воды за спорный период и соответствующие протоколы исследований результатов анализа проб сточных вод.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт сброса ответчиком за спорный период сточных вод с превышением допустимых нормативов загрязняющих веществ подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено, равно как и доказательств погашения ответчиком долга.
Согласно условиям вышеназванных договоров (пункт 3.1.2) обязанность по обеспечению контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, включая субабонентов, и соблюдению нормативов водоотведения по качеству сточных вод возложена на ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик за спорный период не представил истцу ни одного результата анализа проб сточных вод от подведомственных объектов.
Довод ответчика, о том, что Общество не было проинформировано о предстоящем отборе проб, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела видно, что в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, Предприятие заблаговременно и надлежащим образом уведомляло Общество о дате, времени и месте отбора проб. Данный факт подтверждается телефонограммой от 02.12.2013 N 213, полученной диспетчером Общества Сушко И.А. 02.12.2013 в 14.45 и телефонограммой от 05.12.2013 N 217, полученной представителем Общества Яблоковой в 15.00.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций отбор проб осуществлен Предприятием в установленном законом порядке с оформлением надлежащих документов. Неподписание Обществом полученных актов об отборе проб, основанием для освобождения ответчика от внесения платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не является. Отобранная проба при этом недействительной не считается.
Данных о нарушении предусмотренных при отборе проб правил Обществом в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по оплате ПДК по настоящему делу является Министерство Обороны Российской Федерации, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Довод о том, что в спорную сумму необоснованно включена сумма в размере 342 246 руб. 33 коп. за отбор проб на объектах: здание ГУ "1973 ОМИС" и в/ч 20546 отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Согласно материалам дела 03.12.2013 отбор сточных вод на объектах в/ч 20546 и ГУ 1973 ОМИС не был произведен, в связи с отсутствием доступа к колодцам, что подтверждается актами N 17 и 21.
Однако, согласно актам N 28 и 29 отбор сточных вод по указанным адресам повторно проведен 10.12.2013, о чем Общество было заранее уведомлено Предприятием, посредством телефонограммы N 217 от 05.12.2013.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А42-2277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка", в лице филиала "Североморский" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)