Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгощинов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
14 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить:
- возложить на производственный сельскохозяйственный кооператив "Родина" (<адрес>; ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., дата внесения записи ДД.ММ.ГГ) обязанность приостановить проведение работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" (земельный участок площадью 17328400 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 91525 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК "Родина") до разработки, согласования и утверждения проекта мелиорации земель;
- возложить на ПСК "Родина" обязанность произвести мероприятия по ликвидации последствий захламления земельных участков общей площадью 21 га в ... кварталах в ... лесотаксационных выделах (по материалам лесоустройства ... года), а именно: земельный участок площадью 2,0 га (квартал ... лесотаксационный выдел ...), земельный участок площадью 5,0 га (квартал ..., лесотаксационные выделы ...), земельный участок площадью 2,0 га (квартал ..., лесотаксационный выдел ...), земельный участок площадью 2,0 га (квартал ..., лесотаксационные выделы ...), путем сбора и утилизации отходов деревозаготовки способом безопасным для окружающей природной среды".
По делу
установлено:
Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПСК "Родина" с учетом уточнения требований о приостановлении работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности ПСК "Родина", до разработки, согласования и утверждения проекта мелиорации земель, ликвидации последствий захламления земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение действующего законодательства работы по расчистке земельных участков от многолетних лесных насаждений осуществляются ответчиком в отсутствие проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, при проведении работ не убираются порубочные остатки, что создает благоприятную среду для размножения вредителей и болезней леса, угрозу возникновения и распространения лесных и торфяных пожаров. Действиями ответчика нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, создается угроза причинения вреда государственному лесному фонду.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части приостановления работ, принятии по делу в этой части нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Шаталова А.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
С выводом суда о приостановлении работ и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 2, 8, 25 Федерального закона от 10.01.1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", ст. ст. 43, 56 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Нахождение земель сельскохозяйственного назначения, покрытых лесами, в собственности у ответчика не освобождает его от обязанности соблюдать природоохранное законодательство.
Достоверных и достаточных доказательств проведения ответчиком работ в целях устранения последствий ураганов в материалах дела не имеется.
Из справок, писем, составленных по результатам проверок с участием специалистов и приложенных к ним фотографий следует, что ответчиком производится заготовка древесины в значительных масштабах, выбираются здоровые деревья хвойных пород, поваленные деревья, напротив, остаются на вырубленных участках. Представленные ответчиком фотографии о наличии в лесу упавших деревьев данные выводы не опровергают.
О вырубке здоровых деревьев указано в справе ГКУ ЯО "..." от ДД.ММ.ГГ, доводы о том, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, необоснованны.
Ссылки на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ являются ошибочными, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность в лесах на территории своего кооператива не может быть признана общеизвестным обстоятельством.
Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель" к мелиорации земель относится любая расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней, мха независимо от целей, поэтому доводы об устранений последствий ураганов на правильность принятого судом решения повлиять не могут.
Позиция ответчика об устранении последствий ураганов судом исследовалась, мотивы, по которым суд не согласился с ней, приведены в решении. Ссылки на нарушение ст. 198 ГПК РФ несостоятельны.
Доводы о том, что указанные судом требования относятся только к лесозащитным полосам, не соответствуют приведенным в решении нормам права.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2166/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2166/2014
Судья: Долгощинов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
14 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить:
- возложить на производственный сельскохозяйственный кооператив "Родина" (<адрес>; ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., дата внесения записи ДД.ММ.ГГ) обязанность приостановить проведение работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" (земельный участок площадью 17328400 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 91525 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК "Родина") до разработки, согласования и утверждения проекта мелиорации земель;
- возложить на ПСК "Родина" обязанность произвести мероприятия по ликвидации последствий захламления земельных участков общей площадью 21 га в ... кварталах в ... лесотаксационных выделах (по материалам лесоустройства ... года), а именно: земельный участок площадью 2,0 га (квартал ... лесотаксационный выдел ...), земельный участок площадью 5,0 га (квартал ..., лесотаксационные выделы ...), земельный участок площадью 2,0 га (квартал ..., лесотаксационный выдел ...), земельный участок площадью 2,0 га (квартал ..., лесотаксационные выделы ...), путем сбора и утилизации отходов деревозаготовки способом безопасным для окружающей природной среды".
По делу
установлено:
Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПСК "Родина" с учетом уточнения требований о приостановлении работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности ПСК "Родина", до разработки, согласования и утверждения проекта мелиорации земель, ликвидации последствий захламления земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение действующего законодательства работы по расчистке земельных участков от многолетних лесных насаждений осуществляются ответчиком в отсутствие проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, при проведении работ не убираются порубочные остатки, что создает благоприятную среду для размножения вредителей и болезней леса, угрозу возникновения и распространения лесных и торфяных пожаров. Действиями ответчика нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, создается угроза причинения вреда государственному лесному фонду.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части приостановления работ, принятии по делу в этой части нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Шаталова А.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
С выводом суда о приостановлении работ и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 2, 8, 25 Федерального закона от 10.01.1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", ст. ст. 43, 56 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Нахождение земель сельскохозяйственного назначения, покрытых лесами, в собственности у ответчика не освобождает его от обязанности соблюдать природоохранное законодательство.
Достоверных и достаточных доказательств проведения ответчиком работ в целях устранения последствий ураганов в материалах дела не имеется.
Из справок, писем, составленных по результатам проверок с участием специалистов и приложенных к ним фотографий следует, что ответчиком производится заготовка древесины в значительных масштабах, выбираются здоровые деревья хвойных пород, поваленные деревья, напротив, остаются на вырубленных участках. Представленные ответчиком фотографии о наличии в лесу упавших деревьев данные выводы не опровергают.
О вырубке здоровых деревьев указано в справе ГКУ ЯО "..." от ДД.ММ.ГГ, доводы о том, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, необоснованны.
Ссылки на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ являются ошибочными, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность в лесах на территории своего кооператива не может быть признана общеизвестным обстоятельством.
Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель" к мелиорации земель относится любая расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней, мха независимо от целей, поэтому доводы об устранений последствий ураганов на правильность принятого судом решения повлиять не могут.
Позиция ответчика об устранении последствий ураганов судом исследовалась, мотивы, по которым суд не согласился с ней, приведены в решении. Ссылки на нарушение ст. 198 ГПК РФ несостоятельны.
Доводы о том, что указанные судом требования относятся только к лесозащитным полосам, не соответствуют приведенным в решении нормам права.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)