Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2014 года частную жалобу С.
на определение Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по заявлению Я., К. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Решением Раменского городского суда Московской области от 15.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к Я. и К. о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности - отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2013 г.
Я. и К. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с истца в пользу Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., за фактическую потерю времени 10000 руб., расходы по отправке телеграммы 371,70 руб.; в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., за фактическую потерю времени 10000 руб., за оформление доверенности 1300 руб.
Определением Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года заявление Я. и К. удовлетворено частично.
С указанным определением суда не согласилась С., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 - 100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, поскольку решением Раменского городского суда Московской области от 15.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к Я. и К. о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности - отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2013 г. Договора на оказание юридических услуг, заключенные между Я., К. с М. об оказании услуг по договорам согласуются с расписками (т. 2 л.д. 7 - 16, 18 - 28), удостоверение доверенности на представителя N 20-18194 от 24.11.2012 г., подтверждено документально (т. 1 л.д. 152 и т. 2 л.д. 6). В связи с этим требования Я. и К. о взыскании понесенных судебных расходов обоснованы и правомерны.
Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12059/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12059/2014
Судья - Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2014 года частную жалобу С.
на определение Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по заявлению Я., К. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 15.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к Я. и К. о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности - отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2013 г.
Я. и К. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с истца в пользу Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., за фактическую потерю времени 10000 руб., расходы по отправке телеграммы 371,70 руб.; в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., за фактическую потерю времени 10000 руб., за оформление доверенности 1300 руб.
Определением Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года заявление Я. и К. удовлетворено частично.
С указанным определением суда не согласилась С., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 - 100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, поскольку решением Раменского городского суда Московской области от 15.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к Я. и К. о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности - отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2013 г. Договора на оказание юридических услуг, заключенные между Я., К. с М. об оказании услуг по договорам согласуются с расписками (т. 2 л.д. 7 - 16, 18 - 28), удостоверение доверенности на представителя N 20-18194 от 24.11.2012 г., подтверждено документально (т. 1 л.д. 152 и т. 2 л.д. 6). В связи с этим требования Я. и К. о взыскании понесенных судебных расходов обоснованы и правомерны.
Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)