Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ч.Т. к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей ОАО "ТРК" К., А.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК"), в котором с учетом изменения исковых требований просила обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимом имуществом: нежилым помещением общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенным в /__/; нежилым помещением общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенным в /__/; земельным участком общей площадью /__/ кв. м, расположенным в /__/, не препятствовать ей проезду (выезду), проходу (выходу) через контрольно-пропускной пункт, расположенный в /__/, обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок, расположенный в /__/, от находящегося на нем движимого имущества: подстанции и трансформаторов масляных.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного выше недвижимого имущества, однако ответчик препятствует свободному проезду к нему через контрольный пропускной пункт, расположенный по адресу: /__/, который оборудован металлическими воротами и автоматизированным шлагбаумом, а также хранит свое имущество на принадлежащем ей земельном участке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.Т. В судебном заседании представитель истца Ч.Т. - Ч.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что принадлежащие Ч.Т. объекты недвижимости находятся на территории, которая огорожена ОАО "ТРК" и является охраняемой. Въезд к имуществу истца возможен только по дороге, обозначенной на схеме расположения объектов, выполненной кадастровым инженером Г., как "публичный сервитут для проезда к объекту", где между точками 35 и 36 расположен контрольно-пропускной пункт, через который истцу въезд ответчиком запрещен.
Представители ответчика ОАО "ТРК" К., М. исковые требования не признали, пояснили, что ОАО "ТРК" является собственником одноэтажного нежилого здания площадью /__/ кв. м, расположенного в /__/. Из технического паспорта данного здания следует, что при общей площади застройки /__/ кв. м в состав здания, в числе прочего, входят и помещения котельной. Указали, что при изучении правоудостоверяющих документов на вышеуказанные объекты установлено, что МО "Колпашевское городское поселение" 21.12.2011 необоснованно оформило право собственности на часть здания, собственником которого в настоящее время является ОАО "ТРК". Объект 1 - одноэтажное нежилое здание с антресолью, площадь /__/ кв. м, расположенный в /__/, идентичен объекту 2 - нежилое помещение, общая площадь /__/ кв. м, этаж 1 и нежилое помещение, общая площадь /__/ кв. м, этаж 1, расположенному в /__/ и /__/. Полагали, что право собственности Ч.Т. на указанное в иске имущество зарегистрировано незаконно. Указали, что на территории ремонтно-производственной базы /__/ по адресу: /__/, расположены объекты электроэнергетики, находящиеся под охраной /__/. Указали, что требования истца об обеспечении беспрепятственного проезда (прохода) через контрольно-пропускной пункт с целью использования не принадлежащего ей имущества не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 10, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исковые требования Ч.Т. удовлетворены. Суд обязал ОАО "Томская распределительная компания" устранить препятствия в пользовании Ч.Т. недвижимым имуществом: нежилым помещением, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенным в /__/; нежилым помещением общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенным в /__/; земельным участком общей площадью /__/ кв. м, расположенным в /__/ - не препятствовать проезду (выезду), проходу (выходу) через контрольно-пропускной пункт, расположенный в /__/; освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный в /__/, от находящегося на нем движимого имущества: подстанции и трансформаторов масляных. С ОАО "Томская распределительная компания" в пользу Ч.Т. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТРК" К. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в закрытии истцу доступа к его имуществу, поскольку публичный сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке, а постановление Администрации Колпашевского района Томской области от 30.09.2005 N 864 само по себе не может служить надлежащим доказательством установления ограниченного режима пользования для проезда лиц, имеющих имущественные права в отношении объектов по /__/.
Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ОАО "ТРК" определения Колпашевского городского суда Томской области от 06.08.2013 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2013 по иску ОАО "ТРК" к Ч.Т. о признании права на нежилые помещения отсутствующим, а также в связи с подачей ОАО "ТРК" иска в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта, находящегося в собственности МО "Колпашевское городское поселение", от 29.11.2012 N 044 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание несоответствие значений площадей объектов, принадлежащих Ч.Т., данным технической документации, содержащей технические характеристики принадлежащего ОАО "ТРК" нежилого здания по адресу: /__/, а также не привлечен к рассмотрению дела в качестве специалиста Г., который мог определить границы земельных участков сторон.
По мнению апеллянта, суд не определил, какая именно часть принадлежащего ОАО "ТРК" имущества находится на земельном участке по адресу: /__/, в связи с чем исполнение решения суда в части освобождения земельного участка истца от движимого имущества будет невозможным.
Также указывает, что ОАО "ТРК" продолжает оставаться собственником одноэтажного нежилого здания, площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/. На территории /__/ по адресу: /__/, расположены объекты электроэнергетики, подлежащие государственной охране в силу п. 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. Осуществление охраны данных объектов обоснованно и призвано обеспечить исполнение обязательных требований действующего законодательства. Считает, что обеспечение беспрепятственного проезда (прохода) истца через контрольно-пропускной пункт охраны до окончательного решения вопроса о праве собственности невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Т. решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ч.Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи со следующим.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.Т. на основании договора купли-продажи объекта, находящегося в собственности МО "Колпашевское городское поселение", от 29.11.2012 N 44 является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенного в /__/, нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенного в /__/, а также земельного участка общей площадью /__/ кв. м, расположенного в /__/.
ОАО "ТРК" на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2010 N 62/10 является собственником земельного участка, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).
Согласно пункту 21 Перечня, в редакции от 2 ноября 2009 г. N 886, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.
Требования по реализации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на территории объектов ОАО "ТРК" установлены введенной в действие 01.05.2009 Инструкцией СО 2.001/6-ЛУ, согласно п. 5.1 которой пропуск на территорию и с территории объектов рабочих, служащих предприятий, посетителей, транспортных средств и грузов производится через специально оборудованные проходные (КПП) в установленное руководителем объекта время по удостоверениям (пропускам) установленной формы.
29.12.2012 между ОАО "ТРК" и /__/ заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов ОАО "ТРК", в числе которых ремонтно-производственная база /__/, расположенная в /__/ (строения /__/).
При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Черновой не обеспечивается проход и проезд к принадлежащему ей недвижимому имуществу через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ОАО "ТРК" (протокол судебного заседания от 16.09.2013, л.д. 115).
Из постановления Администрации Колпашевского района Томской области N 864 от 30.09.2005 следует, что образован земельный участок общей площадью /__/ кв. м из земель поселений для эксплуатации и обслуживания котельной, расположенной по адресу: /__/, изменены границы ранее образованного участка, расположенного по адресу: /__/, площадь которого принята равной /__/ кв. м, а также на часть земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, установлен ограниченный режим пользования для проезда лиц, имеющих соответствующие имущественные права в отношении объектов, расположенных на земельном участке по /__/.
Данным постановлением также утвержден проект границ земельного участка, содержащий сведения о расположении части земельного участка, площадью /__/ кв. м, в границах которой установлен публичный сервитут для проезда к объекту.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пп. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным постановлением Администрации Колпашевского района Томской области установлен ограниченный режим пользования частью земельного участка ОАО "ТРК" для обеспечения проезда к объектам недвижимости истца, а потому действиями ответчика, не пропускающего Ч.Т. через специально оборудованную проходную, созданы препятствия в пользовании Ч.Т. принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда данным требованиям не отвечает в связи со следующим.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел как то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию сервитута на основании вышеуказанного постановления Администрации Колпашевского района Томской области, так и то, что установление публичного сервитута в отношении частного лица законом не предусмотрено.
Таким образом, право ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут), являющееся в силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом, у истца не возникло.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность владения и пользования истцом объектами недвижимого имущества без прохода и проезда через контрольно-пропускной пункт, находящийся на земельном участке ответчика, тогда как данные обстоятельства имеют значение для дела.
Между тем из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, выполненной кадастровым инженером Г., представленной суду апелляционной инстанции, следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий истцу, имеет такую конфигурацию, которая обеспечивает возможность прохода, проезда непосредственно по данному земельному участку к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, минуя контрольно-пропускной пункт ответчика, без использования принадлежащего ответчику земельного участка.
При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права, а действия ответчика, отказавшегося пропускать истца к принадлежащим ей объектам недвижимости через контрольно-пропускной пункт, - нарушающими право собственности истца.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании Ч.Т. принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным по адресу: /__/, путем беспрепятственного проезда (выезда), прохода (выхода) через контрольно-пропускной пункт, расположенный в /__/.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Удовлетворяя иск в части требования об освобождении принадлежащего истцу земельного участка от находящегося на нем движимого имущества: подстанции и трансформаторов масляных, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Между тем из объяснений представителей ответчика, содержащихся в протоколах судебных заседаний от 21.08.2013 и от 23.09.2013, однозначно не следует, что они признают нахождение подстанции и двух трансформаторов в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 92, 171).
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать движимое имущество, а также убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества на земельном участке истца, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным решение суда в части возложения на ОАО "ТРК" обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный в /__/, от находящегося на нем движимого имущества: подстанции и трансформаторов масляных подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что вопрос о праве собственности истца на объекты недвижимости по адресу: /__/, окончательно не разрешен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку на момент вынесения решения Ч.Т. являлась собственником недвижимого имущества по указанному адресу.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ОАО "ТРК" определения Колпашевского городского суда Томской области от 06.08.2013 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2013 по иску ОАО "ТРК" к Ч.Т. о признании права на нежилые помещения отсутствующим.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ОАО "ТРК" иска в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта, находящегося в собственности МО "Колпашевское городское поселение", от 29.11.2012 N 044 и применении последствий недействительности ничтожной сделки представителем ответчика было снято (протокол судебного заседания от 16.09.2013, л.д. 113).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.09.2013 отменить.
Принять новое решение, которым иск Ч.Т. к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3635/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-3635/2013
Судья: Наумова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ч.Т. к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей ОАО "ТРК" К., А.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК"), в котором с учетом изменения исковых требований просила обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимом имуществом: нежилым помещением общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенным в /__/; нежилым помещением общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенным в /__/; земельным участком общей площадью /__/ кв. м, расположенным в /__/, не препятствовать ей проезду (выезду), проходу (выходу) через контрольно-пропускной пункт, расположенный в /__/, обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок, расположенный в /__/, от находящегося на нем движимого имущества: подстанции и трансформаторов масляных.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного выше недвижимого имущества, однако ответчик препятствует свободному проезду к нему через контрольный пропускной пункт, расположенный по адресу: /__/, который оборудован металлическими воротами и автоматизированным шлагбаумом, а также хранит свое имущество на принадлежащем ей земельном участке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.Т. В судебном заседании представитель истца Ч.Т. - Ч.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что принадлежащие Ч.Т. объекты недвижимости находятся на территории, которая огорожена ОАО "ТРК" и является охраняемой. Въезд к имуществу истца возможен только по дороге, обозначенной на схеме расположения объектов, выполненной кадастровым инженером Г., как "публичный сервитут для проезда к объекту", где между точками 35 и 36 расположен контрольно-пропускной пункт, через который истцу въезд ответчиком запрещен.
Представители ответчика ОАО "ТРК" К., М. исковые требования не признали, пояснили, что ОАО "ТРК" является собственником одноэтажного нежилого здания площадью /__/ кв. м, расположенного в /__/. Из технического паспорта данного здания следует, что при общей площади застройки /__/ кв. м в состав здания, в числе прочего, входят и помещения котельной. Указали, что при изучении правоудостоверяющих документов на вышеуказанные объекты установлено, что МО "Колпашевское городское поселение" 21.12.2011 необоснованно оформило право собственности на часть здания, собственником которого в настоящее время является ОАО "ТРК". Объект 1 - одноэтажное нежилое здание с антресолью, площадь /__/ кв. м, расположенный в /__/, идентичен объекту 2 - нежилое помещение, общая площадь /__/ кв. м, этаж 1 и нежилое помещение, общая площадь /__/ кв. м, этаж 1, расположенному в /__/ и /__/. Полагали, что право собственности Ч.Т. на указанное в иске имущество зарегистрировано незаконно. Указали, что на территории ремонтно-производственной базы /__/ по адресу: /__/, расположены объекты электроэнергетики, находящиеся под охраной /__/. Указали, что требования истца об обеспечении беспрепятственного проезда (прохода) через контрольно-пропускной пункт с целью использования не принадлежащего ей имущества не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 10, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исковые требования Ч.Т. удовлетворены. Суд обязал ОАО "Томская распределительная компания" устранить препятствия в пользовании Ч.Т. недвижимым имуществом: нежилым помещением, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенным в /__/; нежилым помещением общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенным в /__/; земельным участком общей площадью /__/ кв. м, расположенным в /__/ - не препятствовать проезду (выезду), проходу (выходу) через контрольно-пропускной пункт, расположенный в /__/; освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный в /__/, от находящегося на нем движимого имущества: подстанции и трансформаторов масляных. С ОАО "Томская распределительная компания" в пользу Ч.Т. взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТРК" К. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в закрытии истцу доступа к его имуществу, поскольку публичный сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке, а постановление Администрации Колпашевского района Томской области от 30.09.2005 N 864 само по себе не может служить надлежащим доказательством установления ограниченного режима пользования для проезда лиц, имеющих имущественные права в отношении объектов по /__/.
Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ОАО "ТРК" определения Колпашевского городского суда Томской области от 06.08.2013 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2013 по иску ОАО "ТРК" к Ч.Т. о признании права на нежилые помещения отсутствующим, а также в связи с подачей ОАО "ТРК" иска в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта, находящегося в собственности МО "Колпашевское городское поселение", от 29.11.2012 N 044 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание несоответствие значений площадей объектов, принадлежащих Ч.Т., данным технической документации, содержащей технические характеристики принадлежащего ОАО "ТРК" нежилого здания по адресу: /__/, а также не привлечен к рассмотрению дела в качестве специалиста Г., который мог определить границы земельных участков сторон.
По мнению апеллянта, суд не определил, какая именно часть принадлежащего ОАО "ТРК" имущества находится на земельном участке по адресу: /__/, в связи с чем исполнение решения суда в части освобождения земельного участка истца от движимого имущества будет невозможным.
Также указывает, что ОАО "ТРК" продолжает оставаться собственником одноэтажного нежилого здания, площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/. На территории /__/ по адресу: /__/, расположены объекты электроэнергетики, подлежащие государственной охране в силу п. 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. Осуществление охраны данных объектов обоснованно и призвано обеспечить исполнение обязательных требований действующего законодательства. Считает, что обеспечение беспрепятственного проезда (прохода) истца через контрольно-пропускной пункт охраны до окончательного решения вопроса о праве собственности невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Т. решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ч.Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи со следующим.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.Т. на основании договора купли-продажи объекта, находящегося в собственности МО "Колпашевское городское поселение", от 29.11.2012 N 44 является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенного в /__/, нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, расположенного в /__/, а также земельного участка общей площадью /__/ кв. м, расположенного в /__/.
ОАО "ТРК" на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2010 N 62/10 является собственником земельного участка, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).
Согласно пункту 21 Перечня, в редакции от 2 ноября 2009 г. N 886, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.
Требования по реализации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на территории объектов ОАО "ТРК" установлены введенной в действие 01.05.2009 Инструкцией СО 2.001/6-ЛУ, согласно п. 5.1 которой пропуск на территорию и с территории объектов рабочих, служащих предприятий, посетителей, транспортных средств и грузов производится через специально оборудованные проходные (КПП) в установленное руководителем объекта время по удостоверениям (пропускам) установленной формы.
29.12.2012 между ОАО "ТРК" и /__/ заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов ОАО "ТРК", в числе которых ремонтно-производственная база /__/, расположенная в /__/ (строения /__/).
При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Черновой не обеспечивается проход и проезд к принадлежащему ей недвижимому имуществу через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ОАО "ТРК" (протокол судебного заседания от 16.09.2013, л.д. 115).
Из постановления Администрации Колпашевского района Томской области N 864 от 30.09.2005 следует, что образован земельный участок общей площадью /__/ кв. м из земель поселений для эксплуатации и обслуживания котельной, расположенной по адресу: /__/, изменены границы ранее образованного участка, расположенного по адресу: /__/, площадь которого принята равной /__/ кв. м, а также на часть земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, установлен ограниченный режим пользования для проезда лиц, имеющих соответствующие имущественные права в отношении объектов, расположенных на земельном участке по /__/.
Данным постановлением также утвержден проект границ земельного участка, содержащий сведения о расположении части земельного участка, площадью /__/ кв. м, в границах которой установлен публичный сервитут для проезда к объекту.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пп. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным постановлением Администрации Колпашевского района Томской области установлен ограниченный режим пользования частью земельного участка ОАО "ТРК" для обеспечения проезда к объектам недвижимости истца, а потому действиями ответчика, не пропускающего Ч.Т. через специально оборудованную проходную, созданы препятствия в пользовании Ч.Т. принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда данным требованиям не отвечает в связи со следующим.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел как то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию сервитута на основании вышеуказанного постановления Администрации Колпашевского района Томской области, так и то, что установление публичного сервитута в отношении частного лица законом не предусмотрено.
Таким образом, право ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут), являющееся в силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом, у истца не возникло.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность владения и пользования истцом объектами недвижимого имущества без прохода и проезда через контрольно-пропускной пункт, находящийся на земельном участке ответчика, тогда как данные обстоятельства имеют значение для дела.
Между тем из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, выполненной кадастровым инженером Г., представленной суду апелляционной инстанции, следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий истцу, имеет такую конфигурацию, которая обеспечивает возможность прохода, проезда непосредственно по данному земельному участку к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, минуя контрольно-пропускной пункт ответчика, без использования принадлежащего ответчику земельного участка.
При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права, а действия ответчика, отказавшегося пропускать истца к принадлежащим ей объектам недвижимости через контрольно-пропускной пункт, - нарушающими право собственности истца.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании Ч.Т. принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным по адресу: /__/, путем беспрепятственного проезда (выезда), прохода (выхода) через контрольно-пропускной пункт, расположенный в /__/.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Удовлетворяя иск в части требования об освобождении принадлежащего истцу земельного участка от находящегося на нем движимого имущества: подстанции и трансформаторов масляных, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Между тем из объяснений представителей ответчика, содержащихся в протоколах судебных заседаний от 21.08.2013 и от 23.09.2013, однозначно не следует, что они признают нахождение подстанции и двух трансформаторов в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 92, 171).
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать движимое имущество, а также убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества на земельном участке истца, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным решение суда в части возложения на ОАО "ТРК" обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный в /__/, от находящегося на нем движимого имущества: подстанции и трансформаторов масляных подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что вопрос о праве собственности истца на объекты недвижимости по адресу: /__/, окончательно не разрешен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку на момент вынесения решения Ч.Т. являлась собственником недвижимого имущества по указанному адресу.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ОАО "ТРК" определения Колпашевского городского суда Томской области от 06.08.2013 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2013 по иску ОАО "ТРК" к Ч.Т. о признании права на нежилые помещения отсутствующим.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ОАО "ТРК" иска в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта, находящегося в собственности МО "Колпашевское городское поселение", от 29.11.2012 N 044 и применении последствий недействительности ничтожной сделки представителем ответчика было снято (протокол судебного заседания от 16.09.2013, л.д. 113).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.09.2013 отменить.
Принять новое решение, которым иск Ч.Т. к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)