Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Игоря Рафгатовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу N А55-19440/2006 по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Игоря Рафгатовича к Администрации Волжского района Самарской области о признании права собственности, принятое судьей Веремей Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриева Н.В. - представитель (доверенность от 14.05.2007),
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосеев Игорь Рафгатович (далее предприниматель Федосеев И.Р., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Волжского района Самарской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - асфальтовое покрытие площадью 715,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2Б, обозначенное литерой Б.
Решением суда от 16.03.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено асфальтовое покрытие, предоставлен истцу на праве аренды для строительства торгового центра и не может быть использован для других целей. Данный факт не может свидетельствовать о намерении предоставить земельный участок под самовольную постройку. Кроме того, истец не доказал, что асфальтовое покрытие является недвижимой постройкой и прочно связано с землей.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.
Истец считает обжалуемое решение незаконным, так как судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав, присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Филиалом государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" в городе Кинель 23.11.2004 составлен технический паспорт асфальтового покрытия площадью 715,7 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2Б, обозначенного литерой Б.
Смышляевской поселковой Администрацией Волжского района Самарской области и предпринимателем Федосеевым И.Р. 16.08.1999 заключен договор аренды земельного участка площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, для использования под строительство торгового центра. Срок аренды земельного участка согласно пункту 1.1 с 16.08.1999 по 15.08.2000. Дополнительными соглашениями к договору срок аренды продлен до 16.08.2008. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрирован 22.12.2004.
Земельный участок, являющийся предметом, указанного договора, передан истцу по акту приема-передачи от 16.08.1999.
Согласно архитектурно-планировочному заданию, выданному истцу 20.07.1999, на земельном участке должен быть запроектирован торговый центр, выключающий: магазин промышленных и продовольственных товаров и рынок промышленных и продовольственных товаров под одной крышей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2005 по делу N А55-1111/2005 признано право собственности предпринимателя Федосеева И.Р. на самовольную постройку - здание торгового центра, площадью 146,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, 2Б литеры А, А1.
Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 425 от 22.09.2006, составленного отделом гигиены и эпидемиологии в Волжском районе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на земельном участке площадью 936 кв. м по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, 2Б, расположено здание магазина площадью 141,7 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, прилегающая к магазину территория площадью 715,7 кв. м имеет асфальтовое покрытие. Рынок на асфальтовом покрытии не организован. Асфальтовое покрытие используется для подъезда автотранспорта поставщиков товаров, коммунальной службы для вывоза сточных вод из выгребной ямы, временной парковки автотранспорта клиентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом строительство асфальтового покрытия, как самостоятельного объекта капитального строительства, не проектировалось и в эксплуатацию не вводилось, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 130, 135, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что асфальтовое покрытие площадью 715,7 кв. м является объектом благоустройства земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, и самостоятельным объектом недвижимости быть не может. Поэтому право собственности на указанное асфальтовое покрытие как на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано судом.
Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено асфальтовое покрытие, предоставлен истцу в арендное пользование.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
При указанных обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на асфальтовое покрытие площадью 715,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2Б, обозначенное литерой Б, как на самовольную постройку отсутствует, и обжалуемое истцом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу N А55-19440/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Игоря Рафгатовича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ЩАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 11АП-2748/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19440/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А55-19440/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Игоря Рафгатовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу N А55-19440/2006 по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Игоря Рафгатовича к Администрации Волжского района Самарской области о признании права собственности, принятое судьей Веремей Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриева Н.В. - представитель (доверенность от 14.05.2007),
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосеев Игорь Рафгатович (далее предприниматель Федосеев И.Р., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Волжского района Самарской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - асфальтовое покрытие площадью 715,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2Б, обозначенное литерой Б.
Решением суда от 16.03.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено асфальтовое покрытие, предоставлен истцу на праве аренды для строительства торгового центра и не может быть использован для других целей. Данный факт не может свидетельствовать о намерении предоставить земельный участок под самовольную постройку. Кроме того, истец не доказал, что асфальтовое покрытие является недвижимой постройкой и прочно связано с землей.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.
Истец считает обжалуемое решение незаконным, так как судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав, присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Филиалом государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" в городе Кинель 23.11.2004 составлен технический паспорт асфальтового покрытия площадью 715,7 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2Б, обозначенного литерой Б.
Смышляевской поселковой Администрацией Волжского района Самарской области и предпринимателем Федосеевым И.Р. 16.08.1999 заключен договор аренды земельного участка площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, для использования под строительство торгового центра. Срок аренды земельного участка согласно пункту 1.1 с 16.08.1999 по 15.08.2000. Дополнительными соглашениями к договору срок аренды продлен до 16.08.2008. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрирован 22.12.2004.
Земельный участок, являющийся предметом, указанного договора, передан истцу по акту приема-передачи от 16.08.1999.
Согласно архитектурно-планировочному заданию, выданному истцу 20.07.1999, на земельном участке должен быть запроектирован торговый центр, выключающий: магазин промышленных и продовольственных товаров и рынок промышленных и продовольственных товаров под одной крышей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2005 по делу N А55-1111/2005 признано право собственности предпринимателя Федосеева И.Р. на самовольную постройку - здание торгового центра, площадью 146,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, 2Б литеры А, А1.
Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 425 от 22.09.2006, составленного отделом гигиены и эпидемиологии в Волжском районе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на земельном участке площадью 936 кв. м по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, 2Б, расположено здание магазина площадью 141,7 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, прилегающая к магазину территория площадью 715,7 кв. м имеет асфальтовое покрытие. Рынок на асфальтовом покрытии не организован. Асфальтовое покрытие используется для подъезда автотранспорта поставщиков товаров, коммунальной службы для вывоза сточных вод из выгребной ямы, временной парковки автотранспорта клиентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом строительство асфальтового покрытия, как самостоятельного объекта капитального строительства, не проектировалось и в эксплуатацию не вводилось, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 130, 135, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что асфальтовое покрытие площадью 715,7 кв. м является объектом благоустройства земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, и самостоятельным объектом недвижимости быть не может. Поэтому право собственности на указанное асфальтовое покрытие как на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано судом.
Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено асфальтовое покрытие, предоставлен истцу в арендное пользование.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
При указанных обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на асфальтовое покрытие площадью 715,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2Б, обозначенное литерой Б, как на самовольную постройку отсутствует, и обжалуемое истцом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу N А55-19440/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Игоря Рафгатовича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ЩАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)