Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре П.,
Рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 года дело по иску М.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя М.А. - Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей М.А. - М.Г. и Ф., пояснения представителя третьего лица Л. - М.С., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 200 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ. При предоставлении указанного участка его местоположение было определено: Л.Б.И. А.О. "О.". Фактически участок находился в границах земельного участка, предоставленного ТОО "Омич" в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Он начал осваивать земельный участок, использовал его для огородничества, индивидуальный жилой дом на земельном участке не возведен.
В связи с необходимостью установления границы земельного участка, <...> он заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон". <...> был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Местоположение уточняемого земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и на основании Проекта планировки территории в границах Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - <...> в Кировском АО г. Омска, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что уточняемый земельный участок полностью определяется в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежавшего <...>. На основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу N <...> земельный участок с кадастровым номером <...> был изъят из собственности <...>, и на сегодняшний день имеет статус земельного участка, относящегося к государственной неразграниченной собственности.
Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
В судебном заседании М.А. и его представитель Г. заявленные требования поддержали.
Третье лицо Л., его представитель М.С. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Ф. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии РФ-I ОМО-20-11 N <...> М.А. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ.
<...> по заказу истца кадастровым инженером <...> подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ принадлежащего М.А. земельного участка. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером сделан вывод о том, что земельный участок истца определяется в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
Местоположение земельного участка при подготовке межевого плана было определено со слов М.А., что сторонами не оспаривалось.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в 455 м юго-западнее относительно жилого дома, имеет почтовый адрес: г. Омск, КАО, <...>, площадь участка составляет 144 502 кв. м, сведения о регистрации прав отсутствуют.
Из кадастровых дел земельных участков <...>, <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>.
Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <...>, числился в собственности <...>, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости относительно указанного земельного участка - <...> г., площадь участка 147 791 кв. м.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно и объективно установил, что на момент выполнения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, участок М.А. не имел описания местоположения и координат характерных точек границ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску <...>. и др. к <...>, <...> и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 179 306 кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, <...>, заключенный <...> между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице <...> и <...>. На <...> возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 179 306 кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, <...>, в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".
Указанным решением установлено, что постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям постановлено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, в соответствии с которым коммунальному хозяйству Омского района отведено 25,0 га земли совхоза "Омский".
Постановлениями Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> и N <...> от <...>. ТОО "Омич" отведены земельные участки площадью 28,6 га и площадью 6,0 га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ "Омский" и Жилищно-коммунального хозяйства Омского района.
<...> ТОО "Омич" в лице <...>. продало, а КИЗ "Омич" в лице <...>. купил земельный участок в границах земель АО "О." Омского района площадью 34,6 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
<...> кооператив индивидуальных застройщиков "Омич" в лице <...>, заключил с <...>. договор купли-продажи земельного участка площадью 179306 кв. м с кадастровым номером <...>.
Также при разрешении данного спора судом было установлено, что в составе участка с кадастровым номером <...> оказалось множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива.
<...> КИЗ "Омич" ликвидирован.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями об установлении границ земельного участка, М.А. ссылался на то, что земельный участок в указанных им границах был ему предоставлен и использовался в целях огородничества. Участок обрабатывался им до 2002 года, в дальнейшем фактическое землепользование было временно приостановлено.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что они не содержат данных о выделении земельного участка М.А. в обозначенных им границах и не подтверждают освоение участка путем огородничества и возведения объектов недвижимости.
В графической части свидетельства на право собственности от <...> на имя М.А. не имеется указания на местоположение земельного участка площадью 1 200 кв. м, отсутствуют сведения о координатах границ, об улицах, иных объектах, позволяющих осуществить привязку земельного участка к объектам на местности. В текстовой части свидетельства местоположение земельного участка указано как Л.Б.И. А.О. "О.".
Свидетели <...>., <...> с достоверностью не подтвердили суду факт ведения истцом огородничества именно на спорном участке, пояснив, что посадка и сбор урожая картофеля осуществлялись приблизительно в том месте, где в настоящее время истец указывает местоположение участка, рядом был овраг. Как указали данные свидетели, посадка картофеля осуществлялась в пределах 5 - 6 соток совместно М.А. и семьей <...>. В собственности М.А. находилось два земельных участка.
Свидетели <...>. и <...>. пояснили, что при обращении в 2011 году к <...> для определения границ земельного участка истец не смог с достоверностью указать, где находится его участок.
Согласно статье 69 ГПК РФ, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N <...> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего М.А., который исходя из сведений межевых планов, должен был бы являться смежным по отношению к спорному земельному участку.
Поскольку истцу принадлежали нескольких земельных участков, суд не исключил возможности посадки картофеля в приблизительном местоположении спорного участка фактически в границах иного земельного участка.
Отсутствие в границах спорного участка объектов недвижимости, правом собственности на который обладал бы М.А., также не позволяет достоверно установить местонахождение участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Проверив обоснованность заявленных М.А. требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из непредоставления истцом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о месте расположения принадлежащего ему земельного участка, согласно межевому плану.
Анализ приведенных выше доказательств не дает оснований полагать, что М.А. выделялся земельный участок, который соответствует расположению земельного участка с кадастровым номером <...>, а также то, что участок фактически им освоен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод районного суда о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя М.А. - Ф. не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. - Ф. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения описку в отчестве истца правильным указанием "Ф.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1634/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1634/2014
Председательствующий Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре П.,
Рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 года дело по иску М.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя М.А. - Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей М.А. - М.Г. и Ф., пояснения представителя третьего лица Л. - М.С., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 200 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ. При предоставлении указанного участка его местоположение было определено: Л.Б.И. А.О. "О.". Фактически участок находился в границах земельного участка, предоставленного ТОО "Омич" в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Он начал осваивать земельный участок, использовал его для огородничества, индивидуальный жилой дом на земельном участке не возведен.
В связи с необходимостью установления границы земельного участка, <...> он заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон". <...> был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Местоположение уточняемого земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и на основании Проекта планировки территории в границах Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - <...> в Кировском АО г. Омска, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что уточняемый земельный участок полностью определяется в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежавшего <...>. На основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу N <...> земельный участок с кадастровым номером <...> был изъят из собственности <...>, и на сегодняшний день имеет статус земельного участка, относящегося к государственной неразграниченной собственности.
Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
В судебном заседании М.А. и его представитель Г. заявленные требования поддержали.
Третье лицо Л., его представитель М.С. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Ф. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии РФ-I ОМО-20-11 N <...> М.А. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ.
<...> по заказу истца кадастровым инженером <...> подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ принадлежащего М.А. земельного участка. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером сделан вывод о том, что земельный участок истца определяется в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
Местоположение земельного участка при подготовке межевого плана было определено со слов М.А., что сторонами не оспаривалось.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в 455 м юго-западнее относительно жилого дома, имеет почтовый адрес: г. Омск, КАО, <...>, площадь участка составляет 144 502 кв. м, сведения о регистрации прав отсутствуют.
Из кадастровых дел земельных участков <...>, <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>.
Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <...>, числился в собственности <...>, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости относительно указанного земельного участка - <...> г., площадь участка 147 791 кв. м.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно и объективно установил, что на момент выполнения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, участок М.А. не имел описания местоположения и координат характерных точек границ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску <...>. и др. к <...>, <...> и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 179 306 кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, <...>, заключенный <...> между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице <...> и <...>. На <...> возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 179 306 кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, <...>, в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".
Указанным решением установлено, что постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям постановлено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, в соответствии с которым коммунальному хозяйству Омского района отведено 25,0 га земли совхоза "Омский".
Постановлениями Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> и N <...> от <...>. ТОО "Омич" отведены земельные участки площадью 28,6 га и площадью 6,0 га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ "Омский" и Жилищно-коммунального хозяйства Омского района.
<...> ТОО "Омич" в лице <...>. продало, а КИЗ "Омич" в лице <...>. купил земельный участок в границах земель АО "О." Омского района площадью 34,6 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
<...> кооператив индивидуальных застройщиков "Омич" в лице <...>, заключил с <...>. договор купли-продажи земельного участка площадью 179306 кв. м с кадастровым номером <...>.
Также при разрешении данного спора судом было установлено, что в составе участка с кадастровым номером <...> оказалось множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива.
<...> КИЗ "Омич" ликвидирован.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями об установлении границ земельного участка, М.А. ссылался на то, что земельный участок в указанных им границах был ему предоставлен и использовался в целях огородничества. Участок обрабатывался им до 2002 года, в дальнейшем фактическое землепользование было временно приостановлено.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что они не содержат данных о выделении земельного участка М.А. в обозначенных им границах и не подтверждают освоение участка путем огородничества и возведения объектов недвижимости.
В графической части свидетельства на право собственности от <...> на имя М.А. не имеется указания на местоположение земельного участка площадью 1 200 кв. м, отсутствуют сведения о координатах границ, об улицах, иных объектах, позволяющих осуществить привязку земельного участка к объектам на местности. В текстовой части свидетельства местоположение земельного участка указано как Л.Б.И. А.О. "О.".
Свидетели <...>., <...> с достоверностью не подтвердили суду факт ведения истцом огородничества именно на спорном участке, пояснив, что посадка и сбор урожая картофеля осуществлялись приблизительно в том месте, где в настоящее время истец указывает местоположение участка, рядом был овраг. Как указали данные свидетели, посадка картофеля осуществлялась в пределах 5 - 6 соток совместно М.А. и семьей <...>. В собственности М.А. находилось два земельных участка.
Свидетели <...>. и <...>. пояснили, что при обращении в 2011 году к <...> для определения границ земельного участка истец не смог с достоверностью указать, где находится его участок.
Согласно статье 69 ГПК РФ, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N <...> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего М.А., который исходя из сведений межевых планов, должен был бы являться смежным по отношению к спорному земельному участку.
Поскольку истцу принадлежали нескольких земельных участков, суд не исключил возможности посадки картофеля в приблизительном местоположении спорного участка фактически в границах иного земельного участка.
Отсутствие в границах спорного участка объектов недвижимости, правом собственности на который обладал бы М.А., также не позволяет достоверно установить местонахождение участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Проверив обоснованность заявленных М.А. требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из непредоставления истцом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о месте расположения принадлежащего ему земельного участка, согласно межевому плану.
Анализ приведенных выше доказательств не дает оснований полагать, что М.А. выделялся земельный участок, который соответствует расположению земельного участка с кадастровым номером <...>, а также то, что участок фактически им освоен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод районного суда о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером <...>.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя М.А. - Ф. не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. - Ф. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения описку в отчестве истца правильным указанием "Ф.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)