Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец по частной расписке, без правоустанавливающих документов приобрел земельный участок и жилой дом, в котором постоянно проживает, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, поддерживает в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года, которым исковые требования Х. к администрации Ворошиловского района города Волгограда о признании права собственности на жилой дом, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Х., его представителя по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района города Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по частной расписке, без правоустанавливающих на то документов, приобрел у ФИО земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С момента приобретения до настоящего времени он постоянно проживает в указанном домовладении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, поддерживает в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком, оплачивает все платежи по содержанию дома, исполняет обязанности по уплате налогов, при этом спорный жилой дом пригоден для проживания и находится в технически исправном состоянии.
Поскольку он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется названным недвижимым имуществом, лиц, оспаривающих его право на данное имущество, не имеется, истец полагал, что у него имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем домовладение, в силу приобретательной давности.
В связи с изложенным просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Х. отказался от исковых требований в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года производство по настоящему гражданскому делу в названной части было прекращено, по основаниям части 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявленного им иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 10, N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
При разрешении спора по существу действующие положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. Таким образом, потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок. Данная правовая позиция содержится также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом <адрес>, общей площадью 67,7 кв. м, значится за Х., как за пользователем в отсутствии юридических документов.
Данный дом был приобретен Х. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, истец указал, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка на каком-либо праве, не представлено. Не представлено и доказательств того, что указанное строение возведено на основании разрешительных документов и принято в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.
Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09 июля 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", согласно которым приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Непрерывность проживания истца в спорном жилом доме, оплата коммунальных услуг и налоговых платежей сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное строение, отводился в установленном законом порядке в пользование истцу, либо кому-нибудь из его родственников, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Ссылки апеллянта на техническое заключение о состоянии строительных конструкций спорного жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое состояние строительных конструкций названного жилого дома не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12841/2014
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец по частной расписке, без правоустанавливающих документов приобрел земельный участок и жилой дом, в котором постоянно проживает, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, поддерживает в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-12841/2014
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года, которым исковые требования Х. к администрации Ворошиловского района города Волгограда о признании права собственности на жилой дом, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Х., его представителя по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района города Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по частной расписке, без правоустанавливающих на то документов, приобрел у ФИО земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С момента приобретения до настоящего времени он постоянно проживает в указанном домовладении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, поддерживает в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком, оплачивает все платежи по содержанию дома, исполняет обязанности по уплате налогов, при этом спорный жилой дом пригоден для проживания и находится в технически исправном состоянии.
Поскольку он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется названным недвижимым имуществом, лиц, оспаривающих его право на данное имущество, не имеется, истец полагал, что у него имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем домовладение, в силу приобретательной давности.
В связи с изложенным просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Х. отказался от исковых требований в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года производство по настоящему гражданскому делу в названной части было прекращено, по основаниям части 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявленного им иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 10, N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
При разрешении спора по существу действующие положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. Таким образом, потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок. Данная правовая позиция содержится также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом <адрес>, общей площадью 67,7 кв. м, значится за Х., как за пользователем в отсутствии юридических документов.
Данный дом был приобретен Х. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, истец указал, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка на каком-либо праве, не представлено. Не представлено и доказательств того, что указанное строение возведено на основании разрешительных документов и принято в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.
Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09 июля 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", согласно которым приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Непрерывность проживания истца в спорном жилом доме, оплата коммунальных услуг и налоговых платежей сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное строение, отводился в установленном законом порядке в пользование истцу, либо кому-нибудь из его родственников, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Ссылки апеллянта на техническое заключение о состоянии строительных конструкций спорного жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое состояние строительных конструкций названного жилого дома не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)