Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик разместил на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке столбы как опоры будущего забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года
по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Б. к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с данным иском, указывая в его обоснование следующее. Он является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в 1995 году, когда продавец по договору купли-продажи С.Ю.А. приобретал этот участок в собственность у С.М.С., между ними договор купли-продажи земельного участка был заключен 23 августа 1995 года. В 2006 году С.Ю.А. границы земельного участка уточнялись привязкой к системе координат.
Б. является собственником смежного с истцом земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежная граница земельных участков сторон проходила по стене садового домика Б. В настоящее время садовый домик ответчицей снесен, визуально границу можно определить по оставшемуся от стены садового домика фундаменту.
В 2014 году Б. разместила на земельном участке истца на расстоянии полуметра от смежной границы земельных участков два столба, как опоры будущего забора, запланированного к установке, то есть самовольно "сдвинула" границу вглубь земельного участка К.
Истец расценивая действия ответчика как нарушение его прав просил суд обязать Б.:
- - устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, а именно: демонтировать опоры будущего забора в точках <...>по кадастровому плану в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ответчицы в пользу истца <...> рублей в целях демонтажа опор забора с земельного участка с кадастровым номером <...>;
- - запретить Б. строительство садового домика на расстоянии не менее 3 метров от земельного участка с кадастровым номером <...>.
Б. иск не признала, заявила встречные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка К., указав в обоснование требований следующее.
Б. является собственником земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок и находящийся на нем одноэтажный кирпичный садовый дом, общей площадью <...> кв. м, приобретен Б. в собственность у Ш.О.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 23 сентября 2000 года. При совершении сделки Б. определяла смежную с истцом границу визуально, а именно, в полуметре от стены садового домика в сторону земельного участка С.Ю.А. - К. В настоящее время садовый домик ответчицы снесен, она планирует возводить новый дом, для чего вкопала столбы, определяющие место прохождения границы. Граница должна проходить именно там, где находятся столбы, так как Б. необходима территория для обслуживания дома. Прежний собственник ее земельного участка Ш.О.Г. проводила межевые работы в 2000 году, в акте согласования границ земельных участков имеется запись о том, что граница земельных участков <...> и <...> проходит в полутора метрах от садового домика, именно этим актом согласования границ и надо руководствоваться при определении местоположения смежной границы (л.д. 38).
Б. обращает внимание суда, что в материалах межевания земельного участка N <...> от 1995 года, ныне принадлежащего К., в протоколе установления границ землепользования отсутствует подпись Ш.О.Г., следовательно, граница со смежным землепользователем не была согласована, материалы межевания являются недействительными.
Б. просила суд:
- признать недействительными материалы межевания земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К.,
- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К.
По встречным исковым требованиям представитель К. Д. возразил и пояснил, что в 1995 году действовал "Порядок купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков", утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30 мая 1993 года за N 503, в которых не предусматривалась необходимость согласования границ. Земельный участок К. является ранее учтенным. Установленные границы таких земельных участков признаются и включаются в сведения кадастрового учета, что исключает возможность оспаривания результатов межевания от 1995 года. Истцом по встречному иску Б. пропущен срок исковой давности для признания недействительными результатов межевания. С 1995 года Ш.О.Г., а затем и Б., было известно об установленной смежной границе земельных участков, ранее никто из них с иском в суд не обращался.
Представитель Д. просил суд отказать в удовлетворении встречного иска Б.
Третьи лица, представители ФГБУ "<...>", СНТ "<...>" г. <...>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года иск К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований Б. к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, отказано.
Судом постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенным по адресу: <...>, для чего обязать Б. демонтировать металлический столб, находящийся на земельном участке N <...>, на расстоянии <...> метров от стены садового домика, находящегося на земельном участке N <...>, являющейся одновременно смежной границей земельных участков N <...> и <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Б. в пользу К., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание результаты межевания 2000 года, согласованные с предыдущим собственником земельного участка, по которым граница земельного участка, принадлежащего Б., с участком N <...>, принадлежащего в настоящее время К., проходит в <...> метрах от садового домика.
Необоснованны выводы суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку прежний собственник и настоящий не могли знать об установленной в 1995 году границе ввиду отсутствия согласования с Ш.О.Г. и о последующем закреплении границ, в соответствии с межеванием земельного участка N <...> в 2000 году.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержку жалобы представителя Б. Н., а также К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, участок N <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, находятся на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 56, 57). К. приобрел данный участок у С.Ю.А. по договору купли-продажи от 1 сентября 2006 года, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка и садового домика (л.д. 27 - 30), актом приема-передачи (л.д. 31). Границы земельного участка, принадлежащего К., установлены в 1995 году, отображены в приложении к свидетельству о праве собственности на землю, выданному С.Ю.А., 23 августа 1995 года (л.д. 78 - 80) и подтверждены результатами работ по установлению в натуре границ землепользования за 1995 год.
Пользователем и фактическим собственником смежного земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенным по адресу: <...>, на основании заключенного 23 сентября 2000 года договора купли-продажи с Ш.О.Г. является Б.
В качестве правового обоснования заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком К. указано, что в 2014 году Б. разместила на земельном участке истца, на расстоянии полуметра от смежной границы земельных участков два столба, как опоры будущего забора, запланированного к установке, то есть ответчица самовольно "сдвинула" границу вглубь земельного участка К.
Техническим отчетом кадастрового инженера ООО "<...>" за 2014 год установлено, что один металлический столб, установленный ответчицей, находится на территории земельного участка К. на расстоянии <...> метра от границы кадастрового учета. Из пояснений истца усматривается, что другой металлический столб установлен практически на границе земельных участков, по этому столбу истец претензий к ответчице не имеет.
Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая иск К. в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд, установив, что истец владеет земельным участком на законных основаниях, а действиями Б. по установлению на территории земельного участка К. металлического столба нарушаются его права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Б. о том, что металлический столб расположен на земельном участке последней, со ссылкой на отсутствие согласования границ земельных участков в 1995 году предыдущим собственником, результаты межевания земельного участка N <...>, проведенные в 2000 году, и фактически сложившуюся границу земельных участков, проходящую в <...> метрах от садового домика.
Доказательством нарушения прав К. суд счел несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. Так, материалами дела, в том числе приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданным С.Ю.А. (л.д. 80), результатами работ по установлению в натуре границ землепользования за 1995 год, кадастровыми планами земельных участков, техническим отчетом кадастрового инженера ООО "<...>" подтверждено, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границам государственного кадастра недвижимости.
Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границам государственного кадастра недвижимости, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно не принял во внимание результаты межевания земельного участка N <...>, проведенные в 2000 году, поскольку последние не соответствуют результатам более раннего межевания, данным государственного кадастра недвижимости, имеют противоречия в части акта согласования и плана границ земельного участка.
Вопреки доводам жалобы встречные требования Б. разрешены судом в соответствии с требованиями законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Б. пропущен срок исковой давности, поскольку последняя, как пользователь земельного участка и фактический его собственник с 2000 года, не могла не знать о том, что смежная граница участков проходит по стене ее садового дома.
Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении межевых работ в 1995 году не свидетельствует о нарушении прав Б. и незаконности результатов межевания земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не указывает на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2179/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик разместил на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке столбы как опоры будущего забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2179/15
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года
по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Б. к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с данным иском, указывая в его обоснование следующее. Он является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в 1995 году, когда продавец по договору купли-продажи С.Ю.А. приобретал этот участок в собственность у С.М.С., между ними договор купли-продажи земельного участка был заключен 23 августа 1995 года. В 2006 году С.Ю.А. границы земельного участка уточнялись привязкой к системе координат.
Б. является собственником смежного с истцом земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежная граница земельных участков сторон проходила по стене садового домика Б. В настоящее время садовый домик ответчицей снесен, визуально границу можно определить по оставшемуся от стены садового домика фундаменту.
В 2014 году Б. разместила на земельном участке истца на расстоянии полуметра от смежной границы земельных участков два столба, как опоры будущего забора, запланированного к установке, то есть самовольно "сдвинула" границу вглубь земельного участка К.
Истец расценивая действия ответчика как нарушение его прав просил суд обязать Б.:
- - устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, а именно: демонтировать опоры будущего забора в точках <...>по кадастровому плану в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ответчицы в пользу истца <...> рублей в целях демонтажа опор забора с земельного участка с кадастровым номером <...>;
- - запретить Б. строительство садового домика на расстоянии не менее 3 метров от земельного участка с кадастровым номером <...>.
Б. иск не признала, заявила встречные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка К., указав в обоснование требований следующее.
Б. является собственником земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок и находящийся на нем одноэтажный кирпичный садовый дом, общей площадью <...> кв. м, приобретен Б. в собственность у Ш.О.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 23 сентября 2000 года. При совершении сделки Б. определяла смежную с истцом границу визуально, а именно, в полуметре от стены садового домика в сторону земельного участка С.Ю.А. - К. В настоящее время садовый домик ответчицы снесен, она планирует возводить новый дом, для чего вкопала столбы, определяющие место прохождения границы. Граница должна проходить именно там, где находятся столбы, так как Б. необходима территория для обслуживания дома. Прежний собственник ее земельного участка Ш.О.Г. проводила межевые работы в 2000 году, в акте согласования границ земельных участков имеется запись о том, что граница земельных участков <...> и <...> проходит в полутора метрах от садового домика, именно этим актом согласования границ и надо руководствоваться при определении местоположения смежной границы (л.д. 38).
Б. обращает внимание суда, что в материалах межевания земельного участка N <...> от 1995 года, ныне принадлежащего К., в протоколе установления границ землепользования отсутствует подпись Ш.О.Г., следовательно, граница со смежным землепользователем не была согласована, материалы межевания являются недействительными.
Б. просила суд:
- признать недействительными материалы межевания земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К.,
- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К.
По встречным исковым требованиям представитель К. Д. возразил и пояснил, что в 1995 году действовал "Порядок купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков", утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30 мая 1993 года за N 503, в которых не предусматривалась необходимость согласования границ. Земельный участок К. является ранее учтенным. Установленные границы таких земельных участков признаются и включаются в сведения кадастрового учета, что исключает возможность оспаривания результатов межевания от 1995 года. Истцом по встречному иску Б. пропущен срок исковой давности для признания недействительными результатов межевания. С 1995 года Ш.О.Г., а затем и Б., было известно об установленной смежной границе земельных участков, ранее никто из них с иском в суд не обращался.
Представитель Д. просил суд отказать в удовлетворении встречного иска Б.
Третьи лица, представители ФГБУ "<...>", СНТ "<...>" г. <...>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года иск К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований Б. к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, отказано.
Судом постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенным по адресу: <...>, для чего обязать Б. демонтировать металлический столб, находящийся на земельном участке N <...>, на расстоянии <...> метров от стены садового домика, находящегося на земельном участке N <...>, являющейся одновременно смежной границей земельных участков N <...> и <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Б. в пользу К., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание результаты межевания 2000 года, согласованные с предыдущим собственником земельного участка, по которым граница земельного участка, принадлежащего Б., с участком N <...>, принадлежащего в настоящее время К., проходит в <...> метрах от садового домика.
Необоснованны выводы суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку прежний собственник и настоящий не могли знать об установленной в 1995 году границе ввиду отсутствия согласования с Ш.О.Г. и о последующем закреплении границ, в соответствии с межеванием земельного участка N <...> в 2000 году.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержку жалобы представителя Б. Н., а также К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, участок N <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, находятся на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 56, 57). К. приобрел данный участок у С.Ю.А. по договору купли-продажи от 1 сентября 2006 года, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка и садового домика (л.д. 27 - 30), актом приема-передачи (л.д. 31). Границы земельного участка, принадлежащего К., установлены в 1995 году, отображены в приложении к свидетельству о праве собственности на землю, выданному С.Ю.А., 23 августа 1995 года (л.д. 78 - 80) и подтверждены результатами работ по установлению в натуре границ землепользования за 1995 год.
Пользователем и фактическим собственником смежного земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенным по адресу: <...>, на основании заключенного 23 сентября 2000 года договора купли-продажи с Ш.О.Г. является Б.
В качестве правового обоснования заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком К. указано, что в 2014 году Б. разместила на земельном участке истца, на расстоянии полуметра от смежной границы земельных участков два столба, как опоры будущего забора, запланированного к установке, то есть ответчица самовольно "сдвинула" границу вглубь земельного участка К.
Техническим отчетом кадастрового инженера ООО "<...>" за 2014 год установлено, что один металлический столб, установленный ответчицей, находится на территории земельного участка К. на расстоянии <...> метра от границы кадастрового учета. Из пояснений истца усматривается, что другой металлический столб установлен практически на границе земельных участков, по этому столбу истец претензий к ответчице не имеет.
Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая иск К. в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд, установив, что истец владеет земельным участком на законных основаниях, а действиями Б. по установлению на территории земельного участка К. металлического столба нарушаются его права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Б. о том, что металлический столб расположен на земельном участке последней, со ссылкой на отсутствие согласования границ земельных участков в 1995 году предыдущим собственником, результаты межевания земельного участка N <...>, проведенные в 2000 году, и фактически сложившуюся границу земельных участков, проходящую в <...> метрах от садового домика.
Доказательством нарушения прав К. суд счел несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. Так, материалами дела, в том числе приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданным С.Ю.А. (л.д. 80), результатами работ по установлению в натуре границ землепользования за 1995 год, кадастровыми планами земельных участков, техническим отчетом кадастрового инженера ООО "<...>" подтверждено, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границам государственного кадастра недвижимости.
Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границам государственного кадастра недвижимости, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно не принял во внимание результаты межевания земельного участка N <...>, проведенные в 2000 году, поскольку последние не соответствуют результатам более раннего межевания, данным государственного кадастра недвижимости, имеют противоречия в части акта согласования и плана границ земельного участка.
Вопреки доводам жалобы встречные требования Б. разрешены судом в соответствии с требованиями законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Б. пропущен срок исковой давности, поскольку последняя, как пользователь земельного участка и фактический его собственник с 2000 года, не могла не знать о том, что смежная граница участков проходит по стене ее садового дома.
Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении межевых работ в 1995 году не свидетельствует о нарушении прав Б. и незаконности результатов межевания земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не указывает на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)