Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнберга Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-28713/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штейнбергу Олегу Игоревичу (далее - предприниматель Штейнберг О.И.), федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Таганай" (далее - ФГБУ "НП "Таганай") о признании недействительным договора аренды от 01.09.2003 N б/н, об истребовании земельных участков: площадью 0,4 га, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25, и площадью 0,3 га, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19, из незаконного владения ответчика
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 и 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата), Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление лесами).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены, договор от 01.09.2003 N 05 аренды земельного участка на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, заключенный между Национальным парком "Таганай" и предпринимателем Штейнбергом О.И. признан недействительным, у предпринимателя Штейнберга О.И. истребованы земельные участки, площадью 4336 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25; площадью 2671 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования Управления Росимущества удовлетворены. Договор от 01.09.2003 N 05 аренды земельного участка на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, заключенный между ФГБУ "НП "Таганай" и предпринимателем Штейнбергом О.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 01.09.2003 N 05: суд обязал предпринимателя Штейнберга О.И. возвратить ФГБУ "НП "Таганай" по акту приема-передачи земельные участки, площадью 4336 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25; площадью 2671 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Штейнберг О.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 181, 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права. Предприниматель считает, что заключение договора аренды с ФГБУ "НП "Таганай" было законно, поскольку на момент его заключения (01.09.2003) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, которое уполномочивало национальные парки на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха на срок до 50 лет. Также заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной Управлением Росимущества пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, по собственной инициативе применив последствия недействительности сделки, не предоставив возможность ответчику представить дополнительные доказательства по делу. Судом не установлен тот факт, что на территории спорного земельного участка находятся объекты некапитального строительства, возведенные за счет предпринимателя. При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки может повлечь нарушение прав и законных интересов предпринимателя Штейнберга О.И.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1991 N 130 создан государственный природный национальный парк "Таганай" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Челябинской области.
На основании Государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 143039 земельный участок площадью 33218 га, для природного национального парка, 23.03.1992 передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному природному национальному парку "Таганай".
01.09.2003 между Национальным парком "Таганай" (арендодатель) и предпринимателем Штейнбергом О.И. (арендатор) заключен договор аренды N 05, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование следующие участки лесного фонда:
1) площадь 0,4 га, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25;
2) площадь 0,3 га, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19.
На основании акта приема-передачи участков лесного фонда от 01.09.2003, арендодатель передал, а арендатор принял указанные участки лесного фонда.
Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2004 к договору аренды земельного участка, п. 3 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование следующие участки лесного фонда: 1) площадь 0,4336 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/1 (земли лесного фонда); 2) площадь 0,2671 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/2 (земли лесного фонда)" (далее - спорные земельные участки).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2007.
В государственный кадастр недвижимости 24.08.2007 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:25:0000000:142, площадью 332180000 кв. м, расположенном: Челябинская область, г. Златоуст. Разрешенное использование: размещение Национального парка "Таганай". В графе "Особые отметки" указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В форме "КВ.3" в сведениях о частях земельного участка содержатся сведения об участке площадью 179780000 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0400101:1.
Право собственности на участок лесного фонда площадью 179780000 кв. м (леса первой группы), по адресу: Челябинская область, Таганайское лесничество Национального парка "Таганай" квартала 1 - 91, зарегистрировано за Российской Федерацией.
Спорные участки лесного фонда: площадью 0,4336 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/1 (земли лесного фонда) и площадью 0,2671 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/2, входят в состав земельного участка площадью 179780000 кв. м (леса первой группы), по адресу: Челябинская область, Таганайское лесничество Национального парка "Таганай" квартала 1 - 91, правообладателем которого является Российская Федерация.
Полагая, что договор аренды от 01.09.2003 части земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:142 является недействительной сделкой в силу ничтожности, ТУ Росимущества в Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности. Поскольку установлен факт отсутствия законных оснований для нахождения спорных земельных участков у предпринимателя, учитывая то обстоятельство, что истец стороной спорного договора не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды исходя из следующего.
Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков, лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются в пользование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также частью 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные природные парки отнесены исключительно к федеральной собственности.
В подтверждение принадлежности земельного участка как особо охраняемой территории федерального значения к федеральной собственности и нахождения его в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка в дело представлены Постановление Совета Министров РСФСР от 05.03.1991 N 130 "О создании государственного природного национального парка "Таганай" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Челябинской области", государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 143039, выданный государственному природному национальному парку "Таганай" 23.03.1992, а также свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004 серии 74-АК N 003026.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон N 33-ФЗ) (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах соответствующих функциональных зон, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктами 6, 8 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 (далее - Положение) было определено, что земельные участки, природные объекты предоставляются в аренду по результатам конкурса или аукциона. Порядок и условия проведения конкурса или аукциона устанавливаются дирекцией национального парка в соответствии с действующим законодательством. Победитель конкурса или аукциона заключает с национальным парком договор аренды.
Вместе с тем, в п. 1 ст. 2 принятого в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации, являющегося более поздним по отношению к Закону N 33-ФЗ и Положению, указано, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.
Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом.
Следовательно, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации положения ст. 17 Закона N 33-ФЗ и Положения, предоставляющие учреждениям полномочия по передаче земельных участков во временное владение и пользование, не подлежат применению, как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации. В связи с принятием названного Кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом.
Данное обстоятельство также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 448/10.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФГБУ "НП "Таганай" с 30.10.2001 утратило свои полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.
Поскольку договор от 01.09.2003 N 05 заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской суды правомерно признали его недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части порядка возврата имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из заявленных требований Управления Росимущества об истребовании спорных земельных участков следует, что основанием для обращения заявителя с данным требованием послужило отсутствие договорных отношений между истцом и предпринимателем Штейнбергом О.И.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правильно указано апелляционным судом, Управление Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "НП "Таганай", доказательств прекращения данного права не представлено, законность владения земельными участками учреждением Управлением Росимущества не оспаривается.
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное Управлением Росимущества требование, основанное на ничтожности сделки по причине передачи земельных участков учреждением в отсутствие полномочий в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащим рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки, указав, что отсутствуют основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "НП "Таганай" спорными земельными участками.
Довод предпринимателя Штейнберга О.И. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив правила о последствиях недействительности сделки, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
При этом, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, поскольку Управление Росимущества просило истребовать спорные земельные участки у предпринимателя Штейнберг О.И., а также с учетом того, что доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на них ФГБУ "НП "Таганай" не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и правомерно применил последствия недействительности сделки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о признании договора аренды от 01.09.2003 N 05 недействительной сделкой и истребовании имущества не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для проверки законности судебных актов по данному основанию у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о нахождении на спорных земельных участках объектов некапитального строительства, возведенных за счет предпринимателя, материалами дела не подтверждается.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах данного дела и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А76-28713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнберга Олега Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф09-9356/14 ПО ДЕЛУ N А76-28713/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N Ф09-9356/14
Дело N А76-28713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнберга Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-28713/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штейнбергу Олегу Игоревичу (далее - предприниматель Штейнберг О.И.), федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Таганай" (далее - ФГБУ "НП "Таганай") о признании недействительным договора аренды от 01.09.2003 N б/н, об истребовании земельных участков: площадью 0,4 га, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25, и площадью 0,3 га, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19, из незаконного владения ответчика
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 и 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата), Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление лесами).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены, договор от 01.09.2003 N 05 аренды земельного участка на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, заключенный между Национальным парком "Таганай" и предпринимателем Штейнбергом О.И. признан недействительным, у предпринимателя Штейнберга О.И. истребованы земельные участки, площадью 4336 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25; площадью 2671 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования Управления Росимущества удовлетворены. Договор от 01.09.2003 N 05 аренды земельного участка на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, заключенный между ФГБУ "НП "Таганай" и предпринимателем Штейнбергом О.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 01.09.2003 N 05: суд обязал предпринимателя Штейнберга О.И. возвратить ФГБУ "НП "Таганай" по акту приема-передачи земельные участки, площадью 4336 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25; площадью 2671 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Штейнберг О.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 181, 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права. Предприниматель считает, что заключение договора аренды с ФГБУ "НП "Таганай" было законно, поскольку на момент его заключения (01.09.2003) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, которое уполномочивало национальные парки на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха на срок до 50 лет. Также заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной Управлением Росимущества пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, по собственной инициативе применив последствия недействительности сделки, не предоставив возможность ответчику представить дополнительные доказательства по делу. Судом не установлен тот факт, что на территории спорного земельного участка находятся объекты некапитального строительства, возведенные за счет предпринимателя. При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки может повлечь нарушение прав и законных интересов предпринимателя Штейнберга О.И.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1991 N 130 создан государственный природный национальный парк "Таганай" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Челябинской области.
На основании Государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 143039 земельный участок площадью 33218 га, для природного национального парка, 23.03.1992 передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному природному национальному парку "Таганай".
01.09.2003 между Национальным парком "Таганай" (арендодатель) и предпринимателем Штейнбергом О.И. (арендатор) заключен договор аренды N 05, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование следующие участки лесного фонда:
1) площадь 0,4 га, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25;
2) площадь 0,3 га, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19.
На основании акта приема-передачи участков лесного фонда от 01.09.2003, арендодатель передал, а арендатор принял указанные участки лесного фонда.
Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2004 к договору аренды земельного участка, п. 3 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование следующие участки лесного фонда: 1) площадь 0,4336 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/1 (земли лесного фонда); 2) площадь 0,2671 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/2 (земли лесного фонда)" (далее - спорные земельные участки).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2007.
В государственный кадастр недвижимости 24.08.2007 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:25:0000000:142, площадью 332180000 кв. м, расположенном: Челябинская область, г. Златоуст. Разрешенное использование: размещение Национального парка "Таганай". В графе "Особые отметки" указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В форме "КВ.3" в сведениях о частях земельного участка содержатся сведения об участке площадью 179780000 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0400101:1.
Право собственности на участок лесного фонда площадью 179780000 кв. м (леса первой группы), по адресу: Челябинская область, Таганайское лесничество Национального парка "Таганай" квартала 1 - 91, зарегистрировано за Российской Федерацией.
Спорные участки лесного фонда: площадью 0,4336 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/1 (земли лесного фонда) и площадью 0,2671 кв. м, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/2, входят в состав земельного участка площадью 179780000 кв. м (леса первой группы), по адресу: Челябинская область, Таганайское лесничество Национального парка "Таганай" квартала 1 - 91, правообладателем которого является Российская Федерация.
Полагая, что договор аренды от 01.09.2003 части земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:142 является недействительной сделкой в силу ничтожности, ТУ Росимущества в Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности. Поскольку установлен факт отсутствия законных оснований для нахождения спорных земельных участков у предпринимателя, учитывая то обстоятельство, что истец стороной спорного договора не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды исходя из следующего.
Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков, лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются в пользование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также частью 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные природные парки отнесены исключительно к федеральной собственности.
В подтверждение принадлежности земельного участка как особо охраняемой территории федерального значения к федеральной собственности и нахождения его в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка в дело представлены Постановление Совета Министров РСФСР от 05.03.1991 N 130 "О создании государственного природного национального парка "Таганай" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Челябинской области", государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 143039, выданный государственному природному национальному парку "Таганай" 23.03.1992, а также свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004 серии 74-АК N 003026.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон N 33-ФЗ) (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах соответствующих функциональных зон, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктами 6, 8 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 (далее - Положение) было определено, что земельные участки, природные объекты предоставляются в аренду по результатам конкурса или аукциона. Порядок и условия проведения конкурса или аукциона устанавливаются дирекцией национального парка в соответствии с действующим законодательством. Победитель конкурса или аукциона заключает с национальным парком договор аренды.
Вместе с тем, в п. 1 ст. 2 принятого в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации, являющегося более поздним по отношению к Закону N 33-ФЗ и Положению, указано, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.
Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом.
Следовательно, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации положения ст. 17 Закона N 33-ФЗ и Положения, предоставляющие учреждениям полномочия по передаче земельных участков во временное владение и пользование, не подлежат применению, как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации. В связи с принятием названного Кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом.
Данное обстоятельство также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 448/10.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФГБУ "НП "Таганай" с 30.10.2001 утратило свои полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.
Поскольку договор от 01.09.2003 N 05 заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской суды правомерно признали его недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части порядка возврата имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из заявленных требований Управления Росимущества об истребовании спорных земельных участков следует, что основанием для обращения заявителя с данным требованием послужило отсутствие договорных отношений между истцом и предпринимателем Штейнбергом О.И.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правильно указано апелляционным судом, Управление Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "НП "Таганай", доказательств прекращения данного права не представлено, законность владения земельными участками учреждением Управлением Росимущества не оспаривается.
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное Управлением Росимущества требование, основанное на ничтожности сделки по причине передачи земельных участков учреждением в отсутствие полномочий в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащим рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки, указав, что отсутствуют основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "НП "Таганай" спорными земельными участками.
Довод предпринимателя Штейнберга О.И. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив правила о последствиях недействительности сделки, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
При этом, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, поскольку Управление Росимущества просило истребовать спорные земельные участки у предпринимателя Штейнберг О.И., а также с учетом того, что доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на них ФГБУ "НП "Таганай" не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и правомерно применил последствия недействительности сделки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о признании договора аренды от 01.09.2003 N 05 недействительной сделкой и истребовании имущества не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для проверки законности судебных актов по данному основанию у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о нахождении на спорных земельных участках объектов некапитального строительства, возведенных за счет предпринимателя, материалами дела не подтверждается.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах данного дела и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А76-28713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнберга Олега Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)