Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания Е.Е.А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.П.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от 16 января 2014 года по делу по иску Г.Н.В. к К.М.П., К.Н.А. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Представитель Д.Н.В. в интересах истца Г.Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.М.П., К.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, о возмещение судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о купле-продаже торгового киоска, расположенного в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчикам, а ответчики передали истцу ключи от киоска и в течение ближайших 2 - 3 дней обещали предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи киоска и оформления права аренды земельного участка, на котором расположен данный киоск. Однако в последующем ответчики от заключения договора отказались, отказались возвратить полученные в счет несостоявшейся сделки деньги, незаконно удерживая их.
В судебном заседании истец Г.Н.В. и ее представитель Д.Н.В. исковые требования поддержали по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, а также просили о возмещении расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и за оформление нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что киоск по адресу: <адрес> принадлежал его жене К.Н.А. и был куплен ею до брака с ним, что киоск был продан за <данные изъяты> рублей, деньги получила и истратила жена, что от заключения договора купли-продажи в редакции, предложенной истцом, ответчики отказались.
Ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2014 года исковые требования Г.Н.В. удовлетворены частично.
Взыскать солидарно с К.М.П., К.Н.А. в пользу Г.Н.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскано <данные изъяты> рубля.
Взыскано в равных долях с К.М.П., К.Н.А. в пользу Г.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскана в равных долях с К.М.П., К.Н.А. в доход муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Г.Н.В. к К.М.П., К.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.П. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно произвел взыскания в солидарном порядке с него при отсутствии доказательств того, что деньги были им получены от истца. Так же суд не учел обстоятельства, на которые он указывал в возражение против иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Суд признал установленным, что нежилое движимое помещение - киоск N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был куплен ДД.ММ.ГГ З.Н.А., после брака - К.Н.А. Данный вывод суда подтвержден копией договора купли-продажи (л.д. 70), который никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).
Истец Г.Н.В. имела предварительную договоренность с ответчиками о покупке данного киоска у его собственника - К.Н.А., что подтверждено имеющейся в деле копией Предварительного договора (л.д. 69), который истец Г.Н.В. намеревалась заключить с собственником киоска К.Н.А., которой в счет оплаты было передано <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.М.П. в судебном заседании подтвердил факт получения от Г.Н.В. <данные изъяты> рублей, которые он передал супруге, которая потратила деньги на семейные нужды (л.д. 74 оборот).
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что киоск принадлежал не лично К.Н.А., а супругам К., что они, как сособственники являлись стороной по несостоявшейся сделке купли-продажи киоска и как продавцы по сделке неосновательно получившие и удерживающие <данные изъяты> рублей обязаны выплатить ее истцу в солидарном порядке.
То обстоятельство, как распорядился продавец полученными в счет оплаты по будущей, не состоявшейся впоследствии, сделке купли-продажи своего личного имущества денежными средствами, что конкретно являлось предметом по несостоявшейся сделке, в данном случае не имеет значения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что К.М.П. не является надлежащим ответчиком и исковые требования заявленные к нему удовлетворению не подлежали.
Установив фактически обстоятельства и отношения сторон, обстоятельства имеющие значение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения, которым исковые требования истца, в части признанной судом первой инстанции обоснованными, подлежат удовлетворению путем взыскания неосновательного обогащения с К.Н.А. В части требований заявленных к К.М.П. исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2014 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.А. в пользу Г.Н.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата основательного обогащения, <данные изъяты> - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с К.Н.А. в пользу Г.Н.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в том числе: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Г.Н.В. к К.Н.А., в удовлетворении требований к К.М.П. - отказать.
Взыскать с К.Н.А. в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3905/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3905/2014
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания Е.Е.А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.П.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от 16 января 2014 года по делу по иску Г.Н.В. к К.М.П., К.Н.А. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Представитель Д.Н.В. в интересах истца Г.Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.М.П., К.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, о возмещение судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о купле-продаже торгового киоска, расположенного в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчикам, а ответчики передали истцу ключи от киоска и в течение ближайших 2 - 3 дней обещали предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи киоска и оформления права аренды земельного участка, на котором расположен данный киоск. Однако в последующем ответчики от заключения договора отказались, отказались возвратить полученные в счет несостоявшейся сделки деньги, незаконно удерживая их.
В судебном заседании истец Г.Н.В. и ее представитель Д.Н.В. исковые требования поддержали по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, а также просили о возмещении расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и за оформление нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что киоск по адресу: <адрес> принадлежал его жене К.Н.А. и был куплен ею до брака с ним, что киоск был продан за <данные изъяты> рублей, деньги получила и истратила жена, что от заключения договора купли-продажи в редакции, предложенной истцом, ответчики отказались.
Ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2014 года исковые требования Г.Н.В. удовлетворены частично.
Взыскать солидарно с К.М.П., К.Н.А. в пользу Г.Н.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскано <данные изъяты> рубля.
Взыскано в равных долях с К.М.П., К.Н.А. в пользу Г.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскана в равных долях с К.М.П., К.Н.А. в доход муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Г.Н.В. к К.М.П., К.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.П. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно произвел взыскания в солидарном порядке с него при отсутствии доказательств того, что деньги были им получены от истца. Так же суд не учел обстоятельства, на которые он указывал в возражение против иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Суд признал установленным, что нежилое движимое помещение - киоск N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был куплен ДД.ММ.ГГ З.Н.А., после брака - К.Н.А. Данный вывод суда подтвержден копией договора купли-продажи (л.д. 70), который никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).
Истец Г.Н.В. имела предварительную договоренность с ответчиками о покупке данного киоска у его собственника - К.Н.А., что подтверждено имеющейся в деле копией Предварительного договора (л.д. 69), который истец Г.Н.В. намеревалась заключить с собственником киоска К.Н.А., которой в счет оплаты было передано <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.М.П. в судебном заседании подтвердил факт получения от Г.Н.В. <данные изъяты> рублей, которые он передал супруге, которая потратила деньги на семейные нужды (л.д. 74 оборот).
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что киоск принадлежал не лично К.Н.А., а супругам К., что они, как сособственники являлись стороной по несостоявшейся сделке купли-продажи киоска и как продавцы по сделке неосновательно получившие и удерживающие <данные изъяты> рублей обязаны выплатить ее истцу в солидарном порядке.
То обстоятельство, как распорядился продавец полученными в счет оплаты по будущей, не состоявшейся впоследствии, сделке купли-продажи своего личного имущества денежными средствами, что конкретно являлось предметом по несостоявшейся сделке, в данном случае не имеет значения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что К.М.П. не является надлежащим ответчиком и исковые требования заявленные к нему удовлетворению не подлежали.
Установив фактически обстоятельства и отношения сторон, обстоятельства имеющие значение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения, которым исковые требования истца, в части признанной судом первой инстанции обоснованными, подлежат удовлетворению путем взыскания неосновательного обогащения с К.Н.А. В части требований заявленных к К.М.П. исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2014 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.А. в пользу Г.Н.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата основательного обогащения, <данные изъяты> - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с К.Н.А. в пользу Г.Н.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в том числе: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Г.Н.В. к К.Н.А., в удовлетворении требований к К.М.П. - отказать.
Взыскать с К.Н.А. в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)