Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5260136475, ОГРН 1045207464543, г. Нижний Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-2205/2011, принятое судьей Шкода Н.Е.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН 5257014380, ОГРН 5259048619, г. Выкса, Нижегородская область) Чурюмова Валерия Ивановича о принятии обеспечительных мер,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Чурюмова В.И. - Якимова В.В. (по доверенности от 12.11.2013 сроком действия до 14.05.2014).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В", должник) конкурсный управляющий Чурюмов Валерий Иванович (далее - Чурюмов В.И.) в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания электронной площадки ООО "Электронные системы Поволжья" (адрес в сети "Интернет" - http:el-torg.com) снять с торгов посредством публичного предложения следующее имущество ООО "Стройлегконструкция-В": Лот N 1 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Луначарского, здание 11а: нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, назначение - административно-бытовое, общей площадью 1 148,00 кв. м, кадастровый N 52:52:000000:0000:6067:А; земельный участок площадью 1 148,00 кв. м, кадастровый N 52:52:020209:0012, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для размещения и функционирования административного здания, строения, сооружения; Лот N 2 - гараж, назначение - нежилое, кадастровый N 52:52:020401:0006:6430:Г, площадь 28,9 кв. м, расположен по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, гаражный Кооператив Заречный, линия 3, гараж.
В обоснование ходатайства Чурюмов В.И. указал на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить ущерб имущественным правам кредиторам должника в связи с вероятностью отчуждения спорного имущества и нарушит требования, изложенные в определении суда от 10.10.2013 по делу N А43-2205/2011 о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") совершать действия по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В".
Определением от 20.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: обязать электронную площадку ООО "Электронные системы Поволжья" (адрес в сети "Интернет" - http:el-torg.com) снять с торгов посредством публичного предложения следующее имущество ООО "Стройлегконструкция-В": Лот N 1 - Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Луначарского, здание 11а: нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, назначение - административно-бытовое, общей площадью 1 148,00 кв. м, кадастровый N 52:52:000000:0000:6067:А; земельный участок площадью 1 148,00 кв. м, кадастровый N 52:52:020209:0012, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для размещения и функционирования административного здания, строения, сооружения; Лот N 2 - Гараж, назначение - нежилое, кадастровый N 52:52:020401:0006:6430:Г, площадь 28,9 кв. м, расположен по адресу: Нижегородская область, город Выкса, гаражный Кооператив Заречный, линия 3, гараж.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Статус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Стройлегконструкция-В" Чурюмова В.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-2205/2011 ООО "Стройлегконструкция-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ильин А.С.
ООО "Статус" осуществлял реализацию имущества должника ООО "Стройлегконструкция-В" на основании договора по организации и проведению реализации (продажи) имущества должника заключенного 17.07.2012 и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "Стройлегконструкция-В" разработанное конкурсным управляющим Ильиным А.С. и утвержденное комитетом кредиторов должника 06.06.2012.
В пункте 1.2, договора указано, что ООО "Статус" осуществляет функции организатора торгов, публичного предложения по продаже имущества должника в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), правомерными решениями собрания (комитета) кредиторов должника, в частности в части утверждения порядка, условия и сроков продажи (реализации) имущества должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-2205/2011 установлено, что вышеупомянутое Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "Стройлегконструкция-В" составлено с нарушениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и не содержит сведений о составе имущества, а также о начальной цене его продажи. За указанное нарушение бывший конкурсный управляющий ООО "Стройлегконструкция-В" Ильиным А.С. был отстранен от исполнения обязанностей.
Конкурсным управляющим ООО "Стройлегконструкция-В" Чурюмовым В.И. выявлено, что реализация прав требования должника проводится организатором торгов ООО "Статус" с нарушением пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве без согласия собрания (комитета) кредиторов.
Ввиду выявления существенного нарушения организатором торгов ООО "Статус" норм действующего Закона о банкротстве и в целях защиты интересов кредиторов и должника, соблюдения норм права 08.10.2013 конкурсный управляющий Чурюмов В.И. направил организатору торгов ООО "Статус" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора по организации и проведения реализации (продажи) имущества должника от 17.07.2012, а также требование о незамедлительном прекращение торгов по продаже имущества должника по всем незавершенным торговым процедурам вне зависимости от формы их проведения (аукцион, продажа путем публичного предложения, заключения прямых договоров и т.д.), состава имущества, подлежащего продаже и сроков проведения торгов. Письмо получено ООО "Статус".
В период с 08.10.2013 по 19.11.2013 продолжало осуществлять продажу имущества ООО "Стройлегконструкция-В" на электронной площадке (оператор электронной площадки ООО "Электронные системы Поволжья", адрес в сети "Интернет" - http://el-torg.com). Данное обстоятельство подтверждено информационным сообщением о продаже имущества должника, подписанное представителем по доверенности ООО "Статус" Орешкиным И.С.
Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры о запрещении ООО "Статус" совершать действия по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В".
Конкурсный управляющий Чурюмов В.И. разместил в газете "КоммерсантЪ" (газета N 192 от 19.10.2013, стр. 44) сообщение о прекращении действий всех предыдущих публикаций ООО "Статус" о проведении торгов по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В".
Однако ООО "Статус" не исполнено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу А43-2205/2011 и продолжало совершать действия по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В".
Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте ООО "Электронные системы Поволжья" от 08.01.2014, ООО "Статус", как организатор торгов, продолжает осуществлять торги по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В" (например: продажа автокрана КС-5576Б, 2004 г. выпуска осуществлялась вплоть до 23.12.2013).
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что на расчетный счет ООО "Стройлегконструкция" в октябре - ноябре 2013 года продолжали поступать задатки от покупателей на основе существующей недостоверной информации размещенной на сайте интернет ресурса ООО "Электронные системы Поволжья".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры может привести к отчуждению спорного имущества на условиях договора по организации и проведению реализации (продажи) имущества должника заключенного 17.07.2012 и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "Стройлегконструкция-В" разработанное конкурсным управляющим Ильиным А.С. и утвержденное комитетом кредиторов должника 06.06.2012, что может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройлегконструкция-В".
Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Чурюмов В.И. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего Чурюмова В.И. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-2205/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А43-2205/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5260136475, ОГРН 1045207464543, г. Нижний Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-2205/2011, принятое судьей Шкода Н.Е.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН 5257014380, ОГРН 5259048619, г. Выкса, Нижегородская область) Чурюмова Валерия Ивановича о принятии обеспечительных мер,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Чурюмова В.И. - Якимова В.В. (по доверенности от 12.11.2013 сроком действия до 14.05.2014).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В", должник) конкурсный управляющий Чурюмов Валерий Иванович (далее - Чурюмов В.И.) в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания электронной площадки ООО "Электронные системы Поволжья" (адрес в сети "Интернет" - http:el-torg.com) снять с торгов посредством публичного предложения следующее имущество ООО "Стройлегконструкция-В": Лот N 1 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Луначарского, здание 11а: нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, назначение - административно-бытовое, общей площадью 1 148,00 кв. м, кадастровый N 52:52:000000:0000:6067:А; земельный участок площадью 1 148,00 кв. м, кадастровый N 52:52:020209:0012, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для размещения и функционирования административного здания, строения, сооружения; Лот N 2 - гараж, назначение - нежилое, кадастровый N 52:52:020401:0006:6430:Г, площадь 28,9 кв. м, расположен по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, гаражный Кооператив Заречный, линия 3, гараж.
В обоснование ходатайства Чурюмов В.И. указал на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить ущерб имущественным правам кредиторам должника в связи с вероятностью отчуждения спорного имущества и нарушит требования, изложенные в определении суда от 10.10.2013 по делу N А43-2205/2011 о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") совершать действия по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В".
Определением от 20.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: обязать электронную площадку ООО "Электронные системы Поволжья" (адрес в сети "Интернет" - http:el-torg.com) снять с торгов посредством публичного предложения следующее имущество ООО "Стройлегконструкция-В": Лот N 1 - Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Луначарского, здание 11а: нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, назначение - административно-бытовое, общей площадью 1 148,00 кв. м, кадастровый N 52:52:000000:0000:6067:А; земельный участок площадью 1 148,00 кв. м, кадастровый N 52:52:020209:0012, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для размещения и функционирования административного здания, строения, сооружения; Лот N 2 - Гараж, назначение - нежилое, кадастровый N 52:52:020401:0006:6430:Г, площадь 28,9 кв. м, расположен по адресу: Нижегородская область, город Выкса, гаражный Кооператив Заречный, линия 3, гараж.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Статус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Стройлегконструкция-В" Чурюмова В.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-2205/2011 ООО "Стройлегконструкция-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ильин А.С.
ООО "Статус" осуществлял реализацию имущества должника ООО "Стройлегконструкция-В" на основании договора по организации и проведению реализации (продажи) имущества должника заключенного 17.07.2012 и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "Стройлегконструкция-В" разработанное конкурсным управляющим Ильиным А.С. и утвержденное комитетом кредиторов должника 06.06.2012.
В пункте 1.2, договора указано, что ООО "Статус" осуществляет функции организатора торгов, публичного предложения по продаже имущества должника в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), правомерными решениями собрания (комитета) кредиторов должника, в частности в части утверждения порядка, условия и сроков продажи (реализации) имущества должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-2205/2011 установлено, что вышеупомянутое Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "Стройлегконструкция-В" составлено с нарушениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и не содержит сведений о составе имущества, а также о начальной цене его продажи. За указанное нарушение бывший конкурсный управляющий ООО "Стройлегконструкция-В" Ильиным А.С. был отстранен от исполнения обязанностей.
Конкурсным управляющим ООО "Стройлегконструкция-В" Чурюмовым В.И. выявлено, что реализация прав требования должника проводится организатором торгов ООО "Статус" с нарушением пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве без согласия собрания (комитета) кредиторов.
Ввиду выявления существенного нарушения организатором торгов ООО "Статус" норм действующего Закона о банкротстве и в целях защиты интересов кредиторов и должника, соблюдения норм права 08.10.2013 конкурсный управляющий Чурюмов В.И. направил организатору торгов ООО "Статус" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора по организации и проведения реализации (продажи) имущества должника от 17.07.2012, а также требование о незамедлительном прекращение торгов по продаже имущества должника по всем незавершенным торговым процедурам вне зависимости от формы их проведения (аукцион, продажа путем публичного предложения, заключения прямых договоров и т.д.), состава имущества, подлежащего продаже и сроков проведения торгов. Письмо получено ООО "Статус".
В период с 08.10.2013 по 19.11.2013 продолжало осуществлять продажу имущества ООО "Стройлегконструкция-В" на электронной площадке (оператор электронной площадки ООО "Электронные системы Поволжья", адрес в сети "Интернет" - http://el-torg.com). Данное обстоятельство подтверждено информационным сообщением о продаже имущества должника, подписанное представителем по доверенности ООО "Статус" Орешкиным И.С.
Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры о запрещении ООО "Статус" совершать действия по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В".
Конкурсный управляющий Чурюмов В.И. разместил в газете "КоммерсантЪ" (газета N 192 от 19.10.2013, стр. 44) сообщение о прекращении действий всех предыдущих публикаций ООО "Статус" о проведении торгов по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В".
Однако ООО "Статус" не исполнено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу А43-2205/2011 и продолжало совершать действия по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В".
Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте ООО "Электронные системы Поволжья" от 08.01.2014, ООО "Статус", как организатор торгов, продолжает осуществлять торги по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В" (например: продажа автокрана КС-5576Б, 2004 г. выпуска осуществлялась вплоть до 23.12.2013).
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что на расчетный счет ООО "Стройлегконструкция" в октябре - ноябре 2013 года продолжали поступать задатки от покупателей на основе существующей недостоверной информации размещенной на сайте интернет ресурса ООО "Электронные системы Поволжья".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры может привести к отчуждению спорного имущества на условиях договора по организации и проведению реализации (продажи) имущества должника заключенного 17.07.2012 и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "Стройлегконструкция-В" разработанное конкурсным управляющим Ильиным А.С. и утвержденное комитетом кредиторов должника 06.06.2012, что может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройлегконструкция-В".
Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Чурюмов В.И. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего Чурюмова В.И. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)