Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк" Каширина О.А. - представитель по доверенности N 2 от 04.03.2013
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А36-6361/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 года (судья Богатов В.И.) была установлена начальная продажная цена имущества ООО "Булат" - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха крупного литья с административно бытовым корпусом, назначение: нежилое, общей площадью 22347,9 кв. м кадастровый/условный номер 48:20:0011001:645; расположенное по адресу: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 19840 кв. м кадастровый номер 48:20:0011001:181, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14258 кв. м кадастровый номер 48:20:0011001:180 земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк", в размере 78 089 513 руб. 60 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в экспертном исследовании не указано, что эксперт сам проводил осмотр объекта, который находится в залоге у Банка, в связи с чем, нет оснований полагать, что переданные эксперту фотографии, это действительно фотографии данного объекта.
Указывает на, что эксперт для определения рыночной стоимости здания цеха с административно-бытовым корпусом использовал один затратный метод.
Полагает, что для определения полной восстановительной стоимости использовались сметные цены 1969 года, при этом индексация уровня цен в экспертном заключении проведена только по состоянию на 1991 год и восстановительная стоимость определялась по уровням цен 20-ти летней давности.
Указывает, что к экспертному заключению не приложены копия кадастровой выписки о земельном участке N 48/201/13-188814 от 29.10.2013 года, копия технического паспорта на объект капитального строительства по состоянию на 28.08.2006 года (которые согласно разделу 5 использовались экспертом для разрешения поставленных перед ним вопросов), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка выводам, содержащимся в представленном ОАО АКБ "Связь-Банк" отчете N 176/1-02/2014 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", должник; 398024, г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, 228; ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994) признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 14.03.2013 года конкурсным управляющим был утвержден Колесников С.В.
23.03.2013 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 50) было опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Булат".
03.03.2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Связь-Банк".
Определением суда от 27.03.2014 года было удовлетворено ходатайство Колесникова С.В. об освобождении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Булат", конкурсным управляющим ООО "Булат" был утвержден Багайоко М.А.
21.04.2014 года от конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. в суд поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Колесникова С.В. об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Булат", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ОАО АКБ "Связь-Банк", в размере 74 823 600 руб., в том числе НДС.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемые судебные акты и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы, в размере 78 089 513 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В абзаце 3 пункта 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению N 01-06/2014 от 02.06.2014 года ООО "Ассоциация независимой оценки", рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк", составила 97 611 892 руб.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно признали необходимым для установления начальной продажной цены имущества, обремененного залогом, учитывая результаты экспертизы, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении ООО "Ассоциация независимой оценки", в размере 78 089 513 руб. 60 коп.
При этом суды обоснованно исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с учетом выводов, содержащихся в представленных сторонами отчетах и судебной экспертизе.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А36-6361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А36-6361/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А36-6361/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк" Каширина О.А. - представитель по доверенности N 2 от 04.03.2013
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А36-6361/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 года (судья Богатов В.И.) была установлена начальная продажная цена имущества ООО "Булат" - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха крупного литья с административно бытовым корпусом, назначение: нежилое, общей площадью 22347,9 кв. м кадастровый/условный номер 48:20:0011001:645; расположенное по адресу: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 19840 кв. м кадастровый номер 48:20:0011001:181, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14258 кв. м кадастровый номер 48:20:0011001:180 земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 97, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк", в размере 78 089 513 руб. 60 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в экспертном исследовании не указано, что эксперт сам проводил осмотр объекта, который находится в залоге у Банка, в связи с чем, нет оснований полагать, что переданные эксперту фотографии, это действительно фотографии данного объекта.
Указывает на, что эксперт для определения рыночной стоимости здания цеха с административно-бытовым корпусом использовал один затратный метод.
Полагает, что для определения полной восстановительной стоимости использовались сметные цены 1969 года, при этом индексация уровня цен в экспертном заключении проведена только по состоянию на 1991 год и восстановительная стоимость определялась по уровням цен 20-ти летней давности.
Указывает, что к экспертному заключению не приложены копия кадастровой выписки о земельном участке N 48/201/13-188814 от 29.10.2013 года, копия технического паспорта на объект капитального строительства по состоянию на 28.08.2006 года (которые согласно разделу 5 использовались экспертом для разрешения поставленных перед ним вопросов), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка выводам, содержащимся в представленном ОАО АКБ "Связь-Банк" отчете N 176/1-02/2014 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", должник; 398024, г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, 228; ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994) признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 14.03.2013 года конкурсным управляющим был утвержден Колесников С.В.
23.03.2013 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 50) было опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Булат".
03.03.2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Связь-Банк".
Определением суда от 27.03.2014 года было удовлетворено ходатайство Колесникова С.В. об освобождении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Булат", конкурсным управляющим ООО "Булат" был утвержден Багайоко М.А.
21.04.2014 года от конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. в суд поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Колесникова С.В. об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Булат", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ОАО АКБ "Связь-Банк", в размере 74 823 600 руб., в том числе НДС.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемые судебные акты и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы, в размере 78 089 513 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В абзаце 3 пункта 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению N 01-06/2014 от 02.06.2014 года ООО "Ассоциация независимой оценки", рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк", составила 97 611 892 руб.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно признали необходимым для установления начальной продажной цены имущества, обремененного залогом, учитывая результаты экспертизы, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении ООО "Ассоциация независимой оценки", в размере 78 089 513 руб. 60 коп.
При этом суды обоснованно исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с учетом выводов, содержащихся в представленных сторонами отчетах и судебной экспертизе.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А36-6361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)