Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владеет и пользуется земельным участком, который закреплен за ним в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пригородное" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" к РЕА о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:1291, 54:19:034001:1296, 54:19:034001:1303, 54:19:034001:1318, 54:19:034001:1319, 54:19:034001:1321, 54:19:034001:1323, 54:19:034001:1332.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей истца ЗАО "Пригородное" ЗСЮ и ПВО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика РЕА и третьего лица ПВА - СОИ, представителя третьего лица ПВА - ШАВ, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к РЕА о признании права собственности на земельные участки: площадью 1032 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1291, площадью 1011 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1296, площадью 998 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1303, площадью 1021 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1318, площадью 1044 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1319, площадью 1058 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1321, площадью 1074 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1323, площадью 991 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1332, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала 54:19:034001.
В обоснование заявленных требований истец указал, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт N НСО-19-000419, которым за истцом закреплены 4601,2 га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика, образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 в счет выдела долей, внесенных физическими лицами в уставный капитал ЗАО "Пригородное".
Истец полагает, что поскольку на протяжении длительного времени, с 1992 года и по настоящее время, общество добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.
Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Пригородное", представитель общества в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное".
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт формирования уставного капитала за счет земельных долей, а не за счет покупки акций учредителями за счет собственных средств, не доказан факт возникновения у него права собственности на земельный участок (факт передачи земельных долей в уставный капитал общества, факт регистрации прав на недвижимое имущество), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Истец считает доказанным факт формирования спорных земельных участков из внесенных в уставный капитал истца долей.
Автор жалобы отметил, что на момент создания АОЗТ "Пригородное" и внесения земельных долей в уставный капитал общества ГК РФ от 30 ноября 1994 г. еще не действовал, а потому судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению, - ч. 9 ст. 3 ФЗ N 137 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", и применен закон, не подлежащий применению, - п. 2 ст. 223 ГК РФ.
По мнению ЗАО "Пригородное", суд неправомерно оставил без внимания доказательства наличия оснований возникновения права собственности на спорные земельные участки у истца в результате реорганизации предыдущего собственника, а именно: государственный акт N НСО-19-000419 о праве собственности на землю, протокол о создании АОЗТ "Пригородное", учредительный договор АОЗТ "Пригородное", постановление о перерегистрации АОЗТ "Пригородное" в ЗАО "Пригородное", устав АОЗТ.
Суд также отклонил в качестве доказательства непрерывного, добросовестного и открытого владения спорными земельными участками материалы статистической отчетности общество о размере обрабатываемых им земель, которую ЗАО "Пригородное" сдавало в уполномоченные органы с 1993 г.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что право ответчика возникло на основании договора купли-продажи, который истцом оспорен не был; указывает, что сделки по выделу земельных участков и последующие сделки купли-продажи образованных земельных участков были осуществлены в период действия ГК РФ и Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.
Следовательно, договоры купли-продажи земельных долей являются ничтожными сделками и не порождают никаких прав ни для сторон договоров, ни для третьих лиц.
Не согласен истец и применением судом срока исковой давности к заявленным им требованиям, так как из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорное имущество когда-либо выбывало из фактического владения совхоза "Пригородный" и его правопреемников.
Заявитель считает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку основным доводом общества является обстоятельство внесения земельных долей в его уставный капитал, то есть, имеет место корпоративный спор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, ст. 10 Земельного Кодекса РСФСР, ст. 11.2, ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 209, 301, 302, п. 1 и п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что истец не доказал основания возникновения у него права собственности на земельный участок и фактического владения им, не представил суду доказательства того обстоятельства, что спорные земельные доли были внесены собственниками земельных долей в уставный капитал ЗАО "Пригородное"; избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку основания возникновения зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика на земельный участок не оспорены.
Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли еще в 2005 г. и были согласованы границы земельного участка, из которого предстояло произвести выдел долей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к повторению правовой позиции истца по иску, которая являлись предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы права истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения у ЗАО "Пригородное" права собственности на спорное имущество, а представленные по делу доказательства стороной ответчика не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, и, установлено судом первой инстанции, ЗАО "Пригородное" является правопреемником АОЗТ "Пригородное", созданного в процессе реорганизации совхоза "Пригородный" на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 17 декабря 1992 N 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 25 января 1993 г.
При этом общее собрание приняло решение о передаче земельных угодий совхоза "Пригородный" по состоянию на 17 декабря 1992 г. в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих АОЗТ "Пригородное" (п. 4 протокола от 17 декабря 1992 N 2).
Согласно п. 2.1 учредительного договора АОЗТ "Пригородное", учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей.
К учредительному договору прилагается список учредителей АОЗТ "Пригородное" с указанием размера пая в рублевом эквиваленте и количества акций.
В силу 2.2. учредительного договора уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительных взносов, в размере 12152,7 тыс. руб. и делиться на 121527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Пунктом 3.2 учредительного договора предусмотрена обязанность учредителей общества вносить вклады (оплачивать вклады) путем внесения имущественного и земельного пая в уставный фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.
Утверждая о формировании уставного капитала АОЗТ "Пригородное" за счет земельных долей и имущественных паев граждан, истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов в данной части, в том числе, решения общего собрания об утверждении учредителей общества, доказательств фактической передачи учредителями (собственниками) земельных долей в уставный фонд общества, формирования уставного капитала за счет земельных долей, актов приема-передачи земельных долей, бухгалтерского баланса акционерного общества, в которых были бы отражены земельные доли как собственность юридического лица, а также доказательств выдачи акций общества в обмен на переданные учредителями земельные доли и имущественные паи и т.д.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество не производилась.
Сами по себе положения учредительных документов общества о формировании его уставного капитала и имущества за счет земельных долей, переданных учредителями в качестве взносов, не имеют правового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из собственников земельными долями посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества.
Учитывая положения п. 3.2 учредительного договора, с очевидностью не следует, что уставный капитал общества сформирован только из имущественных и земельных долей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ЗАО "Пригородное" является собственником спорного земельного участка с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества (ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР"), не имеется.
В обоснование своих требований истец также ссылается на государственный акт N НСО-19-000419, выданный акционерному обществу "Пригородное" на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30 декабря 1992 г. N 1013, согласно которому обществу предоставлено 4601,2 га земли, в том числе, 2437,7 га в коллективно-долевую собственность граждан и в бессрочное (постоянное) пользование 2163,5 га земель для ведения сельского хозяйства.
Согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 г. N 6183, земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 образован на основании государственного акта N НСО-19-000419 и соответствует границам земель, предоставленным в коллективно-долевую собственность гражданам.
Однако вышеназванный государственный акт не является доказательством возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки, поскольку из данного документа невозможно установить собственников, в коллективно-долевую собственность которых предоставлялся земельный участок.
Список граждан, являющийся приложением к акту, на который ссылается истец, суд полагает недопустимым доказательством по делу, так как он не содержит сведений о том, к какому государственному акту является приложением; данный документ никем не подписан, не утвержден.
Принимая во внимание изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 был сформирован за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза и иными лицами - учредителями АОЗТ "Пригородное" в уставный фонд общества, что работники совхоза в качестве учредителей реализовали свое право на выбор формы собственности по внесению земельных долей в уставный капитал общества, утратив на них права, и, получив акции этого общества,
Истцом также не доказал того обстоятельства, что спорные земельные доли были внесены собственниками земельных долей в уставный капитал ЗАО "Пригородное", поскольку подписание учредительного договора (соглашения о создании юридического лица) и осуществление фактических действий по передаче земельной доли (пая) не идентичные понятия.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. разъяснил, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 33 указанного Закона с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.
Учитывая обозначенные выше положения закона, районный суд правильно определил в решении, что, заявляя о своих правах собственника, истец не представил суду допустимые доказательства возникновения у него именно права собственности на земельный участок (факт передачи земельных долей учредителями юридического лица в уставный капитал общества, факт регистрации прав на недвижимое имущество).
Судебная коллегия соглашается и выводом суда о недоказанности ЗАО "Пригородное" открытого, добросовестного и непрерывного владения земельным участком с 1992 г. и по настоящее время.
Так, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:1291, 54:19:034001:1296, 54:19:034001:1303, 54:19:034001:1318, 54:19:034001:1319, 54:19:034001:1321, 54:19:034001:1323, 54:19:034001:1332 предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, что исключает использование их истцом для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
При этом отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". (п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).
Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В частности, предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.
Данный порядок содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок: предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (п. 2 ст. 13).
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что по решению участника долевой собственности ПВА из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 был выделен земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:382, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:478.
Выдел был произведен после принятия в 2005 г. решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (АОЗТ "Пригородное") от 27 апреля 2005 г. при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (протокол от 27 апреля 2005 г. N 1).
Согласно протоколу общее собрание проводилось в помещении конторы ЗАО "Пригородное", председателем собрания был РНВ, являвшийся руководителем общества.
Таким образом, ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных при выделении ПВА земельного участка в счет своих земельных долей нарушениях порядка выделения земельного участка, суду представлено не было, в связи с чем, выдел земельного участка, произведенный ПВА и согласованный ЗАО "Пригородное" нельзя признать недействительным.
10 мая 2011 г. между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:478 заключено соглашение о разделе данного участка, в результате которого образовались спорные земельные участки.
09 декабря 2012 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности: за ПВА - на 1/2 долю, за ДНН и ФЕВ - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на все спорные земельные участки.
На основании договоров купли-продажи от 04 сентября 2012 г. ПВА, ДНН и ФЕВ передали в собственность РЕА спорные земельные участки: площадью 1032 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1291; площадью 1011 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1296; площадью 998 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1303; площадью 1021 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1318; площадью 1044 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1319; площадью 1058 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1321; площадью 1074 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1323; площадью 991 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1332, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала 54:19:034001.
Сделки, в результате которых ответчик приобрела право собственности на спорное имущество, не оспорены, недействительными не признаны.
Таким образом, право собственности ответчика на земельные участки возникло на основании возмездной сделки, зарегистрировано в установленном законом порядке, основания возникновения права не оспорены, не признаны недействительными в соответствии гражданским законодательством; ответчик владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.
А потому доводы апелляционной жалобы о недействительности указанных сделок подлежат отклонению, так как истцом не представлено суду доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, наличия правовых оснований для признания сделок недействительными, а также доказательств нарушения прав истца ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, у суда районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции отказал ЗАО "Пригородное" в иске как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-330/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владеет и пользуется земельным участком, который закреплен за ним в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-330/2015
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пригородное" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" к РЕА о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:1291, 54:19:034001:1296, 54:19:034001:1303, 54:19:034001:1318, 54:19:034001:1319, 54:19:034001:1321, 54:19:034001:1323, 54:19:034001:1332.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей истца ЗАО "Пригородное" ЗСЮ и ПВО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика РЕА и третьего лица ПВА - СОИ, представителя третьего лица ПВА - ШАВ, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к РЕА о признании права собственности на земельные участки: площадью 1032 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1291, площадью 1011 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1296, площадью 998 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1303, площадью 1021 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1318, площадью 1044 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1319, площадью 1058 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1321, площадью 1074 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1323, площадью 991 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1332, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала 54:19:034001.
В обоснование заявленных требований истец указал, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт N НСО-19-000419, которым за истцом закреплены 4601,2 га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика, образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 в счет выдела долей, внесенных физическими лицами в уставный капитал ЗАО "Пригородное".
Истец полагает, что поскольку на протяжении длительного времени, с 1992 года и по настоящее время, общество добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.
Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Пригородное", представитель общества в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное".
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт формирования уставного капитала за счет земельных долей, а не за счет покупки акций учредителями за счет собственных средств, не доказан факт возникновения у него права собственности на земельный участок (факт передачи земельных долей в уставный капитал общества, факт регистрации прав на недвижимое имущество), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Истец считает доказанным факт формирования спорных земельных участков из внесенных в уставный капитал истца долей.
Автор жалобы отметил, что на момент создания АОЗТ "Пригородное" и внесения земельных долей в уставный капитал общества ГК РФ от 30 ноября 1994 г. еще не действовал, а потому судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению, - ч. 9 ст. 3 ФЗ N 137 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", и применен закон, не подлежащий применению, - п. 2 ст. 223 ГК РФ.
По мнению ЗАО "Пригородное", суд неправомерно оставил без внимания доказательства наличия оснований возникновения права собственности на спорные земельные участки у истца в результате реорганизации предыдущего собственника, а именно: государственный акт N НСО-19-000419 о праве собственности на землю, протокол о создании АОЗТ "Пригородное", учредительный договор АОЗТ "Пригородное", постановление о перерегистрации АОЗТ "Пригородное" в ЗАО "Пригородное", устав АОЗТ.
Суд также отклонил в качестве доказательства непрерывного, добросовестного и открытого владения спорными земельными участками материалы статистической отчетности общество о размере обрабатываемых им земель, которую ЗАО "Пригородное" сдавало в уполномоченные органы с 1993 г.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что право ответчика возникло на основании договора купли-продажи, который истцом оспорен не был; указывает, что сделки по выделу земельных участков и последующие сделки купли-продажи образованных земельных участков были осуществлены в период действия ГК РФ и Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.
Следовательно, договоры купли-продажи земельных долей являются ничтожными сделками и не порождают никаких прав ни для сторон договоров, ни для третьих лиц.
Не согласен истец и применением судом срока исковой давности к заявленным им требованиям, так как из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорное имущество когда-либо выбывало из фактического владения совхоза "Пригородный" и его правопреемников.
Заявитель считает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку основным доводом общества является обстоятельство внесения земельных долей в его уставный капитал, то есть, имеет место корпоративный спор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, ст. 10 Земельного Кодекса РСФСР, ст. 11.2, ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 209, 301, 302, п. 1 и п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что истец не доказал основания возникновения у него права собственности на земельный участок и фактического владения им, не представил суду доказательства того обстоятельства, что спорные земельные доли были внесены собственниками земельных долей в уставный капитал ЗАО "Пригородное"; избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку основания возникновения зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика на земельный участок не оспорены.
Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли еще в 2005 г. и были согласованы границы земельного участка, из которого предстояло произвести выдел долей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к повторению правовой позиции истца по иску, которая являлись предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы права истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения у ЗАО "Пригородное" права собственности на спорное имущество, а представленные по делу доказательства стороной ответчика не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, и, установлено судом первой инстанции, ЗАО "Пригородное" является правопреемником АОЗТ "Пригородное", созданного в процессе реорганизации совхоза "Пригородный" на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 17 декабря 1992 N 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 25 января 1993 г.
При этом общее собрание приняло решение о передаче земельных угодий совхоза "Пригородный" по состоянию на 17 декабря 1992 г. в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих АОЗТ "Пригородное" (п. 4 протокола от 17 декабря 1992 N 2).
Согласно п. 2.1 учредительного договора АОЗТ "Пригородное", учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей.
К учредительному договору прилагается список учредителей АОЗТ "Пригородное" с указанием размера пая в рублевом эквиваленте и количества акций.
В силу 2.2. учредительного договора уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительных взносов, в размере 12152,7 тыс. руб. и делиться на 121527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Пунктом 3.2 учредительного договора предусмотрена обязанность учредителей общества вносить вклады (оплачивать вклады) путем внесения имущественного и земельного пая в уставный фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.
Утверждая о формировании уставного капитала АОЗТ "Пригородное" за счет земельных долей и имущественных паев граждан, истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов в данной части, в том числе, решения общего собрания об утверждении учредителей общества, доказательств фактической передачи учредителями (собственниками) земельных долей в уставный фонд общества, формирования уставного капитала за счет земельных долей, актов приема-передачи земельных долей, бухгалтерского баланса акционерного общества, в которых были бы отражены земельные доли как собственность юридического лица, а также доказательств выдачи акций общества в обмен на переданные учредителями земельные доли и имущественные паи и т.д.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество не производилась.
Сами по себе положения учредительных документов общества о формировании его уставного капитала и имущества за счет земельных долей, переданных учредителями в качестве взносов, не имеют правового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из собственников земельными долями посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества.
Учитывая положения п. 3.2 учредительного договора, с очевидностью не следует, что уставный капитал общества сформирован только из имущественных и земельных долей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ЗАО "Пригородное" является собственником спорного земельного участка с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества (ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР"), не имеется.
В обоснование своих требований истец также ссылается на государственный акт N НСО-19-000419, выданный акционерному обществу "Пригородное" на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30 декабря 1992 г. N 1013, согласно которому обществу предоставлено 4601,2 га земли, в том числе, 2437,7 га в коллективно-долевую собственность граждан и в бессрочное (постоянное) пользование 2163,5 га земель для ведения сельского хозяйства.
Согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 г. N 6183, земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 образован на основании государственного акта N НСО-19-000419 и соответствует границам земель, предоставленным в коллективно-долевую собственность гражданам.
Однако вышеназванный государственный акт не является доказательством возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки, поскольку из данного документа невозможно установить собственников, в коллективно-долевую собственность которых предоставлялся земельный участок.
Список граждан, являющийся приложением к акту, на который ссылается истец, суд полагает недопустимым доказательством по делу, так как он не содержит сведений о том, к какому государственному акту является приложением; данный документ никем не подписан, не утвержден.
Принимая во внимание изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 был сформирован за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза и иными лицами - учредителями АОЗТ "Пригородное" в уставный фонд общества, что работники совхоза в качестве учредителей реализовали свое право на выбор формы собственности по внесению земельных долей в уставный капитал общества, утратив на них права, и, получив акции этого общества,
Истцом также не доказал того обстоятельства, что спорные земельные доли были внесены собственниками земельных долей в уставный капитал ЗАО "Пригородное", поскольку подписание учредительного договора (соглашения о создании юридического лица) и осуществление фактических действий по передаче земельной доли (пая) не идентичные понятия.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. разъяснил, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 33 указанного Закона с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.
Учитывая обозначенные выше положения закона, районный суд правильно определил в решении, что, заявляя о своих правах собственника, истец не представил суду допустимые доказательства возникновения у него именно права собственности на земельный участок (факт передачи земельных долей учредителями юридического лица в уставный капитал общества, факт регистрации прав на недвижимое имущество).
Судебная коллегия соглашается и выводом суда о недоказанности ЗАО "Пригородное" открытого, добросовестного и непрерывного владения земельным участком с 1992 г. и по настоящее время.
Так, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:1291, 54:19:034001:1296, 54:19:034001:1303, 54:19:034001:1318, 54:19:034001:1319, 54:19:034001:1321, 54:19:034001:1323, 54:19:034001:1332 предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, что исключает использование их истцом для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
При этом отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". (п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).
Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В частности, предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.
Данный порядок содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок: предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (п. 2 ст. 13).
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что по решению участника долевой собственности ПВА из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 был выделен земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:382, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:478.
Выдел был произведен после принятия в 2005 г. решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (АОЗТ "Пригородное") от 27 апреля 2005 г. при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (протокол от 27 апреля 2005 г. N 1).
Согласно протоколу общее собрание проводилось в помещении конторы ЗАО "Пригородное", председателем собрания был РНВ, являвшийся руководителем общества.
Таким образом, ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных при выделении ПВА земельного участка в счет своих земельных долей нарушениях порядка выделения земельного участка, суду представлено не было, в связи с чем, выдел земельного участка, произведенный ПВА и согласованный ЗАО "Пригородное" нельзя признать недействительным.
10 мая 2011 г. между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:478 заключено соглашение о разделе данного участка, в результате которого образовались спорные земельные участки.
09 декабря 2012 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности: за ПВА - на 1/2 долю, за ДНН и ФЕВ - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на все спорные земельные участки.
На основании договоров купли-продажи от 04 сентября 2012 г. ПВА, ДНН и ФЕВ передали в собственность РЕА спорные земельные участки: площадью 1032 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1291; площадью 1011 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1296; площадью 998 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1303; площадью 1021 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1318; площадью 1044 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1319; площадью 1058 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1321; площадью 1074 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1323; площадью 991 кв. м, кадастровый номер 54:19:034001:1332, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала 54:19:034001.
Сделки, в результате которых ответчик приобрела право собственности на спорное имущество, не оспорены, недействительными не признаны.
Таким образом, право собственности ответчика на земельные участки возникло на основании возмездной сделки, зарегистрировано в установленном законом порядке, основания возникновения права не оспорены, не признаны недействительными в соответствии гражданским законодательством; ответчик владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.
А потому доводы апелляционной жалобы о недействительности указанных сделок подлежат отклонению, так как истцом не представлено суду доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, наличия правовых оснований для признания сделок недействительными, а также доказательств нарушения прав истца ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, у суда районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции отказал ЗАО "Пригородное" в иске как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)