Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красново" на определение Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство Г. удовлетворить.
Наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенные по адресу: <адрес>.
Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении вышеуказанных земельных участков на период рассмотрения гражданского дела.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле; в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (<адрес>) - для исполнения".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Е., ООО "Красново" о признании незаконным выдела доли земельного участка.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года исковое заявление принято к производству Калининского районного суда Тверской области, возбуждено гражданское дело.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: N, в виде запрета ООО "Красново" распоряжаться (совершать действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам) вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчик ООО "Красново" просит отменить постановленное судом первой инстанции определение. Указывает, что наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, а не ООО "Красново", незаконно, поскольку грубо нарушает права собственников данных земельных участков.
Участки с кадастровыми номерами N согласно договору об ипотеке являются предметом залога, призванного обеспечить заемные обязательства ООО "Красново" перед ОАО "Сбербанк России". Арест нарушает права банка как залогодержателя.
В связи с принятием судом мер по обеспечению иска Общество понесло реальные убытки по причине наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N как следствие расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка. Наложение ареста на спорные земельные участки, равно как и неистребование судом от истца предоставления обеспечения возможных для Общества убытков в порядке ст. 146 ГПК РФ, нарушают принцип равенства сторон в гражданском процессе. Истец Г. злоупотребил своим правом, потребовав наложения ареста именно на имущество ООО "Красново", хотя в первоначальной процедуре выделения земельных участков из состава земель СПК "Даниловское" участвовал широкий круг лиц (помимо ответчика Е.).
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, учитывал, что меры по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанные земельные участки отвечают характеру правоотношений сторон, поскольку у ООО "Красново" имеется реальная возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в случае удовлетворения иска может быть затруднено или стать невозможным исполнение решения суда при отсутствии подобных обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях действующего процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что часть земельных участков находятся в залоге у банка, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося в залоге. В частной жалобе не приводится каких-либо бесспорных доказательств нарушения прав залогодержателя.
Доводы жалобы о наличии у ответчика убытков, связанных с применением судом обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков не могут приниматься во внимание, поскольку в случае отказа в иске ответчик после вступления в законную силу решения вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод частной жалобы о нарушении прав физических лиц - собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах отсутствуют доказательства полномочий заявителя выступать от имени и в интересе указанных физических лиц, кроме того, как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Тверской области от 02.04.2015 года в отношении вышеуказанных земельных участков запрет не был наложен в связи с их принадлежностью иным, а не ответчику, лицам.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красново" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1853
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1853
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красново" на определение Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство Г. удовлетворить.
Наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенные по адресу: <адрес>.
Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении вышеуказанных земельных участков на период рассмотрения гражданского дела.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле; в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (<адрес>) - для исполнения".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Е., ООО "Красново" о признании незаконным выдела доли земельного участка.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года исковое заявление принято к производству Калининского районного суда Тверской области, возбуждено гражданское дело.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: N, в виде запрета ООО "Красново" распоряжаться (совершать действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам) вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчик ООО "Красново" просит отменить постановленное судом первой инстанции определение. Указывает, что наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, а не ООО "Красново", незаконно, поскольку грубо нарушает права собственников данных земельных участков.
Участки с кадастровыми номерами N согласно договору об ипотеке являются предметом залога, призванного обеспечить заемные обязательства ООО "Красново" перед ОАО "Сбербанк России". Арест нарушает права банка как залогодержателя.
В связи с принятием судом мер по обеспечению иска Общество понесло реальные убытки по причине наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N как следствие расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка. Наложение ареста на спорные земельные участки, равно как и неистребование судом от истца предоставления обеспечения возможных для Общества убытков в порядке ст. 146 ГПК РФ, нарушают принцип равенства сторон в гражданском процессе. Истец Г. злоупотребил своим правом, потребовав наложения ареста именно на имущество ООО "Красново", хотя в первоначальной процедуре выделения земельных участков из состава земель СПК "Даниловское" участвовал широкий круг лиц (помимо ответчика Е.).
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, учитывал, что меры по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанные земельные участки отвечают характеру правоотношений сторон, поскольку у ООО "Красново" имеется реальная возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в случае удовлетворения иска может быть затруднено или стать невозможным исполнение решения суда при отсутствии подобных обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях действующего процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что часть земельных участков находятся в залоге у банка, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося в залоге. В частной жалобе не приводится каких-либо бесспорных доказательств нарушения прав залогодержателя.
Доводы жалобы о наличии у ответчика убытков, связанных с применением судом обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков не могут приниматься во внимание, поскольку в случае отказа в иске ответчик после вступления в законную силу решения вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод частной жалобы о нарушении прав физических лиц - собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах отсутствуют доказательства полномочий заявителя выступать от имени и в интересе указанных физических лиц, кроме того, как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Тверской области от 02.04.2015 года в отношении вышеуказанных земельных участков запрет не был наложен в связи с их принадлежностью иным, а не ответчику, лицам.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красново" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)