Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Поникаровской Н.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленного иска к Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Калининградской области", ООО "О.", ДТН "Флотское" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расформировании и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения К. и третьего лица В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДТН "Флотское" М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании результатов межевания, указывая, что является собственником четырех участков в СНТ "Х.". Смежным с этими участками является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ДТН "Флотское".
В результате межевания указанного земельного участка, согласование границ которого с ним, как собственником смежных участков, не проводилось, он лишился проезда к своим земельным участкам, чем нарушено его право пользования своим имуществом.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, расформировать его и снять с кадастрового учета.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, К. подал на него апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда не основанным на законе, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что границы сформированного земельного участка, в который вошла дорога, и из которого впоследствии и был сформирован земельный участок с КН N, были согласованы со всеми заинтересованными лицами, указывая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и выводам судов, содержащимся в иных вступивших в законную силу решениях.
Не оспаривая тот факт, что при межевании земельного участка с КН N его внешние границы не изменялись, полагает, что поскольку ранее существовавший земельный участок был сформирован неправильно, с нарушением требований закона, без согласования границ, то и формирование ныне существующего земельного участка также не может быть признано законным.
Несмотря на то, что в настоящее время он имеет возможность пользоваться дорогой, входящей в состав земельного участка ДТН "Флотское", для подъезда к своим участкам, обращает внимание судебной коллегии на то, что собственник спорного земельного участка в любое время вправе изменить порядок пользования этой частью земельного участка, запретив проезд по нему, что, безусловно приведет к нарушению его прав, поскольку он будет лишен единственного проезда к своей земле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и это подтверждается материалами дела, что К. с 2000-2003 годов является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ "Х.": с КН N; N; N; N.
Все четыре участка являются смежными и имеют категорию земли- земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, при этом геодезическими, у которых границы определены в соответствии с действующим законодательством являются земельные участки с КН N и с КН N. В отношении земельных участков с КН N и N межевание не проводилось и границы их на местности не определялись.
ДНТ "Флотское" Л-го района К-ой области является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земли- <данные изъяты>, с разрешенным использованием- под земельный участок общего пользования ДНТ "Флотское", на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 25.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 года.
Топографической съемкой территории, составленной ООО "Д." 18.11.2013 года, граница земельного участка с КН N является смежной с границей земельного участка истца с КН N в точке N. В остальных точках смежных границ земельный участок с КН N с участками истца не имеет.
При этом судом первой инстанции бесспорно установлено и это обстоятельство не оспаривал истец, что наложения границ указанных земельных участков не произошло.
Материалами дела подтверждается, что ранее Российской Федерации принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, находящийся в постоянном бессрочном пользовании у <данные изъяты>.
В 2005 году из указанного земельного участка было образовано несколько земельных участков, в том числе и земельный участок с КН N (ранее имевший кадастровый номер N), который был поставлен на кадастровый учет 05.02.2008 года.
При этом судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в состав указанного земельного участка вошла ранее существовавшая дорога, расположенная вдоль СНТ "Х." и участков истца, являющаяся единственным проездом к этим участкам.
Далее распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 20.03.2008 года за N было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты>, а 31.03.2008 года указанный земельный участок передан ДТН "Флотское" в аренду.
В 2009 году в границах земельного участка N было образовано 52 земельных участка, в том числе и земельный участок с КН N, включающий в себя проезды (в том числе спорный проезд) и земли общего пользования ДТН "Флотское". Этот земельный участок предоставлен в совместную собственность членам ДТН "Флотское".
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, правильно исходил из того, что нарушений закона при формировании земельного участка с КН N, что и являлось предметом спора, допущено не было, поскольку согласование границ этого земельного участка с истцом не требовалось.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
В соответствии с частью 1 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в том числе с собственниками земли и арендаторами) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, как бесспорно установлено судом и не оспаривалось истцом, при формировании земельного участка с КН N, о незаконности межевания которого и поставлен истцом вопрос, ни границы указанного земельного участка, ни границы земельных участков истца не изменялись, поскольку внешние границы земельного участка с КН N полностью совпадали с границами ранее существовавшего земельного участка с КН N.
В этой связи, учитывая приведенные выше требования закона согласование границ вновь образуемого земельного участка КН N с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с истцом, не требовалось.
Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на нарушения закона, допущенные при межевании ранее существовавшего земельного участка с КН N, полагая в этой связи, что и последующее формирование земельного N в тех же внешний границах также не основано на законе.
Между тем, по мнению судебной коллегии, эти доводы истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и выводы суда они не опровергают, поскольку в рамках настоящего спора истец не оспаривал законность межевания земельного участка с КН N, при котором спорный проезд и вошел в границы этого земельного участка.
Ссылки подателя жалобы на решение Зеленоградского районного суда от 04 апреля 2013 года, в котором суд сделал вывод о том, что невозможно однозначно определить согласовывались ли границы земельного участка КН N, бесспорным основанием для удовлетворения заявленного иска явиться не может, поскольку названным решением межевание этого земельного участка незаконным признано не было.
При таком положении, учитывая, что межевание земельного участка с КН N и его границы истцом в установленном порядке оспорено не было, в том числе и по мотиву несогласования границ этого участка с иными правообладателями земельных участков, предусмотренных законом оснований для признания межевания земельного участка с КН N, при котором, учитывая неизменность ранее существующих внешних границ, не требовалось такого согласования, не имелось.
С учетом изложенного и все иные доводы подателя жалобы о незаконности формирования земельного участка с КН N, в том числе и о принадлежности спорной дороги СНТ "Х.", не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными результатов межевания земельного участка с КН N и повлечь отмену обоснованного решения суда.
Что же касается доводов истца о том, что существующий проезд к земельным участкам, вошедший в границы земельного участка ДНТ "Флотское", является единственным возможным для доступа к его земельным участкам, что ограничивает его в правах собственника, то эти обстоятельства основанием к удовлетворению его требований о признании межевания незаконным также явиться не могут.
Нельзя согласиться и с позицией ответчика о том, что его права, связанные с использованием земельного участка, включая и возможность газификации, могут быть восстановлены лишь путем расформирования земельного участка ДНТ "Флотское".
В данном случае права истца должны быть защищены иным способом. В силу положений ст. 274 ГК РФ истец не лишен возможности требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования им (сервитута), который устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства возникшего спора были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств и при правильном применении норм материального права, оспариваемое решение признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Оснований к отмене этого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1506/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1506/2014
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Поникаровской Н.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленного иска к Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Калининградской области", ООО "О.", ДТН "Флотское" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расформировании и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения К. и третьего лица В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДТН "Флотское" М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании результатов межевания, указывая, что является собственником четырех участков в СНТ "Х.". Смежным с этими участками является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ДТН "Флотское".
В результате межевания указанного земельного участка, согласование границ которого с ним, как собственником смежных участков, не проводилось, он лишился проезда к своим земельным участкам, чем нарушено его право пользования своим имуществом.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, расформировать его и снять с кадастрового учета.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, К. подал на него апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда не основанным на законе, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что границы сформированного земельного участка, в который вошла дорога, и из которого впоследствии и был сформирован земельный участок с КН N, были согласованы со всеми заинтересованными лицами, указывая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и выводам судов, содержащимся в иных вступивших в законную силу решениях.
Не оспаривая тот факт, что при межевании земельного участка с КН N его внешние границы не изменялись, полагает, что поскольку ранее существовавший земельный участок был сформирован неправильно, с нарушением требований закона, без согласования границ, то и формирование ныне существующего земельного участка также не может быть признано законным.
Несмотря на то, что в настоящее время он имеет возможность пользоваться дорогой, входящей в состав земельного участка ДТН "Флотское", для подъезда к своим участкам, обращает внимание судебной коллегии на то, что собственник спорного земельного участка в любое время вправе изменить порядок пользования этой частью земельного участка, запретив проезд по нему, что, безусловно приведет к нарушению его прав, поскольку он будет лишен единственного проезда к своей земле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и это подтверждается материалами дела, что К. с 2000-2003 годов является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ "Х.": с КН N; N; N; N.
Все четыре участка являются смежными и имеют категорию земли- земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, при этом геодезическими, у которых границы определены в соответствии с действующим законодательством являются земельные участки с КН N и с КН N. В отношении земельных участков с КН N и N межевание не проводилось и границы их на местности не определялись.
ДНТ "Флотское" Л-го района К-ой области является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земли- <данные изъяты>, с разрешенным использованием- под земельный участок общего пользования ДНТ "Флотское", на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 25.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 года.
Топографической съемкой территории, составленной ООО "Д." 18.11.2013 года, граница земельного участка с КН N является смежной с границей земельного участка истца с КН N в точке N. В остальных точках смежных границ земельный участок с КН N с участками истца не имеет.
При этом судом первой инстанции бесспорно установлено и это обстоятельство не оспаривал истец, что наложения границ указанных земельных участков не произошло.
Материалами дела подтверждается, что ранее Российской Федерации принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, находящийся в постоянном бессрочном пользовании у <данные изъяты>.
В 2005 году из указанного земельного участка было образовано несколько земельных участков, в том числе и земельный участок с КН N (ранее имевший кадастровый номер N), который был поставлен на кадастровый учет 05.02.2008 года.
При этом судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в состав указанного земельного участка вошла ранее существовавшая дорога, расположенная вдоль СНТ "Х." и участков истца, являющаяся единственным проездом к этим участкам.
Далее распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 20.03.2008 года за N было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты>, а 31.03.2008 года указанный земельный участок передан ДТН "Флотское" в аренду.
В 2009 году в границах земельного участка N было образовано 52 земельных участка, в том числе и земельный участок с КН N, включающий в себя проезды (в том числе спорный проезд) и земли общего пользования ДТН "Флотское". Этот земельный участок предоставлен в совместную собственность членам ДТН "Флотское".
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, правильно исходил из того, что нарушений закона при формировании земельного участка с КН N, что и являлось предметом спора, допущено не было, поскольку согласование границ этого земельного участка с истцом не требовалось.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
В соответствии с частью 1 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в том числе с собственниками земли и арендаторами) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, как бесспорно установлено судом и не оспаривалось истцом, при формировании земельного участка с КН N, о незаконности межевания которого и поставлен истцом вопрос, ни границы указанного земельного участка, ни границы земельных участков истца не изменялись, поскольку внешние границы земельного участка с КН N полностью совпадали с границами ранее существовавшего земельного участка с КН N.
В этой связи, учитывая приведенные выше требования закона согласование границ вновь образуемого земельного участка КН N с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с истцом, не требовалось.
Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на нарушения закона, допущенные при межевании ранее существовавшего земельного участка с КН N, полагая в этой связи, что и последующее формирование земельного N в тех же внешний границах также не основано на законе.
Между тем, по мнению судебной коллегии, эти доводы истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и выводы суда они не опровергают, поскольку в рамках настоящего спора истец не оспаривал законность межевания земельного участка с КН N, при котором спорный проезд и вошел в границы этого земельного участка.
Ссылки подателя жалобы на решение Зеленоградского районного суда от 04 апреля 2013 года, в котором суд сделал вывод о том, что невозможно однозначно определить согласовывались ли границы земельного участка КН N, бесспорным основанием для удовлетворения заявленного иска явиться не может, поскольку названным решением межевание этого земельного участка незаконным признано не было.
При таком положении, учитывая, что межевание земельного участка с КН N и его границы истцом в установленном порядке оспорено не было, в том числе и по мотиву несогласования границ этого участка с иными правообладателями земельных участков, предусмотренных законом оснований для признания межевания земельного участка с КН N, при котором, учитывая неизменность ранее существующих внешних границ, не требовалось такого согласования, не имелось.
С учетом изложенного и все иные доводы подателя жалобы о незаконности формирования земельного участка с КН N, в том числе и о принадлежности спорной дороги СНТ "Х.", не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными результатов межевания земельного участка с КН N и повлечь отмену обоснованного решения суда.
Что же касается доводов истца о том, что существующий проезд к земельным участкам, вошедший в границы земельного участка ДНТ "Флотское", является единственным возможным для доступа к его земельным участкам, что ограничивает его в правах собственника, то эти обстоятельства основанием к удовлетворению его требований о признании межевания незаконным также явиться не могут.
Нельзя согласиться и с позицией ответчика о том, что его права, связанные с использованием земельного участка, включая и возможность газификации, могут быть восстановлены лишь путем расформирования земельного участка ДНТ "Флотское".
В данном случае права истца должны быть защищены иным способом. В силу положений ст. 274 ГК РФ истец не лишен возможности требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования им (сервитута), который устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства возникшего спора были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств и при правильном применении норм материального права, оспариваемое решение признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Оснований к отмене этого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)