Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылается на невозможность дальнейшего использования участка по назначению вследствие изменения русла реки Пянда в устье и невозможности прохода судов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-7342/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750 (далее - ОАО "СРП", общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 29, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление Росимущества), о расторжении с 01.01.2014 договора аренды от 18.04.2013 N 42/5, заключенного между ответчиком и истцом.
Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы полагает, что общество не выполнило обязанность по возвращению арендуемого земельного участка в надлежащем состоянии. Факт нахождения строений на спорном участке подтверждается справкой государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" от 10.05.2012 N 04-24/181.
По мнению подателя жалобы, до полного устранения нарушений пунктов 5.2.3 и 7.3 договора он не может быть расторгнут.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 18.04.2013 N 42/5 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 2 700 кв. м с кадастровым номером 29:04:020202:8, разрешенное использование: под производственные постройки; из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., Виноградовский р-н, дер. Пянда (Устье), д. 105.
В соответствии с пунктом 1.3 договора он одновременно является актом приема-передачи названного земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) и действует по 18.03.2062.
Как следует из пункта 5.2.3 договора, арендатор обязуется обеспечить восстановление или ликвидацию ветхих строений, расположенных на участке и указанных в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены ветхие строения: дом деревянный, баня, баня с пристройкой, сарай.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.2.9 договора предусмотрено, что о намерении освободить земельный участок в связи окончанием срока действия договора или при досрочном расторжении договора, арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 12.07.2013 за номером 29-29-01/074/2013-466.
Общество направило арендодателю письма от 10.09.2013 N 26-28/64 и от 02.12.2013 N 22-15/344 о расторжении с 01.01.2014 договора аренды. При этом общество сослалось на невозможность дальнейшего использования участка по назначению вследствие изменения русла реки Пянда в устье прохода судов, установленного актом от 02.09.2013.
Управление Росимущества письмами от 14.10.2013 N 8177 и от 27.12.2013 N 10241 отказало обществу в расторжении договора, сославшись на то, что общество не выполнило обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.3 договора о восстановлении или ликвидации ветхих строений, расположенных на участке и указанных в пункте 1.2 договора.
Считая отказ Управления Росимущества в расторжении договора не соответствующим закону и нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 450, 452, 453 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на то, что договором предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, установили невозможность использования арендатором земельного участка по назначению, и посчитали, что наличие правомерных оснований для отказа в расторжении договора ответчиком не доказано.
Суды установили, что арендованный земельный участок использовался истцом под размещение оборудования для контроля за проходом судов в устье реки Пянда, в связи с изменением русла реки Пянда в устье проход судов стал невозможен, общество с 01.01.2014 не использует земельный участок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Суды признали необоснованными возражения арендодателя, касающиеся отказа в расторжении договора.
Суды, установив, что обществом соблюден досудебный порядок расторжения договора, удовлетворили заявленное требование.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Суды также обоснованно установили, что право арендатора на отказ от договора предусмотрено согласованными сторонами условиями договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие таких обстоятельства, проверив соблюдение арендатором порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца. Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, положенные в обоснование отказа в расторжении договора. Обстоятельства, на которые ссылается арендодатель в своих возражениях, не являются основанием для отказа в расторжении договора. Вопросы, касающиеся того, в каком состоянии арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю после прекращения договора, выходят за рамки настоящего иска, соответственно не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А05-7342/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф07-1076/2015 ПО ДЕЛУ N А05-7342/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, используемого под размещение оборудования для контроля за проходом судов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылается на невозможность дальнейшего использования участка по назначению вследствие изменения русла реки Пянда в устье и невозможности прохода судов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А05-7342/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-7342/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750 (далее - ОАО "СРП", общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 29, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление Росимущества), о расторжении с 01.01.2014 договора аренды от 18.04.2013 N 42/5, заключенного между ответчиком и истцом.
Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы полагает, что общество не выполнило обязанность по возвращению арендуемого земельного участка в надлежащем состоянии. Факт нахождения строений на спорном участке подтверждается справкой государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" от 10.05.2012 N 04-24/181.
По мнению подателя жалобы, до полного устранения нарушений пунктов 5.2.3 и 7.3 договора он не может быть расторгнут.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 18.04.2013 N 42/5 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 2 700 кв. м с кадастровым номером 29:04:020202:8, разрешенное использование: под производственные постройки; из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., Виноградовский р-н, дер. Пянда (Устье), д. 105.
В соответствии с пунктом 1.3 договора он одновременно является актом приема-передачи названного земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) и действует по 18.03.2062.
Как следует из пункта 5.2.3 договора, арендатор обязуется обеспечить восстановление или ликвидацию ветхих строений, расположенных на участке и указанных в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены ветхие строения: дом деревянный, баня, баня с пристройкой, сарай.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.2.9 договора предусмотрено, что о намерении освободить земельный участок в связи окончанием срока действия договора или при досрочном расторжении договора, арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 12.07.2013 за номером 29-29-01/074/2013-466.
Общество направило арендодателю письма от 10.09.2013 N 26-28/64 и от 02.12.2013 N 22-15/344 о расторжении с 01.01.2014 договора аренды. При этом общество сослалось на невозможность дальнейшего использования участка по назначению вследствие изменения русла реки Пянда в устье прохода судов, установленного актом от 02.09.2013.
Управление Росимущества письмами от 14.10.2013 N 8177 и от 27.12.2013 N 10241 отказало обществу в расторжении договора, сославшись на то, что общество не выполнило обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.3 договора о восстановлении или ликвидации ветхих строений, расположенных на участке и указанных в пункте 1.2 договора.
Считая отказ Управления Росимущества в расторжении договора не соответствующим закону и нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 450, 452, 453 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на то, что договором предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, установили невозможность использования арендатором земельного участка по назначению, и посчитали, что наличие правомерных оснований для отказа в расторжении договора ответчиком не доказано.
Суды установили, что арендованный земельный участок использовался истцом под размещение оборудования для контроля за проходом судов в устье реки Пянда, в связи с изменением русла реки Пянда в устье проход судов стал невозможен, общество с 01.01.2014 не использует земельный участок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Суды признали необоснованными возражения арендодателя, касающиеся отказа в расторжении договора.
Суды, установив, что обществом соблюден досудебный порядок расторжения договора, удовлетворили заявленное требование.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Суды также обоснованно установили, что право арендатора на отказ от договора предусмотрено согласованными сторонами условиями договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие таких обстоятельства, проверив соблюдение арендатором порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца. Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, положенные в обоснование отказа в расторжении договора. Обстоятельства, на которые ссылается арендодатель в своих возражениях, не являются основанием для отказа в расторжении договора. Вопросы, касающиеся того, в каком состоянии арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю после прекращения договора, выходят за рамки настоящего иска, соответственно не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А05-7342/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)