Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу N А22-2585/2012 (под председательством судьи Садваева Б.Б.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны (ИНН 081000284771, ОГРН 307081015600018)
к закрытому акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736), открытому акционерному обществу "МРСК-Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала ОАО "МРСК - Юга" - "Калмэнерго",
с участием третьего лица: администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия,
об освобождении земельного участка и восстановления его первоначального состояния,
при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны - Амикова А.А. (доверенность от 20.02.2013), представителя администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Хараева А.В. (доверенность N 1 от 14.01.2014), представителя закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" - Разгонова С.К. (доверенность от 03.09.2013 N 418/13), представителей открытого акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК - Юга" - "Калмэнерго" - Даваева В.В. (доверенность от 20.01.2014), Шуняева Г.В. (доверенность от 14.01.2014),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтанова Зинаида Цереновна (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - ЗАО "КТК-Р") и ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК - Юга" - "Калмэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга") об освобождении в 10-дневный срок и за свой счет части земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 (далее - спорный земельный участок), расположенного адресу: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование, примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, путем сноса возведенных и строящихся объектов (зданий, строений, сооружений), вывоза строительных материалов, техники и иного имущества, осуществления иных действий по освобождению земельного участка и восстановления его первоначального состояния.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация).
Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "МРСК-Юга" является законным правообладателем части спорного земельного участка (арендатором). Истцом не доказано нарушение его прав действиями ЗАО "КТК-Р". Суд также указал, что глава КФХ утратил право аренды на часть земельного участка, в результате его раздела, поскольку образованный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе глава КФХ просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы глава КФХ указывает, что ответчиками на арендуемом им земельном участке неправомерно проводятся строительные работы. Суд не дал оценку ненормативному правовому акту, на основании которого ОАО "МРСК-Юга" в аренду предоставлен земельный участок.
Представитель главы КФХ в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков и администрации просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу N А22-2585/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 N 21 земельный участок, расположенный примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, общей площадью 1500 га, предоставлен главе КФХ из районного фонда перераспределения в границах Ачинеровского сельского муниципального образования для сельскохозяйственного производства на условиях аренды сроком 49 лет (том 1 л.д. 13).
23.01.2008 на основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды N 3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 08:10:230101:0629, находящегося по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование, примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1500 га, сроком действия 49 лет (с 23.01.2008 по 23.01.2057). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия от 09.04.2008 (том 1 л.д. 14-18).
Постановлением администрации от 10.10.2011 N 393 земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Ачинеровского сельского муниципального образования, площадью 1,2354 га, изъят, переведен в районный фонд перераспределения и предоставлен ОАО "МРСК-Юга" на условиях аренды сроком на 11 месяцев под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р". Данным постановлением на ОАО "МРСК-Юга" возложена обязанность возместить собственнику земли, землепользователю, арендатору убытки сельскохозяйственного производства согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 19).
На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ОАО "МРСК-Юга" (арендатор) заключен договор N 45/294 от 10.10.2011 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:230101:996, общей площадью 1,2354 га, местоположением: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование, под строительство подстанции ПС110/10 Кв на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "КТК-Р".
Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "КТК-Р" и ОАО "МРСК-Юга", о признании недействительным постановления администрации от 10.10.2011 N 393. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2012 по делу N А22-1168/2012, заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации от 10.10.2011 N 393 о предоставлении земельного участка признано недействительным. Судебный акт мотивирован нарушением земельного законодательства при изъятии у заявителя части арендуемого ею земельного участка. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 решение от 11.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оценка оспариваемому постановлению может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки. Заявленные в данном деле требования о признании недействительным постановления администрации об изъятии земельного участка и предоставлении его обществу на условиях аренды не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права заявителя на земельный участок. Предприниматель не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера.
Глава КФХ, ссылаясь на то, что ответчиками в отсутствие законных оснований осуществляются строительные работы на спорном земельном участке, обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, пункт 3 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо от 15.01.2013 N 153)).
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153).
В рассматриваемом случае глава КФХ не является владельцем части земельного участка, на которой ОАО "МРСК-Юга" ведутся строительные работы. Фактически предметом спора является конфликт между арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 площадью 1500 га (предпринимателем) и арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 общей площадью 1,2354 га, образованного в результате его раздела (ОАО "МРСК-Юга"). С заявлением настоящего иска предприниматель связывает восстановление нарушенного вещного права на часть арендуемого земельного участка, владение которым заявитель фактически утратил в результате изъятия земельного участка в районный фонд перераспределения и передачи его под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "КТК-Р".
Поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, разрешая спор о праве на недвижимое имущество суд (еще до выяснения обстоятельств, связанных с законностью владения ответчиком таким имуществом) должен удостовериться в наличии у истца права собственности (иного права) на истребуемое им недвижимое имущество.
Как установлено в рамках дела N А22-1168/2012, постановлением от 24.06.2011 N 301 администрация разделила земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 на 2 участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:999, площадью 12 354 кв. м. В пункте 2 постановления предусмотрено закрепление измененного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, площадью 14 987 646 кв. м, за предпринимателем.
В материалах дела имеется согласие предпринимателя на образование земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, с указанием на его действительность в случае выплаты компенсации убытков сельскохозяйственного производства КФХ "Буурул" (т. 2, л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для муниципальных нужд осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и возмещения в соответствии со статьей 62 Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что о предстоящем изъятии арендатор земельного участка уведомляется органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка, не позднее, чем за один год до изъятия. Изъятие до истечения указанного срока допускается только с согласия арендатора земельного участка.
Согласие главы КФХ на раздел арендуемого им земельного участка в целях изъятия его части в районный фонд перераспределения при условии выплаты компенсации убытков сельскохозяйственного производства подтверждено материалами дела.
Порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд регулируется статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2379/11 из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.
Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.
Пункт 4 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при изъятии и предоставлении земельного участка для строительства предусматривается возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, а также возмещение в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 58 Кодекса, потерь сельскохозяйственного производства или потерь лесного хозяйства.
Из статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд землепользователям земельных участков подлежат возмещению в полном объеме причиненные изъятием убытки, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки возмещаются землепользователям в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для муниципальных нужд.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации N 393 ОАО "МРСК-Юга" предписано возместить собственнику земли, землепользователю, арендатору убытки сельскохозяйственного производства согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, установленная Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд администрацией соблюдена. Права главы КФХ в результате принятия решения об изъятии части арендуемого земельного участка не нарушены. ОАО "МРСК-Юга" на законных основаниях осуществляет строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "КТК-Р" на предоставленном ему в аренду земельном участке. Глава КФХ не доказал наличие какого-либо права на часть земельного участка, предоставленного ОАО "МРСК-Юга" для строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационных требований, заявленных в рамках настоящего дела, не имеется. Незаконность действий ответчиков при осуществлении строительных работ на земельном участке также не доказана.
В случае невыплаты ОАО "МРСК-Юга" компенсации убытков сельскохозяйственного производства в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, глава КФХ не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что глава КФХ утратил право аренды на часть земельного участка, в результате его раздела, со ссылкой на то, что образованный в результате раздела земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не является объектом гражданских прав, поскольку данный вывод противоречит нормам земельного законодательства.
Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не создает препятствий к кадастровому учету образованного и описанного в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка, представляющего собой часть ранее учтенного земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.
Таким образом, отсутствие кадастрового учета образованного в результате раздела земельного участка не свидетельствует об утрате главой КФХ права аренды на земельный участок.
Между тем, ошибочность данного вывода не повлияла на правильность принятого по существу решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на главу КФХ.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу N А22-2585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А22-2585/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А22-2585/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу N А22-2585/2012 (под председательством судьи Садваева Б.Б.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны (ИНН 081000284771, ОГРН 307081015600018)
к закрытому акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736), открытому акционерному обществу "МРСК-Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала ОАО "МРСК - Юга" - "Калмэнерго",
с участием третьего лица: администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия,
об освобождении земельного участка и восстановления его первоначального состояния,
при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны - Амикова А.А. (доверенность от 20.02.2013), представителя администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Хараева А.В. (доверенность N 1 от 14.01.2014), представителя закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" - Разгонова С.К. (доверенность от 03.09.2013 N 418/13), представителей открытого акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК - Юга" - "Калмэнерго" - Даваева В.В. (доверенность от 20.01.2014), Шуняева Г.В. (доверенность от 14.01.2014),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтанова Зинаида Цереновна (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - ЗАО "КТК-Р") и ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК - Юга" - "Калмэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга") об освобождении в 10-дневный срок и за свой счет части земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 (далее - спорный земельный участок), расположенного адресу: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование, примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, путем сноса возведенных и строящихся объектов (зданий, строений, сооружений), вывоза строительных материалов, техники и иного имущества, осуществления иных действий по освобождению земельного участка и восстановления его первоначального состояния.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация).
Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "МРСК-Юга" является законным правообладателем части спорного земельного участка (арендатором). Истцом не доказано нарушение его прав действиями ЗАО "КТК-Р". Суд также указал, что глава КФХ утратил право аренды на часть земельного участка, в результате его раздела, поскольку образованный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе глава КФХ просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы глава КФХ указывает, что ответчиками на арендуемом им земельном участке неправомерно проводятся строительные работы. Суд не дал оценку ненормативному правовому акту, на основании которого ОАО "МРСК-Юга" в аренду предоставлен земельный участок.
Представитель главы КФХ в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков и администрации просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу N А22-2585/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 N 21 земельный участок, расположенный примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, общей площадью 1500 га, предоставлен главе КФХ из районного фонда перераспределения в границах Ачинеровского сельского муниципального образования для сельскохозяйственного производства на условиях аренды сроком 49 лет (том 1 л.д. 13).
23.01.2008 на основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды N 3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 08:10:230101:0629, находящегося по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование, примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1500 га, сроком действия 49 лет (с 23.01.2008 по 23.01.2057). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия от 09.04.2008 (том 1 л.д. 14-18).
Постановлением администрации от 10.10.2011 N 393 земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Ачинеровского сельского муниципального образования, площадью 1,2354 га, изъят, переведен в районный фонд перераспределения и предоставлен ОАО "МРСК-Юга" на условиях аренды сроком на 11 месяцев под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р". Данным постановлением на ОАО "МРСК-Юга" возложена обязанность возместить собственнику земли, землепользователю, арендатору убытки сельскохозяйственного производства согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 19).
На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ОАО "МРСК-Юга" (арендатор) заключен договор N 45/294 от 10.10.2011 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:230101:996, общей площадью 1,2354 га, местоположением: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование, под строительство подстанции ПС110/10 Кв на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "КТК-Р".
Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "КТК-Р" и ОАО "МРСК-Юга", о признании недействительным постановления администрации от 10.10.2011 N 393. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2012 по делу N А22-1168/2012, заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации от 10.10.2011 N 393 о предоставлении земельного участка признано недействительным. Судебный акт мотивирован нарушением земельного законодательства при изъятии у заявителя части арендуемого ею земельного участка. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 решение от 11.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оценка оспариваемому постановлению может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки. Заявленные в данном деле требования о признании недействительным постановления администрации об изъятии земельного участка и предоставлении его обществу на условиях аренды не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права заявителя на земельный участок. Предприниматель не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера.
Глава КФХ, ссылаясь на то, что ответчиками в отсутствие законных оснований осуществляются строительные работы на спорном земельном участке, обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, пункт 3 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо от 15.01.2013 N 153)).
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153).
В рассматриваемом случае глава КФХ не является владельцем части земельного участка, на которой ОАО "МРСК-Юга" ведутся строительные работы. Фактически предметом спора является конфликт между арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 площадью 1500 га (предпринимателем) и арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 общей площадью 1,2354 га, образованного в результате его раздела (ОАО "МРСК-Юга"). С заявлением настоящего иска предприниматель связывает восстановление нарушенного вещного права на часть арендуемого земельного участка, владение которым заявитель фактически утратил в результате изъятия земельного участка в районный фонд перераспределения и передачи его под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "КТК-Р".
Поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, разрешая спор о праве на недвижимое имущество суд (еще до выяснения обстоятельств, связанных с законностью владения ответчиком таким имуществом) должен удостовериться в наличии у истца права собственности (иного права) на истребуемое им недвижимое имущество.
Как установлено в рамках дела N А22-1168/2012, постановлением от 24.06.2011 N 301 администрация разделила земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 на 2 участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:999, площадью 12 354 кв. м. В пункте 2 постановления предусмотрено закрепление измененного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, площадью 14 987 646 кв. м, за предпринимателем.
В материалах дела имеется согласие предпринимателя на образование земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, с указанием на его действительность в случае выплаты компенсации убытков сельскохозяйственного производства КФХ "Буурул" (т. 2, л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для муниципальных нужд осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и возмещения в соответствии со статьей 62 Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что о предстоящем изъятии арендатор земельного участка уведомляется органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка, не позднее, чем за один год до изъятия. Изъятие до истечения указанного срока допускается только с согласия арендатора земельного участка.
Согласие главы КФХ на раздел арендуемого им земельного участка в целях изъятия его части в районный фонд перераспределения при условии выплаты компенсации убытков сельскохозяйственного производства подтверждено материалами дела.
Порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд регулируется статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2379/11 из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.
Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.
Пункт 4 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при изъятии и предоставлении земельного участка для строительства предусматривается возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, а также возмещение в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 58 Кодекса, потерь сельскохозяйственного производства или потерь лесного хозяйства.
Из статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд землепользователям земельных участков подлежат возмещению в полном объеме причиненные изъятием убытки, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки возмещаются землепользователям в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для муниципальных нужд.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации N 393 ОАО "МРСК-Юга" предписано возместить собственнику земли, землепользователю, арендатору убытки сельскохозяйственного производства согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, установленная Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд администрацией соблюдена. Права главы КФХ в результате принятия решения об изъятии части арендуемого земельного участка не нарушены. ОАО "МРСК-Юга" на законных основаниях осуществляет строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "КТК-Р" на предоставленном ему в аренду земельном участке. Глава КФХ не доказал наличие какого-либо права на часть земельного участка, предоставленного ОАО "МРСК-Юга" для строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационных требований, заявленных в рамках настоящего дела, не имеется. Незаконность действий ответчиков при осуществлении строительных работ на земельном участке также не доказана.
В случае невыплаты ОАО "МРСК-Юга" компенсации убытков сельскохозяйственного производства в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, глава КФХ не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что глава КФХ утратил право аренды на часть земельного участка, в результате его раздела, со ссылкой на то, что образованный в результате раздела земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не является объектом гражданских прав, поскольку данный вывод противоречит нормам земельного законодательства.
Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не создает препятствий к кадастровому учету образованного и описанного в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка, представляющего собой часть ранее учтенного земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.
Таким образом, отсутствие кадастрового учета образованного в результате раздела земельного участка не свидетельствует об утрате главой КФХ права аренды на земельный участок.
Между тем, ошибочность данного вывода не повлияла на правильность принятого по существу решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на главу КФХ.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу N А22-2585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)