Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю,
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще(уведомление 04814);
- от ответчика: явка представителя не обеспечена (уведомление N 04815);
- от третьих лиц: явка представителей не обеспечена(уведомление N 04817,04816)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2014 по делу N А32-30845/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс"
к ответчику Администрации муниципального образования Ейский район
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района
о признании права собственности
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Ейский район о признании права собственности на административно-производственное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, 1/3.
Основанием для признания права собственности указаны положения ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 г в иске ООО "Пульс" отказано. Суд указал: истец не подтвердил соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, не доказал, что объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в иске отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Пульс" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
По договору купли-продажи от 24.02.1993 г. истец приобрел здание аэроокислителя. Постановлением главы города Ейска N 434 от 02.03.1994 земельный участок площадью 0,2 га по ул. Баррикадной, 1 в г. Ейске был предоставлен ТОО "Пульс" в постоянное пользование для размещения офиса и производственных помещением. Постановлением N 1081 от 05.05.2000 г. указанный участок предоставлен в аренду на 49 лет, заключен договор аренды N 77 от 19.05.2000 г.
Реконструкция объекта - аэроокислителя была окончена в 2008 г., спорный объект возведен истцом хозяйственным способом на отведенном участке с получением необходимых разрешений. Проектная и разрешительная документация получена в 1993-1994 г., в соответствии с требованиями, действовавшими в тот момент, строительство объекта было начато в 1993-1994 г. то есть, гражданские отношения возникли до 1995 г. Таким образом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11 не может быть признано самовольной постройкой.
В соответствии с п. ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшем в период создания спорного объекта, спорное строение также не может быть признано самовольной постройкой.
Заявитель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить иск о признании права собственности на спорный объект.
Отзыв на жалобу администрацией не представлен.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 1993 года между производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Ейска (продавец) и ТОО "Пульс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил сооружение аэроокислителя, подлежащего сносу или капитальному ремонту, списанного в 1980 г., расположенного на территории ПУВКХ. (лист дела 9) Постановлением главы администрации города Ейска от 02.03.1994 N 434 ТОО "Пульс" (правопредшественник истца) предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,2 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, 1. Постановлением главы города Ейска от 05 мая 2000 года N 1081 право постоянного пользования ООО "Пульс" на указанный земельный участок прекращено, истцу названный участок предоставлен в аренду на 49 лет.
Между администрацией города Ейска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, 1, сроком на 49 лет. Государственная регистрация указанного договора произведена в установленном порядке 18 сентября 2001 года (свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2001).
Постановлением главы администрации города Ейска от 06.10.1993 г. N 2850 ТОО "Пульс" разрешено производство проектно-изыскательских работ под реконструкцию бывшего здания аэроокислителя с надстройкой 2-го этажа для размещения офиса и производственных помещений.
ООО "Пульс", указывая, что приступило в 1993-1994 г. к строительству административно-производственного здания литер С общей площадью 570,9 кв. м, окончило строительство в 2008 году, обратилось в суд с иском о признании права собственности, ссылаясь в качестве основания требований на статьи 218, 222, 263 ГК РФ,.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
В случае, если лицо самостоятельно создало объект недвижимости и желает приобрести на него право собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с предоставлением правоустанавливающих документов. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органу государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления N 10/22).
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.
Из пояснений истца следует, что к возведению(реконструкции) объекта он приступил в 1993 г. Следовательно, истец приступая к строительству должен был руководствоваться Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации."
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что строительный паспорт от 14.10.1993 г. и постановление главы администрации города Ейска от 06.10.1993 N 2850 фактически являются разрешением на строительство, поскольку названные акты не заменяют получение разрешения в установленном законом порядке и по форме, определенной действующим законодательством.
Истец подтвердил, что строительство спорного объекта окончено в 2008 году. Поскольку строительство административно-производственного здания осуществлялось без разрешительной документации, спорный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Вопрос безопасности строений и возможности их легализации самовольной постройки определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии строений установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины надлежит возложить на заявителя жалобы, поскольку доказательств оплаты пошлины не представлено с ООО "Пульс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-30845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ОГРН 1022301119873) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 15АП-2410/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30845/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 15АП-2410/2015
Дело N А32-30845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю,
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще(уведомление 04814);
- от ответчика: явка представителя не обеспечена (уведомление N 04815);
- от третьих лиц: явка представителей не обеспечена(уведомление N 04817,04816)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2014 по делу N А32-30845/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс"
к ответчику Администрации муниципального образования Ейский район
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района
о признании права собственности
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Ейский район о признании права собственности на административно-производственное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, 1/3.
Основанием для признания права собственности указаны положения ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 г в иске ООО "Пульс" отказано. Суд указал: истец не подтвердил соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, не доказал, что объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в иске отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Пульс" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
По договору купли-продажи от 24.02.1993 г. истец приобрел здание аэроокислителя. Постановлением главы города Ейска N 434 от 02.03.1994 земельный участок площадью 0,2 га по ул. Баррикадной, 1 в г. Ейске был предоставлен ТОО "Пульс" в постоянное пользование для размещения офиса и производственных помещением. Постановлением N 1081 от 05.05.2000 г. указанный участок предоставлен в аренду на 49 лет, заключен договор аренды N 77 от 19.05.2000 г.
Реконструкция объекта - аэроокислителя была окончена в 2008 г., спорный объект возведен истцом хозяйственным способом на отведенном участке с получением необходимых разрешений. Проектная и разрешительная документация получена в 1993-1994 г., в соответствии с требованиями, действовавшими в тот момент, строительство объекта было начато в 1993-1994 г. то есть, гражданские отношения возникли до 1995 г. Таким образом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11 не может быть признано самовольной постройкой.
В соответствии с п. ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшем в период создания спорного объекта, спорное строение также не может быть признано самовольной постройкой.
Заявитель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить иск о признании права собственности на спорный объект.
Отзыв на жалобу администрацией не представлен.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 1993 года между производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Ейска (продавец) и ТОО "Пульс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил сооружение аэроокислителя, подлежащего сносу или капитальному ремонту, списанного в 1980 г., расположенного на территории ПУВКХ. (лист дела 9) Постановлением главы администрации города Ейска от 02.03.1994 N 434 ТОО "Пульс" (правопредшественник истца) предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,2 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, 1. Постановлением главы города Ейска от 05 мая 2000 года N 1081 право постоянного пользования ООО "Пульс" на указанный земельный участок прекращено, истцу названный участок предоставлен в аренду на 49 лет.
Между администрацией города Ейска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, 1, сроком на 49 лет. Государственная регистрация указанного договора произведена в установленном порядке 18 сентября 2001 года (свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2001).
Постановлением главы администрации города Ейска от 06.10.1993 г. N 2850 ТОО "Пульс" разрешено производство проектно-изыскательских работ под реконструкцию бывшего здания аэроокислителя с надстройкой 2-го этажа для размещения офиса и производственных помещений.
ООО "Пульс", указывая, что приступило в 1993-1994 г. к строительству административно-производственного здания литер С общей площадью 570,9 кв. м, окончило строительство в 2008 году, обратилось в суд с иском о признании права собственности, ссылаясь в качестве основания требований на статьи 218, 222, 263 ГК РФ,.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
В случае, если лицо самостоятельно создало объект недвижимости и желает приобрести на него право собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с предоставлением правоустанавливающих документов. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органу государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления N 10/22).
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.
Из пояснений истца следует, что к возведению(реконструкции) объекта он приступил в 1993 г. Следовательно, истец приступая к строительству должен был руководствоваться Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации."
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что строительный паспорт от 14.10.1993 г. и постановление главы администрации города Ейска от 06.10.1993 N 2850 фактически являются разрешением на строительство, поскольку названные акты не заменяют получение разрешения в установленном законом порядке и по форме, определенной действующим законодательством.
Истец подтвердил, что строительство спорного объекта окончено в 2008 году. Поскольку строительство административно-производственного здания осуществлялось без разрешительной документации, спорный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Вопрос безопасности строений и возможности их легализации самовольной постройки определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии строений установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины надлежит возложить на заявителя жалобы, поскольку доказательств оплаты пошлины не представлено с ООО "Пульс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-30845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ОГРН 1022301119873) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)