Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2015, которым Т. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 27.08.2014, частная жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
определением судьи Вологодского районного суда от 27.08.2014 в целях обеспечения иска К.М. к К.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств наложен запрет на совершение сделок с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий К.Д. (л.д. 2).
06.05.2015 Т. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 27.08.2014 и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
В обоснование требований указал, что на момент принятия судом обеспечительных мер и в настоящее время является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N ..., на основании договора купли-продажи от 01.08.2014. О нарушении своих прав узнал 30.10.2014 в связи с получением отказа Управления Государственной автоинспекции по Вологодской области в государственной регистрации автомобиля. Дважды обращался в суд с заявлениями о снятии обеспечительных мер, в принятии которых было отказано.
Заявитель Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности С. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованные лица К.М., К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить срок для обжалования определения судьи от 27.08.2014 и принять частную жалобу к рассмотрению. Указывает, что вправе обжаловать определение судьи, поскольку принятием обеспечительных мер нарушены его права, как собственника транспортного средства. Срок для обжалования определения следует исчислять с момента первого обращения в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, то есть 10.04.2015.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Разрешая ходатайство Т., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска может быть подана лицами, участвующими в деле, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования указанного определения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что определением судьи об обеспечении иска нарушены права Т., как собственника транспортного средства, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку у заявителя имеются иные способы защиты нарушенного права, в частности путем предъявления иска об отмене запрета на совершение сделок с автомобилем по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 33-3422/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по обеспечению иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, поскольку уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не установлено.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 33-3422/2015
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2015, которым Т. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 27.08.2014, частная жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
определением судьи Вологодского районного суда от 27.08.2014 в целях обеспечения иска К.М. к К.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств наложен запрет на совершение сделок с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий К.Д. (л.д. 2).
06.05.2015 Т. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 27.08.2014 и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
В обоснование требований указал, что на момент принятия судом обеспечительных мер и в настоящее время является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N ..., на основании договора купли-продажи от 01.08.2014. О нарушении своих прав узнал 30.10.2014 в связи с получением отказа Управления Государственной автоинспекции по Вологодской области в государственной регистрации автомобиля. Дважды обращался в суд с заявлениями о снятии обеспечительных мер, в принятии которых было отказано.
Заявитель Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности С. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованные лица К.М., К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить срок для обжалования определения судьи от 27.08.2014 и принять частную жалобу к рассмотрению. Указывает, что вправе обжаловать определение судьи, поскольку принятием обеспечительных мер нарушены его права, как собственника транспортного средства. Срок для обжалования определения следует исчислять с момента первого обращения в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, то есть 10.04.2015.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Разрешая ходатайство Т., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска может быть подана лицами, участвующими в деле, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования указанного определения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что определением судьи об обеспечении иска нарушены права Т., как собственника транспортного средства, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку у заявителя имеются иные способы защиты нарушенного права, в частности путем предъявления иска об отмене запрета на совершение сделок с автомобилем по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)