Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-9054/2011 (судья Фазлыева З.Г.).
Верховный суд Республики Башкортостан (далее - истец, Верховный суд РБ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ответчик, ОАО "Социнвестбанк"), заявив следующие требования:
1. Определить порядок пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5:
- 1.1. Верховному Суду Республики Башкортостан в соответствии с установленным порядком работы (с 07-00 до 19-00 и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан), в качестве федерального органа государственной власти предоставить право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на 3 этаж через входную группу N 70а: входную дверь и лестничную площадку 1 этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа техпаспорта под N 70а) в помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, переданные Верховному Суду Республики Башкортостан на праве оперативного управления на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010;
- 1.2. Верховному Суду Республики Башкортостан предоставить право доступа сотрудников в нежилые помещения литер А, в помещения N 11 - коридор и N 10 - бойлерная: для снятия показаний прибора учета и контроля за энергопринимающими устройствами; для проведения ревизий, опрессовки системы отопления, перед началом отопительного сезона; в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах.
2. Установить частный постоянный сервитут в интересах Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, принадлежащего ОАО "Социнвестбанк", для беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и посетителей Верховного Суда Республики Башкортостан к входной группе N 70а здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, всего площадью 360 кв. м, в том числе с западной стороны здания по ул. Матросова от торца здания к северу 10 метров, 22 метра на восток, далее 28 метров на юг к стене здания.
3. Обязать ответчика для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул. Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5
(требования изложены без учета их изменения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса 03.10.2011).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент вынесения обжалуемого определения привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление Федерального казначейства), ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ).
В обеспечение заявленных требований Верховный суд РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении предмета спора - земельного участка общей площадью 8950 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 ходатайство Верховного суда РБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении предмета спора - земельного участка общей площадью 8950 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним.
С вынесенным определением не согласилось ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств совершения ответчиком в отношении спорного земельного участка действий, которые могут привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта. Предполагаемые действия по разделению и изменению разрешенного использования земельного участка не были названы заявителем и самостоятельно определены судом первой инстанции, чем нарушены положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление об обеспечении иска подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная Верховным судом Республики Башкортостан, на имя Мухиной Т.А., не содержит специальных полномочий на подписание такого заявления.
ОАО "Социнвестбанк" указывает на повторность принятых обеспечительных мер с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011, которым суд запретил регистрирующему органу производить регистрацию всех видов сделок с земельным участком общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42. Ссылается на несоразмерность заявленных обеспечительных мер, поскольку иск заявлен в отношении части земельного участка площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, площадью менее 360 кв. м.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2011 года судебное разбирательство отложено на 05.12.2011, в связи с поступлением ходатайства от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкорстан об отложении судебного заседания ввиду ненаправления в адрес Управления копии апелляционной жалобы.
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Пивоварова Л.В. заменена судьей Карпачевой М.И. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 05.12.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по РБ, ТУ ФАУГИ в РБ направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Социнвестбанк" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8950 кв. м, с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 42. На указанном земельном участке расположено нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5.
ОАО "Социнвестбанк" является собственником 72/100 долей в праве собственности на нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5.
Собственником 28/100 долей в праве собственности на указанное здание является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 11.08.2010 Распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом N 443 помещения третьего этажа общей площадью 618 кв. м, переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за Верховным судом РБ.
Ссылаясь, что ответчиком предпринимаются действия в отношении подлежащего обременению сервитутом земельного участка, в результате которых исполнение решения суда по настоящему делу может быть затруднительно или невозможно, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л. д. 10).
Удовлетворяя заявление Верховного суда РБ о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу производить действия в отношении предмета спора (земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним), непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию истцов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению Верховного суда РБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.
Поскольку предметом заявленных требований является установление частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, необходимой для использования принадлежащей истцу части здания, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним непосредственно связаны с предметом иска.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сервитут в отношении земельного участка подлежит государственной регистрации.
Исходя из содержания приведенных норм, установление сервитута возможно в отношении индивидуально определенного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обладает возможностью совершения распорядительных действий, результатом которых является возникновение права собственности другого лица на земельный участок, подлежащий обременению сервитутом. В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образования земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В силу части 2 названной нормы земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на образуемые участки.
Таким образом, совершение посредством проведения государственной регистрации действий, результатом которых является изменение объекта, подлежащего обременению сервитутом либо субъекта права на него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Вместе с тем, направленные на сохранение существующего положения сторон меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Доказательства нарушения права истцом представлены.
В этой связи ссылка заявителя на обязательность представления истцом доказательств в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и отсутствие таковых в данном случае несостоятельна. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.
Приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении формулировки "...как то разделение, изменение разрешенного использования и др." указывают на вероятность существования таких действия со стороны ответчика, при осуществления которых будет невозможно или затруднительно исполнение решения, в случае удовлетворения иска об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судами обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку иск заявлен об обременении части земельного участка площадью менее 360 кв. м, при общей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 8950 кв. м, отклоняются.
На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, осуществляется посредством государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Доказательств формирования в качестве объекта прав части земельного участка площадью 360 кв. м, постановки земельного участка на кадастровый учет суду не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на повторность принятых обеспечительных мер, с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011, которым суд запретил регистрирующему органу производить регистрацию всех видов сделок с земельным участком общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 подлежит отклонению, ввиду отсутствия тождественности запрещения проведения государственной регистрации любых сделок с имуществом с запретом регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка. Наложением запрещения проведения государственной регистрации любых сделок с земельным участков не охвачены действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении (статья 551 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Между тем, возможностью совершения именно этих действий, обусловлено применение мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае.
При оценке довода апелляционной жалобы о подписании заявления об обеспечении иска, лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
В силу части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.
К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доверенность от 26.09.2011 N 03-16/462, представленная представителем, обратившимся от имени Верховного суда РБ с заявлением о принятии обеспечительных мер, такого полномочия не содержит.
Согласно пункту 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления от имени Верховного суда РБ о принятии обеспечительных мер, подписанного представителем, на основании доверенности от 26.09.2011 N 03-16/462, не имеющей указания на наличие специальных полномочий, без соблюдения порядка, установленного статьей 92, пунктом 2 статьи 93, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.
Вместе с тем, в силу части 3 пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения о применении мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае).
Приведенное выше обоснование свидетельствует о наличии оснований для запрета регистрирующему органу производить действия в отношении земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, поэтому допущенные процессуальные нарушения к принятию неправильного судебного акта не привели.
Верховным судом РБ, от имени и в интересах которого представителем было подано заявление о применении мер по обеспечению иска, не заявлено о нарушении прав и законных интересов действиями неполномочного представителя. Напротив, в подтверждение конкретных полномочий представителя представлена доверенность от 19.09.2011 N 3775/01-09, предоставляющая Мухиной Т.А. полномочия по подписанию заявлений об обеспечении иска.
Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, своего подтверждения не нашли.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-9054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 18АП-10922/2011 ПО ДЕЛУ N А07-9054/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 18АП-10922/2011
Дело N А07-9054/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-9054/2011 (судья Фазлыева З.Г.).
Верховный суд Республики Башкортостан (далее - истец, Верховный суд РБ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ответчик, ОАО "Социнвестбанк"), заявив следующие требования:
1. Определить порядок пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5:
- 1.1. Верховному Суду Республики Башкортостан в соответствии с установленным порядком работы (с 07-00 до 19-00 и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан), в качестве федерального органа государственной власти предоставить право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на 3 этаж через входную группу N 70а: входную дверь и лестничную площадку 1 этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа техпаспорта под N 70а) в помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, переданные Верховному Суду Республики Башкортостан на праве оперативного управления на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010;
- 1.2. Верховному Суду Республики Башкортостан предоставить право доступа сотрудников в нежилые помещения литер А, в помещения N 11 - коридор и N 10 - бойлерная: для снятия показаний прибора учета и контроля за энергопринимающими устройствами; для проведения ревизий, опрессовки системы отопления, перед началом отопительного сезона; в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах.
2. Установить частный постоянный сервитут в интересах Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, принадлежащего ОАО "Социнвестбанк", для беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и посетителей Верховного Суда Республики Башкортостан к входной группе N 70а здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, всего площадью 360 кв. м, в том числе с западной стороны здания по ул. Матросова от торца здания к северу 10 метров, 22 метра на восток, далее 28 метров на юг к стене здания.
3. Обязать ответчика для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул. Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5
(требования изложены без учета их изменения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса 03.10.2011).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент вынесения обжалуемого определения привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление Федерального казначейства), ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ).
В обеспечение заявленных требований Верховный суд РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении предмета спора - земельного участка общей площадью 8950 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 ходатайство Верховного суда РБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении предмета спора - земельного участка общей площадью 8950 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним.
С вынесенным определением не согласилось ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств совершения ответчиком в отношении спорного земельного участка действий, которые могут привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта. Предполагаемые действия по разделению и изменению разрешенного использования земельного участка не были названы заявителем и самостоятельно определены судом первой инстанции, чем нарушены положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление об обеспечении иска подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная Верховным судом Республики Башкортостан, на имя Мухиной Т.А., не содержит специальных полномочий на подписание такого заявления.
ОАО "Социнвестбанк" указывает на повторность принятых обеспечительных мер с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011, которым суд запретил регистрирующему органу производить регистрацию всех видов сделок с земельным участком общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42. Ссылается на несоразмерность заявленных обеспечительных мер, поскольку иск заявлен в отношении части земельного участка площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, площадью менее 360 кв. м.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2011 года судебное разбирательство отложено на 05.12.2011, в связи с поступлением ходатайства от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкорстан об отложении судебного заседания ввиду ненаправления в адрес Управления копии апелляционной жалобы.
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Пивоварова Л.В. заменена судьей Карпачевой М.И. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 05.12.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по РБ, ТУ ФАУГИ в РБ направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Социнвестбанк" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8950 кв. м, с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 42. На указанном земельном участке расположено нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5.
ОАО "Социнвестбанк" является собственником 72/100 долей в праве собственности на нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5.
Собственником 28/100 долей в праве собственности на указанное здание является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 11.08.2010 Распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом N 443 помещения третьего этажа общей площадью 618 кв. м, переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за Верховным судом РБ.
Ссылаясь, что ответчиком предпринимаются действия в отношении подлежащего обременению сервитутом земельного участка, в результате которых исполнение решения суда по настоящему делу может быть затруднительно или невозможно, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л. д. 10).
Удовлетворяя заявление Верховного суда РБ о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу производить действия в отношении предмета спора (земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним), непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию истцов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению Верховного суда РБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.
Поскольку предметом заявленных требований является установление частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, необходимой для использования принадлежащей истцу части здания, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним непосредственно связаны с предметом иска.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сервитут в отношении земельного участка подлежит государственной регистрации.
Исходя из содержания приведенных норм, установление сервитута возможно в отношении индивидуально определенного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обладает возможностью совершения распорядительных действий, результатом которых является возникновение права собственности другого лица на земельный участок, подлежащий обременению сервитутом. В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образования земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В силу части 2 названной нормы земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на образуемые участки.
Таким образом, совершение посредством проведения государственной регистрации действий, результатом которых является изменение объекта, подлежащего обременению сервитутом либо субъекта права на него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Вместе с тем, направленные на сохранение существующего положения сторон меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Доказательства нарушения права истцом представлены.
В этой связи ссылка заявителя на обязательность представления истцом доказательств в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и отсутствие таковых в данном случае несостоятельна. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.
Приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении формулировки "...как то разделение, изменение разрешенного использования и др." указывают на вероятность существования таких действия со стороны ответчика, при осуществления которых будет невозможно или затруднительно исполнение решения, в случае удовлетворения иска об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судами обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку иск заявлен об обременении части земельного участка площадью менее 360 кв. м, при общей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 8950 кв. м, отклоняются.
На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, осуществляется посредством государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Доказательств формирования в качестве объекта прав части земельного участка площадью 360 кв. м, постановки земельного участка на кадастровый учет суду не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на повторность принятых обеспечительных мер, с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011, которым суд запретил регистрирующему органу производить регистрацию всех видов сделок с земельным участком общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 подлежит отклонению, ввиду отсутствия тождественности запрещения проведения государственной регистрации любых сделок с имуществом с запретом регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка. Наложением запрещения проведения государственной регистрации любых сделок с земельным участков не охвачены действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении (статья 551 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Между тем, возможностью совершения именно этих действий, обусловлено применение мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае.
При оценке довода апелляционной жалобы о подписании заявления об обеспечении иска, лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
В силу части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.
К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доверенность от 26.09.2011 N 03-16/462, представленная представителем, обратившимся от имени Верховного суда РБ с заявлением о принятии обеспечительных мер, такого полномочия не содержит.
Согласно пункту 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления от имени Верховного суда РБ о принятии обеспечительных мер, подписанного представителем, на основании доверенности от 26.09.2011 N 03-16/462, не имеющей указания на наличие специальных полномочий, без соблюдения порядка, установленного статьей 92, пунктом 2 статьи 93, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.
Вместе с тем, в силу части 3 пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения о применении мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае).
Приведенное выше обоснование свидетельствует о наличии оснований для запрета регистрирующему органу производить действия в отношении земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, поэтому допущенные процессуальные нарушения к принятию неправильного судебного акта не привели.
Верховным судом РБ, от имени и в интересах которого представителем было подано заявление о применении мер по обеспечению иска, не заявлено о нарушении прав и законных интересов действиями неполномочного представителя. Напротив, в подтверждение конкретных полномочий представителя представлена доверенность от 19.09.2011 N 3775/01-09, предоставляющая Мухиной Т.А. полномочия по подписанию заявлений об обеспечении иска.
Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, своего подтверждения не нашли.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-9054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)