Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ж. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2695/12.
Отказать Ж. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по гражданскому делу N 2-2695/12.
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2695/12 по иску З. к Ж. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка от забора и незаконного строения, об обязании восстановить границы земельного участка, о возмещении судебных расходов, имущественного и морального вреда. Также просит произвести поворот исполнения решения.
Свои требования мотивирует тем, что имеется решение Дмитровского городского суда Московской области от 04.09.2013 года, которое противоречит решению Тимирязевского районного суда г. Москвы, согласно данному решению запользованных земель не имеется, определены границы земельных участков.
Ж. в суд явилась, требования поддержала.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает по следующим основаниям.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года частично удовлетворены исковые требования З. к Ж. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка от забора и незаконного строения, об обязании восстановить границы земельного участка, о возмещении судебных расходов, имущественного и морального вреда.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. - без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве 21.03.2013 года возбуждено исполнительное производство.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04.09.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Ж., установлена граница принадлежащего ей земельного участка.
Ж. полагает, что из решения Дмитровского городского суда Московской области от 04.09.2013 года, которым установлены границы принадлежащего ей земельного участка, следует, что границы земельного участка З. она не нарушала, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года противоречит решению Дмитровского городского суда Московской области от 04.09.2013 года. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению Ж. с заявлением о приостановлении исполнительного производства и повороте исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года.
Отказывая Ж. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и повороте исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению. Само по себе вынесение решения об установлении границ земельного участка Ж. другим судом не является основанием для приостановления исполнительного производства, а также для поворота исполнения решения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, повторяют доводы заявления о приостановлении исполнительного производства и повороте решения суда. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28281
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-28281
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ж. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2695/12.
Отказать Ж. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по гражданскому делу N 2-2695/12.
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2695/12 по иску З. к Ж. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка от забора и незаконного строения, об обязании восстановить границы земельного участка, о возмещении судебных расходов, имущественного и морального вреда. Также просит произвести поворот исполнения решения.
Свои требования мотивирует тем, что имеется решение Дмитровского городского суда Московской области от 04.09.2013 года, которое противоречит решению Тимирязевского районного суда г. Москвы, согласно данному решению запользованных земель не имеется, определены границы земельных участков.
Ж. в суд явилась, требования поддержала.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает по следующим основаниям.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года частично удовлетворены исковые требования З. к Ж. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка от забора и незаконного строения, об обязании восстановить границы земельного участка, о возмещении судебных расходов, имущественного и морального вреда.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. - без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве 21.03.2013 года возбуждено исполнительное производство.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04.09.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Ж., установлена граница принадлежащего ей земельного участка.
Ж. полагает, что из решения Дмитровского городского суда Московской области от 04.09.2013 года, которым установлены границы принадлежащего ей земельного участка, следует, что границы земельного участка З. она не нарушала, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года противоречит решению Дмитровского городского суда Московской области от 04.09.2013 года. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению Ж. с заявлением о приостановлении исполнительного производства и повороте исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года.
Отказывая Ж. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и повороте исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению. Само по себе вынесение решения об установлении границ земельного участка Ж. другим судом не является основанием для приостановления исполнительного производства, а также для поворота исполнения решения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, повторяют доводы заявления о приостановлении исполнительного производства и повороте решения суда. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)