Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14825/2014) ООО "Глория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-3509/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Глория"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительной сделки и по встречному иску: о выселении с земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от договора аренды земельного участка N 21-ЗК03244 от 02.07.2007, выраженного в уведомлении от 15.04.2013 N 1774-21/13.
Определением арбитражного суда от 24.03.2013 к производству принято встречное исковое заявление Комитета о выселении Общества с занимаемого земельного участка, общей площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 32 (у дома 58).
Решением от 28.04.2014 г. встречный иск Комитета удовлетворен, в удовлетворении иска Обществу отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец по первоначальному иску просит решение отменить, признав недействительным уведомлением от 15.04.2013 N 1774-21/13 и отказав Комитету в удовлетворении требования о выселении Общества с указанного земельного участка.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗК03244, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, Зона 7, кадастровый номер 78:13:7448:1034, площадью 120 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, участок 32 (у дома 58), под торговый павильон сроком до 07.02.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2009.
Дополнительными соглашениями от 19.12.2011, от 19.12.2011 срок действия договора был продлен до 26.10.2011, впоследствии до 18.11.2012.
Поскольку стороны не отказались от договора по окончании его срока, договор возобновился на неопределенный срок.
Уведомлением от 15.04.2013 N 1774-21/13 Комитет сообщил Обществу о прекращении срока действия договора, а также о необходимости передать по акту приема-передачи земельный участок.
02.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании уведомления Комитета от 15.04.2013 была произведена государственная регистрация прекращения действия договора.
Общество, ссылаясь на то, что при наличии заявления о желании продлить договор на новый срок, поданного до истечения срока его действия, немотивированный отказ Комитета от исполнения договора, выраженный в уведомлении об отказе, является злоупотреблением права, препятствует арендатору осуществлять коммерческую деятельность, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Обществу, удовлетворив встречный иск Комитета, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вопреки доводам жалобы суд установил, что Комитет путем направления Обществу по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, Бухарестская улица, д. 31, к. 1, литер А) уведомления от 15.04.2013 N 1774-21/13 отказался от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ, поэтому действие договора прекратилось.
Факт отправки указанного документа подтверждается списком заказным писем с уведомлением, поданных в ОПС-60 17.04.2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку Общество после прекращения действия договора аренды не освободило земельный участок, суд, установив отсутствие у ответчика правовых оснований занимать участок, удовлетворили встречный иск Комитета, отказав в удовлетворении иска Общества ввиду его необоснованности.
Доводы жалобы о наличии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного объекта недвижимости не относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению, при разрешении настоящего спора.
Поскольку из материалов дела не следует, что договор аренды земельного участка заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, как императивно установлено п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылка подателя жалобы в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны Комитета на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г., данные в п. 4.2 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклонена апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 г. по делу N А56-3509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3509/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-3509/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14825/2014) ООО "Глория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-3509/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Глория"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительной сделки и по встречному иску: о выселении с земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от договора аренды земельного участка N 21-ЗК03244 от 02.07.2007, выраженного в уведомлении от 15.04.2013 N 1774-21/13.
Определением арбитражного суда от 24.03.2013 к производству принято встречное исковое заявление Комитета о выселении Общества с занимаемого земельного участка, общей площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 32 (у дома 58).
Решением от 28.04.2014 г. встречный иск Комитета удовлетворен, в удовлетворении иска Обществу отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец по первоначальному иску просит решение отменить, признав недействительным уведомлением от 15.04.2013 N 1774-21/13 и отказав Комитету в удовлетворении требования о выселении Общества с указанного земельного участка.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗК03244, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, Зона 7, кадастровый номер 78:13:7448:1034, площадью 120 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, участок 32 (у дома 58), под торговый павильон сроком до 07.02.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2009.
Дополнительными соглашениями от 19.12.2011, от 19.12.2011 срок действия договора был продлен до 26.10.2011, впоследствии до 18.11.2012.
Поскольку стороны не отказались от договора по окончании его срока, договор возобновился на неопределенный срок.
Уведомлением от 15.04.2013 N 1774-21/13 Комитет сообщил Обществу о прекращении срока действия договора, а также о необходимости передать по акту приема-передачи земельный участок.
02.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании уведомления Комитета от 15.04.2013 была произведена государственная регистрация прекращения действия договора.
Общество, ссылаясь на то, что при наличии заявления о желании продлить договор на новый срок, поданного до истечения срока его действия, немотивированный отказ Комитета от исполнения договора, выраженный в уведомлении об отказе, является злоупотреблением права, препятствует арендатору осуществлять коммерческую деятельность, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Обществу, удовлетворив встречный иск Комитета, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вопреки доводам жалобы суд установил, что Комитет путем направления Обществу по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, Бухарестская улица, д. 31, к. 1, литер А) уведомления от 15.04.2013 N 1774-21/13 отказался от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ, поэтому действие договора прекратилось.
Факт отправки указанного документа подтверждается списком заказным писем с уведомлением, поданных в ОПС-60 17.04.2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку Общество после прекращения действия договора аренды не освободило земельный участок, суд, установив отсутствие у ответчика правовых оснований занимать участок, удовлетворили встречный иск Комитета, отказав в удовлетворении иска Общества ввиду его необоснованности.
Доводы жалобы о наличии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного объекта недвижимости не относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению, при разрешении настоящего спора.
Поскольку из материалов дела не следует, что договор аренды земельного участка заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, как императивно установлено п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылка подателя жалобы в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны Комитета на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г., данные в п. 4.2 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклонена апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 г. по делу N А56-3509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)