Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Простомолотов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам М. и представителя Б.В.П. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года
дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к М., Б.В.П. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Б.В.П. и М. - Н., представителя М. - Ш.Я., представителя Ж.Е.В. - В., представителя К.Р. - К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Селезневу Е.А., представителя администрации г. Томска Г., считавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.П., М., в котором с учетом уточнения требований просил признать право общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отсутствующим, обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения.
В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: /__/, на котором ведется строительство нежилого здания с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.
Так, в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 204 от 08.07.2002, здание возведено на расстоянии 1,5 м от трансформаторной подстанции.
Согласно заключению Западно-Сибирского управления Ростехнадзора под указанным зданием и над ним проходят кабельные и воздушные линии от трансформаторной подстанции /__/, что нарушает Правила устройства электроустановок.
Объект расположен на земельном участке, где находятся три канализационные линии, линия водопровода, канализационный люк.
Строительство спорного объекта нарушает специальное назначение земельного участка - для эксплуатации трансформаторной подстанции.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А. требования поддержала.
Представитель ответчиков Б.В.П., М. Н. требования не признал, пояснил, что возведенное здание является гаражом. Право ответчиков на участок и на строение зарегистрировано, порядок регистрации не оспорен. Факт нахождения коммуникаций сам по себе не влияет на права и законные интересы иных лиц. Владельцы коммуникаций с требованиями, в том числе, об установлении сервитута к собственникам земельного участка не обращались. Не подтверждена законность нахождения на участке коммуникаций.
Представитель ответчика М. Ш.К. требования не признал.
Представитель третьего лица администрации Города Томска (далее - администрация г. Томска) Г. полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорное здание возведено без разрешения на строительство, с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, располагается над коммуникациями водопровода, канализации и силовыми кабелями, что угрожает жизни и здоровью жителей района.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.В.П., М., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ч. 3 ст. 17, ст. 35, 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, ч. 1 ст. 4, ст. 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 6, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 22 - 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3.1 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 N 64, п. 2.3.85 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, п. 7.23 Свода Правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворен: на Б.В.П. и М. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, условный номер /__/. Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (запись о регистрации от 18.05.2012 N /__/). Разъяснено, что при неисполнении ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 23.08.2012 отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска прокурора Советского района г. Томска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе М. просит решение Советского районного суда г. Томска от 23.08.2012 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о том, что спорное строение возведено самовольно без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, на непредназначенном для строительства земельном участке. На момент государственной регистрации права собственности на спорное строение данное сооружение соответствовало целевому назначению земельного участка, поскольку указанное здание является гаражом, и разрешение на его строительство не требовалось. Необходимость использования съемного металлического пандуса для въезда и выезда из гаража не свидетельствует об ином предназначении данного здания.
Считает, что истец не доказал, что отклонения от строительных норм и правил, допущенные при возведении здания, создают или могут каким-либо образом создать угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что суд сделал вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан на основании показаний свидетелей Р. и Г. При этом, вопреки требованиям ст. 171 ГПК РФ, не проверил квалификацию, не разъяснил права и обязанности специалиста (эксперта) Г. Указывает, что показания, данные свидетелем, документально не подтверждены. Также истцом не доказан факт возведения здания над инженерными коммуникациями, а не рядом с ними.
Полагает, что вывод о самовольном характере постройки и наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан судом без учета представленных заключений специалистов, которые свидетельствуют о безопасности строительных конструкций возведенного гаража, соответствии его требованиям безопасности дорожного движения, пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе представитель Б.В.П. Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что здание, возведенное на земельном участке ответчиков, является самовольной постройкой, не соответствует установленному назначению земельного участка. Полагает, что суд неправильно применил п. 3.1 СНиП 21-02-99 и пришел к ошибочному выводу о том, что спорное строение не является гаражом. В силу п. 69 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", применение п. 3.1 приведенного СНиП не является обязательным.
Отмечает, что для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не требуется получения разрешения на строительство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Р. и Ж.Е.В., являющиеся долевыми собственниками спорного нежилого помещения и земельного участка, на котором оно возведено.
Определением от 15.04.2014 К.Р. и Ж.Е.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела прокурор Советского района г. Томска Емельянов И.В. уточнил исковые требования: просил обязать Б.В.П., М., Ж.Е.В., К.Р. осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по /__/; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.В.П., М., Ж.Е.В., К.Р. на самовольно возведенное строение по /__/.
В обоснование уточненных требований указал, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу по следующим основаниям: нежилое здание по /__/ возведено в отсутствие разрешения на строительство; не обеспечен учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; спорное здание построено на земельном участке, не предоставленном для этих целей; регистрация права собственности Б.В.П. и М. на спорное строение произведена в отсутствие правовых оснований; здание возведено в отсутствие инженерно-геологических изысканий, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение здания к сетям тепло- и водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям; объект недвижимости построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; нарушены требования пожарной безопасности.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б.В.П., М., Ж.Е.В., К.Р., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований прокурора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует:
- Б.В.П. и М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 01.03.2012;
- К.Р. и Ж.Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2013 N /__/ и N /__/.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что спорное здание возведено на принадлежащем им земельном участке в отсутствие разрешения на строительства. В то же время, по мнению представителей ответчиков, разрешение на строительство не требовалось, поскольку здание строилось как гараж.
Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу подп. 1 п. 17 ст. 51 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что спорное строение является гаражом.
Так, согласно п. 3.3 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" гаражи - это здания и сооружения, предназначенные для хранения, ремонта автомобилей и технического обслуживания автомобилей.
В то же время осмотром здания в ходе проведения по делу исследований было установлено, что в целях стоянки и хранения автомобилей можно использовать только первый этаж здания и только в случае использования съемных металлических пандусов для выезда и въезда автомобилей. Из экспертного заключения ООО "/__/", выполненного 01.06.2012, следует, что первый этаж здания предназначен для стоянки личных автомобилей, второй этаж - кабинеты.
Из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании 23.08.2012, следует, что второй этаж, принимая во внимание конструкцию здания, невозможно использовать для стоянки и хранения автомобилей. Первый этаж можно эксплуатировать в качестве стоянки только в случае строительства пандуса непосредственно на тротуаре.
Из заключения судебной экспертизы АНО "/__/", выполненной 26.02.2014, следует, что с 2012 года в здании выполнено переустройство. Ворота демонтированы и заменены на окна с металлопластиковыми рамами и стеклопакетами. При замене ворот на окна въезд автомобилей и их какое-либо другое перемещение в здании невозможно. Оборудование, соответствующее гаражу (смотровые ямы, подъемники, мойки, система сбора, очистки и утилизации ГСМ), не обнаружено.
Изложенное свидетельствует о том, что здание по /__/ не является гаражом. Соответственно, для его строительства требовалось разрешение, что свидетельствует о самовольности возведенного строения.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод представителей ответчиков о том, что изначально здание строилось как гараж, а потому свидетельство о праве на него получено на основании декларации об объекте недвижимости от 19.04.2012. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками соответствующих доказательств указанному не представлено, равно как не представлено доказательств осуществленной впоследствии реконструкции с изменением функционального назначения строения в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство, по мнению судебной коллегии, в силу разъяснений, указанных выше, в данном случае не является существенным нарушением, само по себе влекущим безусловный снос спорного здания без исследования иных допущенных при строительстве нарушений.
Довод искового заявления о том, что ответчиками при строительстве не обеспечен учет экологических, экономических, социальных и иных факторов также не может быть принят как основание для принятия решения о сносе спорного строения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы АНО "/__/" уровень воздействия последнего на состояние окружающей среды является допустимым. В обследуемом здании не хранятся опасные химические вещества, не выполняются работы, являющиеся источниками повышенных уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, ионизирующего излучения. Доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, в деле нет.
Ссылка прокурора на возведение спорного здания на земельном участке, не предоставленном для этих целей, также не является основанием для принятия решения о сносе постройки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГсК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателями земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2012, Б.В.П. и М. на основании договоров купли-продажи от 06.05.2010 и от 22.12.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве земельный участок площадью /__/ кв.м, имевший целевое назначение - для эксплуатации трансформаторной подстанции.
Согласно акту сноса от 27.03.2012 нежилое строение - здание подстанции площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ снесено по причине новой застройки.
18.04.2012 ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный земельный участок с указанием категории земель: земли населенных пунктов, и вида разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания.
Учитывая вышеприведенные положения закона, ответчики в силу предоставленных им правомочий собственника зарегистрировали право на земельный участок, изменив вид разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, в этой связи нет оснований для вывода о нарушении целевого использования земельного участка.
Следующим нарушением, по мнению прокурора, является регистрация права собственности ответчиков в отношении спорного объекта в отсутствие правовых оснований.
В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что безусловных доказательств возведения строения в виде гаража и его использование в качестве такового ответчиками не представлено, заслуживает внимания довод истца об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на него путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества.
Однако данное нарушение не является существенным, поскольку регистрация права собственности в отсутствие на то правовых оснований не означает, что впоследствии право собственности на объект недвижимости не будет зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истца о том, что здание возведено в отсутствие инженерно-геологических изысканий, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение здания к сетям тепло- и водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, также не являются основанием для сноса самовольно возведенного строения, поскольку застройщик не лишен возможности провести инженерно-геологические изыскания, разработать проектную документацию и получить необходимые технические условия для подключения здания к сетям, следовательно, данные нарушения являются устранимыми.
Оценивая доводы прокурора о нарушении строительных норм, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, истцом указано на то, что здание возведено с нарушением минимально допустимых расстояний между строениями (не менее 15 метров, при фактическом расстоянии до многоквартирных жилых домов по /__/ и по /__/ - /__/ м и /__/ м, соответственно), что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.
В то же время материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность данного вывода.
В частности, в заключении судебной экспертизы АНО "/__/" N 3043/14 от 26.02.2014, на которое ссылается прокурор, отсутствует какой-либо расчет уровня освещенности зданий, расположенных по соседству со строением по /__/, а также расчет, подтверждающий влияние построенного строения на соседние дома.
Кроме того, названное заключение экспертов не связывает нарушение минимально допустимых расстояний между строениями с угрозой жизни и здоровью граждан.
Истец указывает на то, что спорное здание расположено за пределами красных линий.
Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно подп. 11 ст. 1 ГсК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Как было предусмотрено ст. 17 ранее действовавшего ФЗ N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий должны были вноситься в документы государственного земельного кадастра, а с момента введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - в государственный кадастр недвижимости на основании данных, полученных от органов, государственной власти или местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны (ст. 1, 4, 7, 15).
Вместе с тем каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих правовой режим спорного земельного участка как относящегося к землям общего пользования и установление на нем красных линий, которые предусмотрены приведенными выше нормами, в том числе и выписки из государственного земельного кадастра, который велся ранее, или кадастра недвижимости, который ведется в настоящее время, содержащей сведения о государственной регистрации указанных красных линий, в судебное заседание сторонами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В то же время, из Информации из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выданной администрацией г. Томска, не усматривается прохождение красной линии по спорному зданию по /__/.
Указание прокурора на иные нарушения строительных норм, установленные в ходе проведенного экспертного исследования, судебная коллегия оценивает, исходя из следующего.
Так, в заключении АНО "/__/" содержатся выводы о таких нарушениях строительных норм как:
- вынос карниза (кровли) составляет /__/ м, что не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 (не менее 0,6 м),
- глубина заложения фундамента наружной металлической каркасной лестницы не соответствует требованиям СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований зданий и сооружений". Фундаментная плита лестницы частично расположена над тепловым узлом, что недопустимо (противоречит СП 42.13330.2011),
- высота ограждения наружных лестниц менее /__/ м, что является нарушением требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2009,
- наружная открытая лестница со второго этажа здания расположена вплотную к плоскости оконного проема (нарушение требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2009),
- высота первой ступени наружной открытой лестницы со второго этажа здания составляет /__/ см, что является нарушением требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 (должна быть не более 22 см),
- рядом со зданием по /__/ располагаются две ивы и одна береза, расстояние до которых /__/ м, /__/ м, /__/ м, соответственно (нарушение требований п. 9.5 СП 42.13330.2011 - от здания до оси ствола должно быть 5 м),
- непосредственно под зданием проходят две высоковольтные кабельные линии /__/ кВ и одна низковольтная кабельная линия /__/ кВ; над зданием проходит низковольтная воздушная кабельная линия /__/ кВ на расстоянии от крыши здания /__/ м (при норме не менее 2,5 м).
Описывая названные нарушения строительных норм и градостроительного законодательства, судебные эксперты указали, что данные недостатки являются устранимыми.
В частности, вынос кровли может быть увеличен до нормативных 0,6 м, нарушение глубины заложения фундамента наружной металлической каркасной лестницы устраняется путем полной переделки лестницы в соответствии с нормативами. Кроме того, высота ограждения лестницы может быть увеличена до 1,2 м, сама лестница продлена до уровня земля, обеспечив нормативную высоту и ширину ступеней.
Расположение лестницы вплотную к плоскости оконного проема устраняется закладкой оконного проема кирпичом или другим материалом, обеспечивающим имеющийся предел огнестойкости стены.
Находящиеся рядом со зданием деревья возможно срубить при получении соответствующего разрешения, что также свидетельствует об устранимости данного нарушения.
Кабельные линии возможно перенести с разработкой проекта их выноса за линию застройки; согласованием проекта с эксплуатирующей организацией, собственником сетей и собственником земельного участка, по которому пройдут проектируемые кабельные линии; получением ордера на раскопки в администрации района; проведением работ и сдачей их результата эксплуатирующей организации; восстановлением нарушенного после проведения работ благоустройства.
Учитывая, что названные нарушения строительных норм являются устранимыми в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не находит причин для сноса спорного строения по данным недостаткам.
Не является основанием для принятия решения о сносе спорного строения довод прокурора о нарушении требований противопожарной безопасности.
Так, согласно заключению АНО "/__/" N 3043/2014 от 26.02.2014 при обследовании нежилого здания по /__/ установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: противопожарные расстояния (разрывы) между спорным зданием и жилыми домами N /__/ и N /__/ по /__/ (/__/ м и /__/ м) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в соответствии с п. 6.11.2 и таблицей 1 раздела 4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния между надземными зданиями автомобилей II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 и жилыми зданиями II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 должны быть 10 м). Однако при изменении функционального назначения спорного здания на административное или общественное минимальное нормативное противопожарное расстояние от строения до жилых домов составит 6 м, что свидетельствует об устранимости данного нарушения.
В качестве нарушения указано на то, что здание не защищено автоматической установкой пожаротушения (согласно п. 4.1.1 таблицы А1 свода правил СП 5.131310.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" автостоянки закрытого типа надземные должны защищаться автоматической установкой пожаротушения).
Вместе с тем, нарушение устраняется, как указано в заключении, путем установки автоматической системы пожаротушения либо путем проведения расчета индивидуального пожарного риска, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
При условии, что величина индивидуального пожарного риска не превысит допустимых значений, допускается не защищать здание автоматической установкой пожаротушения, достаточно установить пожарную сигнализацию.
Указание на то, что в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, основано на положениях закона.
Так, действительно, в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно п. 17 таблицы 2 свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" здания для стоянки автомобилей с наибольшим числом этажей 2 - 8 должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.
Вместе с тем данное нарушение устранимо путем установки соответствующей системы.
Кроме того, ширина эвакуационного выхода в свету со второго этажа здания составляет 0,76 м, что является нарушением требований п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому наименьшая ширина эвакуационного выхода должна составлять 0,8 м. Однако путем замены дверного блока или проведением расчета индивидуального пожарного риска (в случае, если при названной ширине выхода будет обеспечена безопасная эвакуация людей и конечная величина пожарного риска не превысит значение, установленное Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") данное нарушение можно устранить.
Также, к югу от спорного здания расположена трансформаторная подстанция ТП 603-21, расстояние между которыми 1,32 м. Сооружение трансформаторной подстанции в соответствии с ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения" является сооружением производственного назначения. Нормативными документами по пожарной безопасности противопожарные расстояния между гаражами и производственными сооружениями вне территорий производственных объектов не регламентируются. В данном случае собственникам спорного здания согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения).
Вместе с тем судебной коллегией установлены существенные, неустранимые нарушения строительных норм и градостроительного законодательства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, являющиеся основанием для принятия решения о сносе спорной самовольной постройки.
Так, в деле представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что непосредственно под спорным зданием проходит магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения:
- акт проверки прокуратуры Советского района г. Томска при участии государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, начальника цеха сетей канализации ООО "/__/", начальника цеха сетей водопровода ООО "/__/" (т. 2 л.д. 11);
- информация из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (т. 2 л.д. 21, 47);
- схема охранной зоны инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 48);
- показания свидетелей Г. (т. 2 л.д. 35), Е. (т. 2 л.д. 36), С. (т. 2 л.д. 38).
Приведенные доказательства согласуются с заключением судебной экспертизы N 3043/2014, выполненной АНО "/__/", где указано на то, что магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения диаметром /__/ мм из стальных труб проходит под спорным строением. На данном трубопроводе обнаружен колодец с южной стороны здания на расстоянии /__/ м. Данный колодец наполовину заполнен водой и в него сделана врезка в спорное здание.
Оценивая перечисленные доказательства, судебная коллегия полагает, они образуют необходимую совокупность для вывода об установлении факта наличия магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения под спорным зданием, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные, ответчиками не представлено.
Расположение здания над названным трубопроводом, как указано экспертом, нарушает п. 12.35 СП 42.13330.2011, согласно которому расстояние от водопровода до фундамента здания должно быть не менее 5 м.
Согласно выводам экспертов перенос водопроводной линии без демонтажа здания по /__/ невозможен. Соответственно, указанное нарушение является существенным и при сохранении спорного здания - неустранимым.
Следующим нарушением, которое нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, является наличие линии канализации диаметром /__/ с охранной зоной инженерных коммуникаций /__/ м на расстоянии /__/ м между зданием по /__/ и жилым домом по /__/, и наличие трубопровода водоотведения (канализации) диаметром /__/ из чугунных труб непосредственно под зданием по /__/.
Подтверждением указанному являются акт проверки прокуратуры Советского района г. Томска при участии государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, начальника цеха сетей канализации ООО "/__/", начальника цеха сетей водопровода ООО "/__/" (т. 2 л.д. 11); информация из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (т. 2 л.д. 21, 47); схема охранной зоны инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 48); показания свидетелей Г. (т. 2 л.д. 35), Е. (т. 2 л.д. 36), С. (т. 2 л.д. 38).
Приведенные доказательства в указанной части согласуются с заключением судебной экспертизы N 3043/2014, выполненной АНО "/__/", где указано на то, что такое расположение линии канализации и трубопровода водоотведения (канализации) нарушает п. 12.35 СП 42.13330.2011, которым предписано, что расстояние от фундаментов строений до канализации должно быть не менее 5 м.
Поскольку доказательств обратному ответчиками не представлено, у судебной коллегии нет оснований для иного вывода. При том, что такое нарушение при сложившейся плотности застройки, по мнению судебной коллегии, является существенным, без разрушения спорного здания - неустранимым.
Представленная ответчиками рабочая документация по переносу водопроводных и канализационных сетей не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших рабочую документацию, на согласование последней.
Следующим существенным нарушением, дающим основание для удовлетворения требований, является наличие магистрального трубопровода системы отопления диаметром /__/ мм из стальных труб в непосредственной близости от фундамента здания на расстоянии /__/ м, а также расположение фундамента под эвакуационную лестницу со 2-го этажа здания непосредственно на тепловой камере.
Представленные в деле акт проверки прокуратуры Советского района г. Томска при участии государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, начальника цеха сетей канализации ООО "/__/", начальника цеха сетей водопровода ООО "/__/" (т. 2 л.д. 11); информация из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (т. 2 л.д. 21, 47); схема охранной зоны инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 48); показания свидетелей Г. (т. 2 л.д. 35), Е. (т. 2 л.д. 36), С. (т. 2 л.д. 38) подтверждают приведенные выше обстоятельства, согласуясь с экспертным заключением N 3043/2014 АНО "/__/".
При этом, как указано в заключении экспертов, такое расположение магистрального трубопровода системы отопления и расположение фундамента под эвакуационную лестницу со 2-го этажа здания непосредственно на тепловой камере свидетельствует о нарушении п. 12.35 СП 42.13330.2011 (расстояние от стенки канала теплотрассы до фундамента здания должно быть не менее 2 м).
По мнению экспертов, указанное нарушение неустранимо и может привести к тому, что при аварии в зимний период на данном участке теплотрассы будет невозможно произвести ремонт без демонтажа фундамента и лестницы, вследствие чего выявленное нарушение приведет к разморозке труб магистрали и систем отопления в жилых домах, подключенных к этой сети, что может привести к угрозе жизни и здоровью населения близлежащих районов.
Не доверять выводам эксперта в указанной части у судебной коллегии нет оснований, поскольку доказательств обратному ответчиками не представлено.
Кроме того, как следует из экспертного заключения АНО "/__/", между зданиями по /__/ и зданием по /__/ существует два второстепенных проезда Расстояние между зданиями /__/ и /__/ составляет /__/, что не соответствует нормам, соответственно, не обеспечивает безопасность пешеходов. Радиус закругления в плане для второстепенных проездов должен быть не менее 6 м для просматриваемости движущемуся транспорту и пешеходам (п. 11.8 СП 42.13330.2011). Фактически недостроенное здание не обеспечивает безопасные радиусы поворотов для второстепенных проездов, так как находится на расстоянии /__/, а не на расстоянии 6 м от проезжей части. Радиус кривых в плане для второстепенных проездов должен быть не менее 25 м для просматриваемости движущемуся транспорту и пешеходам, фактически построенное здание должно иметь радиус закругления не менее 6 м.
Данные нарушения, по мнению экспертов, являются неустранимыми.
В указанной связи не состоятелен довод представителей ответчиков о порочности экспертного заключения. Экспертное заключение исполнено с соблюдением требований Федерального Закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, ответчиками не представлено.
Таким образом, в силу изложенного судебная коллегия полагает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку изначально было возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В то же время, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как установлено судебной коллегией, по делу установлены такие существенные нарушения, которые являются неустранимыми: расположение непосредственно под спорным зданием магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения; наличие линии канализации диаметром /__/ с охранной зоной инженерных коммуникаций /__/ м на расстоянии /__/ м между зданием по /__/ и жилым домом по /__/, и наличие трубопровода водоотведения (канализации) диаметром /__/ из чугунных труб непосредственно под зданием по /__/; наличие магистрального трубопровода системы отопления диаметром /__/ мм из стальных труб в непосредственной близости от фундамента здания на расстоянии /__/ м, а также расположение фундамента под эвакуационную лестницу со 2-го этажа здания непосредственно на тепловой камере.
Оценивая приведенные нарушения с позиции достаточности для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что приведенными выше доказательствами, выводами экспертного заключения установлено, что наличие инженерных коммуникаций под спорным зданием в том виде, в каком он находится на момент разрешения спора, свидетельствует о невозможности осуществления их ремонта, замены. А при возникновении аварийных ситуаций в зимний период их ремонт, как указал эксперт, допрошенные в суде свидетели, будет невозможен без демонтажа части здания, приведет к разморозке труб магистрали и систем отопления в жилых домах, подключенных к данной сети.
Поскольку доказательств обратному в деле нет, на них ответчики и не ссылались, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из экспертного заключения, показаний допрошенного в суде эксперта С., его письменных дополнительных пояснений к заключению следует, что спорное здание выступает от створа существующих зданий /__/ и /__/ на расстояние /__/ м в сторону проезжей части и полностью перекрывает пешеходную дорожку, делая ее прерывной, его крыльцо выступает на /__/, расстояние от края крыльца до края проезжей части по /__/ составляет /__/, а до стены здания /__/, что приводит к выходу пешеходов на проезжую часть по /__/, создает преграду для маломобильных групп населения, которым приходится объезжать здание, выезжая на проезжую часть, и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью указанных граждан.
Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие наличие существенных неустранимых нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора о сносе самовольно возведенного здания по /__/, поскольку имеет место соразмерность сноса самовольной постройки как меры ответственности допущенным нарушениям при ее возведении, а избранный истцом способ защиты прав неопределенного круга лиц соответствует допущенному ответчиком нарушению исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствует характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
В указанной связи не состоятелен довод представителей ответчиков о необоснованности предъявления прокурором иска в интересах неопределенного круга лица со ссылкой на то, что иск предъявлен в интересах жильцов близлежащих к спорному домов. К тому же жильцы, собственники жилых и нежилых помещений, пользующиеся ими и на момент обращения с иском, и на момент принятия решения, и на момент его исполнения по субъектному составу могут не совпадать, принимая во внимание право граждан на совершение любых не запрещенных законом сделок.
Определяя субъект ответственности по предъявленным требованиям, судебная коллегия полагает, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.
Так, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В указанной связи настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Б.В.П., М., Ж.Е.В., К.Р. на самовольно возведенное строение по /__/.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к М.о, Б.В.П., Ж.Е.В., К.Р. удовлетворить.
Обязать М.о, Б.В.П., Ж.Е.В., К.Р. осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по /__/.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности М.о, Б.В.П., Ж.Е.В., К.Р. в отношении нежилого помещения, расположенного по /__/.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-8/2014
Судья: Простомолотов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам М. и представителя Б.В.П. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года
дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к М., Б.В.П. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Б.В.П. и М. - Н., представителя М. - Ш.Я., представителя Ж.Е.В. - В., представителя К.Р. - К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Селезневу Е.А., представителя администрации г. Томска Г., считавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.П., М., в котором с учетом уточнения требований просил признать право общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отсутствующим, обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения.
В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: /__/, на котором ведется строительство нежилого здания с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.
Так, в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 204 от 08.07.2002, здание возведено на расстоянии 1,5 м от трансформаторной подстанции.
Согласно заключению Западно-Сибирского управления Ростехнадзора под указанным зданием и над ним проходят кабельные и воздушные линии от трансформаторной подстанции /__/, что нарушает Правила устройства электроустановок.
Объект расположен на земельном участке, где находятся три канализационные линии, линия водопровода, канализационный люк.
Строительство спорного объекта нарушает специальное назначение земельного участка - для эксплуатации трансформаторной подстанции.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А. требования поддержала.
Представитель ответчиков Б.В.П., М. Н. требования не признал, пояснил, что возведенное здание является гаражом. Право ответчиков на участок и на строение зарегистрировано, порядок регистрации не оспорен. Факт нахождения коммуникаций сам по себе не влияет на права и законные интересы иных лиц. Владельцы коммуникаций с требованиями, в том числе, об установлении сервитута к собственникам земельного участка не обращались. Не подтверждена законность нахождения на участке коммуникаций.
Представитель ответчика М. Ш.К. требования не признал.
Представитель третьего лица администрации Города Томска (далее - администрация г. Томска) Г. полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорное здание возведено без разрешения на строительство, с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, располагается над коммуникациями водопровода, канализации и силовыми кабелями, что угрожает жизни и здоровью жителей района.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.В.П., М., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ч. 3 ст. 17, ст. 35, 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, ч. 1 ст. 4, ст. 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 6, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 22 - 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3.1 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 N 64, п. 2.3.85 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, п. 7.23 Свода Правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворен: на Б.В.П. и М. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, условный номер /__/. Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (запись о регистрации от 18.05.2012 N /__/). Разъяснено, что при неисполнении ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 23.08.2012 отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска прокурора Советского района г. Томска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе М. просит решение Советского районного суда г. Томска от 23.08.2012 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о том, что спорное строение возведено самовольно без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, на непредназначенном для строительства земельном участке. На момент государственной регистрации права собственности на спорное строение данное сооружение соответствовало целевому назначению земельного участка, поскольку указанное здание является гаражом, и разрешение на его строительство не требовалось. Необходимость использования съемного металлического пандуса для въезда и выезда из гаража не свидетельствует об ином предназначении данного здания.
Считает, что истец не доказал, что отклонения от строительных норм и правил, допущенные при возведении здания, создают или могут каким-либо образом создать угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что суд сделал вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан на основании показаний свидетелей Р. и Г. При этом, вопреки требованиям ст. 171 ГПК РФ, не проверил квалификацию, не разъяснил права и обязанности специалиста (эксперта) Г. Указывает, что показания, данные свидетелем, документально не подтверждены. Также истцом не доказан факт возведения здания над инженерными коммуникациями, а не рядом с ними.
Полагает, что вывод о самовольном характере постройки и наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан судом без учета представленных заключений специалистов, которые свидетельствуют о безопасности строительных конструкций возведенного гаража, соответствии его требованиям безопасности дорожного движения, пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе представитель Б.В.П. Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что здание, возведенное на земельном участке ответчиков, является самовольной постройкой, не соответствует установленному назначению земельного участка. Полагает, что суд неправильно применил п. 3.1 СНиП 21-02-99 и пришел к ошибочному выводу о том, что спорное строение не является гаражом. В силу п. 69 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", применение п. 3.1 приведенного СНиП не является обязательным.
Отмечает, что для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не требуется получения разрешения на строительство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Р. и Ж.Е.В., являющиеся долевыми собственниками спорного нежилого помещения и земельного участка, на котором оно возведено.
Определением от 15.04.2014 К.Р. и Ж.Е.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела прокурор Советского района г. Томска Емельянов И.В. уточнил исковые требования: просил обязать Б.В.П., М., Ж.Е.В., К.Р. осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по /__/; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.В.П., М., Ж.Е.В., К.Р. на самовольно возведенное строение по /__/.
В обоснование уточненных требований указал, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу по следующим основаниям: нежилое здание по /__/ возведено в отсутствие разрешения на строительство; не обеспечен учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; спорное здание построено на земельном участке, не предоставленном для этих целей; регистрация права собственности Б.В.П. и М. на спорное строение произведена в отсутствие правовых оснований; здание возведено в отсутствие инженерно-геологических изысканий, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение здания к сетям тепло- и водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям; объект недвижимости построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; нарушены требования пожарной безопасности.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б.В.П., М., Ж.Е.В., К.Р., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований прокурора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует:
- Б.В.П. и М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 01.03.2012;
- К.Р. и Ж.Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2013 N /__/ и N /__/.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что спорное здание возведено на принадлежащем им земельном участке в отсутствие разрешения на строительства. В то же время, по мнению представителей ответчиков, разрешение на строительство не требовалось, поскольку здание строилось как гараж.
Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу подп. 1 п. 17 ст. 51 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что спорное строение является гаражом.
Так, согласно п. 3.3 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" гаражи - это здания и сооружения, предназначенные для хранения, ремонта автомобилей и технического обслуживания автомобилей.
В то же время осмотром здания в ходе проведения по делу исследований было установлено, что в целях стоянки и хранения автомобилей можно использовать только первый этаж здания и только в случае использования съемных металлических пандусов для выезда и въезда автомобилей. Из экспертного заключения ООО "/__/", выполненного 01.06.2012, следует, что первый этаж здания предназначен для стоянки личных автомобилей, второй этаж - кабинеты.
Из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании 23.08.2012, следует, что второй этаж, принимая во внимание конструкцию здания, невозможно использовать для стоянки и хранения автомобилей. Первый этаж можно эксплуатировать в качестве стоянки только в случае строительства пандуса непосредственно на тротуаре.
Из заключения судебной экспертизы АНО "/__/", выполненной 26.02.2014, следует, что с 2012 года в здании выполнено переустройство. Ворота демонтированы и заменены на окна с металлопластиковыми рамами и стеклопакетами. При замене ворот на окна въезд автомобилей и их какое-либо другое перемещение в здании невозможно. Оборудование, соответствующее гаражу (смотровые ямы, подъемники, мойки, система сбора, очистки и утилизации ГСМ), не обнаружено.
Изложенное свидетельствует о том, что здание по /__/ не является гаражом. Соответственно, для его строительства требовалось разрешение, что свидетельствует о самовольности возведенного строения.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод представителей ответчиков о том, что изначально здание строилось как гараж, а потому свидетельство о праве на него получено на основании декларации об объекте недвижимости от 19.04.2012. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками соответствующих доказательств указанному не представлено, равно как не представлено доказательств осуществленной впоследствии реконструкции с изменением функционального назначения строения в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство, по мнению судебной коллегии, в силу разъяснений, указанных выше, в данном случае не является существенным нарушением, само по себе влекущим безусловный снос спорного здания без исследования иных допущенных при строительстве нарушений.
Довод искового заявления о том, что ответчиками при строительстве не обеспечен учет экологических, экономических, социальных и иных факторов также не может быть принят как основание для принятия решения о сносе спорного строения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы АНО "/__/" уровень воздействия последнего на состояние окружающей среды является допустимым. В обследуемом здании не хранятся опасные химические вещества, не выполняются работы, являющиеся источниками повышенных уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, ионизирующего излучения. Доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, в деле нет.
Ссылка прокурора на возведение спорного здания на земельном участке, не предоставленном для этих целей, также не является основанием для принятия решения о сносе постройки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГсК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателями земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2012, Б.В.П. и М. на основании договоров купли-продажи от 06.05.2010 и от 22.12.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве земельный участок площадью /__/ кв.м, имевший целевое назначение - для эксплуатации трансформаторной подстанции.
Согласно акту сноса от 27.03.2012 нежилое строение - здание подстанции площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ снесено по причине новой застройки.
18.04.2012 ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный земельный участок с указанием категории земель: земли населенных пунктов, и вида разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания.
Учитывая вышеприведенные положения закона, ответчики в силу предоставленных им правомочий собственника зарегистрировали право на земельный участок, изменив вид разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, в этой связи нет оснований для вывода о нарушении целевого использования земельного участка.
Следующим нарушением, по мнению прокурора, является регистрация права собственности ответчиков в отношении спорного объекта в отсутствие правовых оснований.
В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что безусловных доказательств возведения строения в виде гаража и его использование в качестве такового ответчиками не представлено, заслуживает внимания довод истца об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на него путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества.
Однако данное нарушение не является существенным, поскольку регистрация права собственности в отсутствие на то правовых оснований не означает, что впоследствии право собственности на объект недвижимости не будет зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истца о том, что здание возведено в отсутствие инженерно-геологических изысканий, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение здания к сетям тепло- и водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, также не являются основанием для сноса самовольно возведенного строения, поскольку застройщик не лишен возможности провести инженерно-геологические изыскания, разработать проектную документацию и получить необходимые технические условия для подключения здания к сетям, следовательно, данные нарушения являются устранимыми.
Оценивая доводы прокурора о нарушении строительных норм, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, истцом указано на то, что здание возведено с нарушением минимально допустимых расстояний между строениями (не менее 15 метров, при фактическом расстоянии до многоквартирных жилых домов по /__/ и по /__/ - /__/ м и /__/ м, соответственно), что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.
В то же время материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность данного вывода.
В частности, в заключении судебной экспертизы АНО "/__/" N 3043/14 от 26.02.2014, на которое ссылается прокурор, отсутствует какой-либо расчет уровня освещенности зданий, расположенных по соседству со строением по /__/, а также расчет, подтверждающий влияние построенного строения на соседние дома.
Кроме того, названное заключение экспертов не связывает нарушение минимально допустимых расстояний между строениями с угрозой жизни и здоровью граждан.
Истец указывает на то, что спорное здание расположено за пределами красных линий.
Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно подп. 11 ст. 1 ГсК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Как было предусмотрено ст. 17 ранее действовавшего ФЗ N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий должны были вноситься в документы государственного земельного кадастра, а с момента введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - в государственный кадастр недвижимости на основании данных, полученных от органов, государственной власти или местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны (ст. 1, 4, 7, 15).
Вместе с тем каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих правовой режим спорного земельного участка как относящегося к землям общего пользования и установление на нем красных линий, которые предусмотрены приведенными выше нормами, в том числе и выписки из государственного земельного кадастра, который велся ранее, или кадастра недвижимости, который ведется в настоящее время, содержащей сведения о государственной регистрации указанных красных линий, в судебное заседание сторонами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В то же время, из Информации из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выданной администрацией г. Томска, не усматривается прохождение красной линии по спорному зданию по /__/.
Указание прокурора на иные нарушения строительных норм, установленные в ходе проведенного экспертного исследования, судебная коллегия оценивает, исходя из следующего.
Так, в заключении АНО "/__/" содержатся выводы о таких нарушениях строительных норм как:
- вынос карниза (кровли) составляет /__/ м, что не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 (не менее 0,6 м),
- глубина заложения фундамента наружной металлической каркасной лестницы не соответствует требованиям СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований зданий и сооружений". Фундаментная плита лестницы частично расположена над тепловым узлом, что недопустимо (противоречит СП 42.13330.2011),
- высота ограждения наружных лестниц менее /__/ м, что является нарушением требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2009,
- наружная открытая лестница со второго этажа здания расположена вплотную к плоскости оконного проема (нарушение требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2009),
- высота первой ступени наружной открытой лестницы со второго этажа здания составляет /__/ см, что является нарушением требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 (должна быть не более 22 см),
- рядом со зданием по /__/ располагаются две ивы и одна береза, расстояние до которых /__/ м, /__/ м, /__/ м, соответственно (нарушение требований п. 9.5 СП 42.13330.2011 - от здания до оси ствола должно быть 5 м),
- непосредственно под зданием проходят две высоковольтные кабельные линии /__/ кВ и одна низковольтная кабельная линия /__/ кВ; над зданием проходит низковольтная воздушная кабельная линия /__/ кВ на расстоянии от крыши здания /__/ м (при норме не менее 2,5 м).
Описывая названные нарушения строительных норм и градостроительного законодательства, судебные эксперты указали, что данные недостатки являются устранимыми.
В частности, вынос кровли может быть увеличен до нормативных 0,6 м, нарушение глубины заложения фундамента наружной металлической каркасной лестницы устраняется путем полной переделки лестницы в соответствии с нормативами. Кроме того, высота ограждения лестницы может быть увеличена до 1,2 м, сама лестница продлена до уровня земля, обеспечив нормативную высоту и ширину ступеней.
Расположение лестницы вплотную к плоскости оконного проема устраняется закладкой оконного проема кирпичом или другим материалом, обеспечивающим имеющийся предел огнестойкости стены.
Находящиеся рядом со зданием деревья возможно срубить при получении соответствующего разрешения, что также свидетельствует об устранимости данного нарушения.
Кабельные линии возможно перенести с разработкой проекта их выноса за линию застройки; согласованием проекта с эксплуатирующей организацией, собственником сетей и собственником земельного участка, по которому пройдут проектируемые кабельные линии; получением ордера на раскопки в администрации района; проведением работ и сдачей их результата эксплуатирующей организации; восстановлением нарушенного после проведения работ благоустройства.
Учитывая, что названные нарушения строительных норм являются устранимыми в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не находит причин для сноса спорного строения по данным недостаткам.
Не является основанием для принятия решения о сносе спорного строения довод прокурора о нарушении требований противопожарной безопасности.
Так, согласно заключению АНО "/__/" N 3043/2014 от 26.02.2014 при обследовании нежилого здания по /__/ установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: противопожарные расстояния (разрывы) между спорным зданием и жилыми домами N /__/ и N /__/ по /__/ (/__/ м и /__/ м) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в соответствии с п. 6.11.2 и таблицей 1 раздела 4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния между надземными зданиями автомобилей II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 и жилыми зданиями II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 должны быть 10 м). Однако при изменении функционального назначения спорного здания на административное или общественное минимальное нормативное противопожарное расстояние от строения до жилых домов составит 6 м, что свидетельствует об устранимости данного нарушения.
В качестве нарушения указано на то, что здание не защищено автоматической установкой пожаротушения (согласно п. 4.1.1 таблицы А1 свода правил СП 5.131310.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" автостоянки закрытого типа надземные должны защищаться автоматической установкой пожаротушения).
Вместе с тем, нарушение устраняется, как указано в заключении, путем установки автоматической системы пожаротушения либо путем проведения расчета индивидуального пожарного риска, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
При условии, что величина индивидуального пожарного риска не превысит допустимых значений, допускается не защищать здание автоматической установкой пожаротушения, достаточно установить пожарную сигнализацию.
Указание на то, что в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, основано на положениях закона.
Так, действительно, в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно п. 17 таблицы 2 свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" здания для стоянки автомобилей с наибольшим числом этажей 2 - 8 должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.
Вместе с тем данное нарушение устранимо путем установки соответствующей системы.
Кроме того, ширина эвакуационного выхода в свету со второго этажа здания составляет 0,76 м, что является нарушением требований п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому наименьшая ширина эвакуационного выхода должна составлять 0,8 м. Однако путем замены дверного блока или проведением расчета индивидуального пожарного риска (в случае, если при названной ширине выхода будет обеспечена безопасная эвакуация людей и конечная величина пожарного риска не превысит значение, установленное Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") данное нарушение можно устранить.
Также, к югу от спорного здания расположена трансформаторная подстанция ТП 603-21, расстояние между которыми 1,32 м. Сооружение трансформаторной подстанции в соответствии с ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения" является сооружением производственного назначения. Нормативными документами по пожарной безопасности противопожарные расстояния между гаражами и производственными сооружениями вне территорий производственных объектов не регламентируются. В данном случае собственникам спорного здания согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения).
Вместе с тем судебной коллегией установлены существенные, неустранимые нарушения строительных норм и градостроительного законодательства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, являющиеся основанием для принятия решения о сносе спорной самовольной постройки.
Так, в деле представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что непосредственно под спорным зданием проходит магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения:
- акт проверки прокуратуры Советского района г. Томска при участии государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, начальника цеха сетей канализации ООО "/__/", начальника цеха сетей водопровода ООО "/__/" (т. 2 л.д. 11);
- информация из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (т. 2 л.д. 21, 47);
- схема охранной зоны инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 48);
- показания свидетелей Г. (т. 2 л.д. 35), Е. (т. 2 л.д. 36), С. (т. 2 л.д. 38).
Приведенные доказательства согласуются с заключением судебной экспертизы N 3043/2014, выполненной АНО "/__/", где указано на то, что магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения диаметром /__/ мм из стальных труб проходит под спорным строением. На данном трубопроводе обнаружен колодец с южной стороны здания на расстоянии /__/ м. Данный колодец наполовину заполнен водой и в него сделана врезка в спорное здание.
Оценивая перечисленные доказательства, судебная коллегия полагает, они образуют необходимую совокупность для вывода об установлении факта наличия магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения под спорным зданием, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные, ответчиками не представлено.
Расположение здания над названным трубопроводом, как указано экспертом, нарушает п. 12.35 СП 42.13330.2011, согласно которому расстояние от водопровода до фундамента здания должно быть не менее 5 м.
Согласно выводам экспертов перенос водопроводной линии без демонтажа здания по /__/ невозможен. Соответственно, указанное нарушение является существенным и при сохранении спорного здания - неустранимым.
Следующим нарушением, которое нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, является наличие линии канализации диаметром /__/ с охранной зоной инженерных коммуникаций /__/ м на расстоянии /__/ м между зданием по /__/ и жилым домом по /__/, и наличие трубопровода водоотведения (канализации) диаметром /__/ из чугунных труб непосредственно под зданием по /__/.
Подтверждением указанному являются акт проверки прокуратуры Советского района г. Томска при участии государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, начальника цеха сетей канализации ООО "/__/", начальника цеха сетей водопровода ООО "/__/" (т. 2 л.д. 11); информация из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (т. 2 л.д. 21, 47); схема охранной зоны инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 48); показания свидетелей Г. (т. 2 л.д. 35), Е. (т. 2 л.д. 36), С. (т. 2 л.д. 38).
Приведенные доказательства в указанной части согласуются с заключением судебной экспертизы N 3043/2014, выполненной АНО "/__/", где указано на то, что такое расположение линии канализации и трубопровода водоотведения (канализации) нарушает п. 12.35 СП 42.13330.2011, которым предписано, что расстояние от фундаментов строений до канализации должно быть не менее 5 м.
Поскольку доказательств обратному ответчиками не представлено, у судебной коллегии нет оснований для иного вывода. При том, что такое нарушение при сложившейся плотности застройки, по мнению судебной коллегии, является существенным, без разрушения спорного здания - неустранимым.
Представленная ответчиками рабочая документация по переносу водопроводных и канализационных сетей не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших рабочую документацию, на согласование последней.
Следующим существенным нарушением, дающим основание для удовлетворения требований, является наличие магистрального трубопровода системы отопления диаметром /__/ мм из стальных труб в непосредственной близости от фундамента здания на расстоянии /__/ м, а также расположение фундамента под эвакуационную лестницу со 2-го этажа здания непосредственно на тепловой камере.
Представленные в деле акт проверки прокуратуры Советского района г. Томска при участии государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, начальника цеха сетей канализации ООО "/__/", начальника цеха сетей водопровода ООО "/__/" (т. 2 л.д. 11); информация из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (т. 2 л.д. 21, 47); схема охранной зоны инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 48); показания свидетелей Г. (т. 2 л.д. 35), Е. (т. 2 л.д. 36), С. (т. 2 л.д. 38) подтверждают приведенные выше обстоятельства, согласуясь с экспертным заключением N 3043/2014 АНО "/__/".
При этом, как указано в заключении экспертов, такое расположение магистрального трубопровода системы отопления и расположение фундамента под эвакуационную лестницу со 2-го этажа здания непосредственно на тепловой камере свидетельствует о нарушении п. 12.35 СП 42.13330.2011 (расстояние от стенки канала теплотрассы до фундамента здания должно быть не менее 2 м).
По мнению экспертов, указанное нарушение неустранимо и может привести к тому, что при аварии в зимний период на данном участке теплотрассы будет невозможно произвести ремонт без демонтажа фундамента и лестницы, вследствие чего выявленное нарушение приведет к разморозке труб магистрали и систем отопления в жилых домах, подключенных к этой сети, что может привести к угрозе жизни и здоровью населения близлежащих районов.
Не доверять выводам эксперта в указанной части у судебной коллегии нет оснований, поскольку доказательств обратному ответчиками не представлено.
Кроме того, как следует из экспертного заключения АНО "/__/", между зданиями по /__/ и зданием по /__/ существует два второстепенных проезда Расстояние между зданиями /__/ и /__/ составляет /__/, что не соответствует нормам, соответственно, не обеспечивает безопасность пешеходов. Радиус закругления в плане для второстепенных проездов должен быть не менее 6 м для просматриваемости движущемуся транспорту и пешеходам (п. 11.8 СП 42.13330.2011). Фактически недостроенное здание не обеспечивает безопасные радиусы поворотов для второстепенных проездов, так как находится на расстоянии /__/, а не на расстоянии 6 м от проезжей части. Радиус кривых в плане для второстепенных проездов должен быть не менее 25 м для просматриваемости движущемуся транспорту и пешеходам, фактически построенное здание должно иметь радиус закругления не менее 6 м.
Данные нарушения, по мнению экспертов, являются неустранимыми.
В указанной связи не состоятелен довод представителей ответчиков о порочности экспертного заключения. Экспертное заключение исполнено с соблюдением требований Федерального Закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, ответчиками не представлено.
Таким образом, в силу изложенного судебная коллегия полагает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку изначально было возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В то же время, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как установлено судебной коллегией, по делу установлены такие существенные нарушения, которые являются неустранимыми: расположение непосредственно под спорным зданием магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения; наличие линии канализации диаметром /__/ с охранной зоной инженерных коммуникаций /__/ м на расстоянии /__/ м между зданием по /__/ и жилым домом по /__/, и наличие трубопровода водоотведения (канализации) диаметром /__/ из чугунных труб непосредственно под зданием по /__/; наличие магистрального трубопровода системы отопления диаметром /__/ мм из стальных труб в непосредственной близости от фундамента здания на расстоянии /__/ м, а также расположение фундамента под эвакуационную лестницу со 2-го этажа здания непосредственно на тепловой камере.
Оценивая приведенные нарушения с позиции достаточности для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что приведенными выше доказательствами, выводами экспертного заключения установлено, что наличие инженерных коммуникаций под спорным зданием в том виде, в каком он находится на момент разрешения спора, свидетельствует о невозможности осуществления их ремонта, замены. А при возникновении аварийных ситуаций в зимний период их ремонт, как указал эксперт, допрошенные в суде свидетели, будет невозможен без демонтажа части здания, приведет к разморозке труб магистрали и систем отопления в жилых домах, подключенных к данной сети.
Поскольку доказательств обратному в деле нет, на них ответчики и не ссылались, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из экспертного заключения, показаний допрошенного в суде эксперта С., его письменных дополнительных пояснений к заключению следует, что спорное здание выступает от створа существующих зданий /__/ и /__/ на расстояние /__/ м в сторону проезжей части и полностью перекрывает пешеходную дорожку, делая ее прерывной, его крыльцо выступает на /__/, расстояние от края крыльца до края проезжей части по /__/ составляет /__/, а до стены здания /__/, что приводит к выходу пешеходов на проезжую часть по /__/, создает преграду для маломобильных групп населения, которым приходится объезжать здание, выезжая на проезжую часть, и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью указанных граждан.
Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие наличие существенных неустранимых нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора о сносе самовольно возведенного здания по /__/, поскольку имеет место соразмерность сноса самовольной постройки как меры ответственности допущенным нарушениям при ее возведении, а избранный истцом способ защиты прав неопределенного круга лиц соответствует допущенному ответчиком нарушению исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствует характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
В указанной связи не состоятелен довод представителей ответчиков о необоснованности предъявления прокурором иска в интересах неопределенного круга лица со ссылкой на то, что иск предъявлен в интересах жильцов близлежащих к спорному домов. К тому же жильцы, собственники жилых и нежилых помещений, пользующиеся ими и на момент обращения с иском, и на момент принятия решения, и на момент его исполнения по субъектному составу могут не совпадать, принимая во внимание право граждан на совершение любых не запрещенных законом сделок.
Определяя субъект ответственности по предъявленным требованиям, судебная коллегия полагает, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.
Так, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В указанной связи настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Б.В.П., М., Ж.Е.В., К.Р. на самовольно возведенное строение по /__/.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к М.о, Б.В.П., Ж.Е.В., К.Р. удовлетворить.
Обязать М.о, Б.В.П., Ж.Е.В., К.Р. осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по /__/.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности М.о, Б.В.П., Ж.Е.В., К.Р. в отношении нежилого помещения, расположенного по /__/.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)