Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии: от индивидуального предпринимателя Лукашевича Максима Викторовича: Рябченко Н.И., представителя по доверенности от 22.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Максима Викторовича (ИНН 242303261599, ОГРН 312242310900011)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" марта 2015 года по делу N А33-10619/2014, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукашевич Максим Викторович (ИНН 242303261599, ОГРН 312242310900011) (далее - ИП Лукашевич М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сапелкину Сергею Анатольевичу (ИНН 242301313435, ОГРН 308242305200031) (далее - ИП Сапелкин С.А.):
- - об обязании ИП Сапелкина С.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязав произвести демонтаж (снос) забора, установленного на земельных участках с кадастровыми номерами 24:23:4610002:372, 24:23:4610002:371 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская 45 на границе с земельным участком с кадастровым номером 24:23:4610002:370 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская 45/4 препятствующего пользованию принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 24:23:4610002:370;
- - установить за ИП Лукашевичем М.В. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 24:23:4610002:371/чзу1 площадью 467 кв. м (координаты характерных точек границ сервитута 8 Х-394680,33 У-83088,30, н1 Х-394686,51 У-83098,59, н2 Х-394653,04 У-8311860, 7 Х-394646,89 У-83108,34, 8 Х-394680,33 У-83088,30, и земельным участком 24:23:4610002:372/чзу1 площадью 548 кв. м (координаты характерных точек границ сервитута, нЗ Х-394694,54 У-83086,99, н4 Х-394718,01 У-83126,56, н1 Х-394730,89 У-83160,36, н2 Х-394727,28 У-83162,52, н5 Х-394713,81 У-83128,25, нб Х-394693,47 У-83094,41, н7 Х-394686,51 У-83098,59, 10 Х-394680,33 У-83088,30, 11 Х-394684,72 У-83085,68, 12 Х-394675,57 У-83070,41, н8 Х-394681,21 У-83072,13),н9 394687,63 У-83082,73, нЗ Х-394694,54 У-83086,99, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами 24:23:4610002:372 и 24:23:4610002:371 и принадлежащих ИП Сапелкыну С.А. на праве собственности, расположенным по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р. п. Курагино, ул. Партизанская 45 для беспрепятственного прохода и проезда на территорию общего пользования, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям и земельному участку кадастровый номер 24:23:461000:370 и разворота пожарных машин сроком на 25 лет.
03.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Лукашевича М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сапелкину С.А. совершать действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером 24:23:4610002:371 по адресу: Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская, 45, в границах характерных точек координат: 8 X- 394680,33 У-83088,30; н1 Х-394686.51 У-83098,59; н2 Х-394653,04 У-83118,60; 7 X- 394646.89 У-83108.34; 8 Х-394680,33 У-83088,30 и расположения торгового павильона "Абаканские полуфабрикаты" на земельном участке с кадастровым номером 24:23:4610002:372, расположенном по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская, 45/1 в границах характерных точек координат: нЗ X-394694,54 У-83086,99; н4 Х-394718,01 У-83126,56; н1 Х-394730.89 У-83160,36; н2 X-394727,28 У-83162,52; н5 Х- 394713,81 У-83128,25; нб Х-394693,47 У-83094,41, н7 X-394686,51 У-83098,59; 10 Х-394680,33 У-83088,30; 11 Х-394684.72 У-83085.68; 12 X-394675.56 У-83070,41; н8 Х-394681,21 У-83072,13; н9 Х-39468~.63 У-83082,~3; нЗ X-394694,54 У-83086,99, заявленных Лукашевич М.В для установления сервитута.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании того, что на земельном участке с кадастровым N 24:23:4610002:372 ответчиком установлен торговый павильон "Абаканские полуфабрикаты", начаты работы по установлению столбов для подключения электроэнергии к строящимся объектам в границах точек координат, заявленных для установления сервитута.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015.
В судебном заседании представителем ИП Лукашевича М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию акта от 22.05.2015, фотографию, копию межевого плана, исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, копия заключения кадастрового инженера, копия чертежа земельных участков и их частей, копия схемы расположения земельных участков.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные доказательства являются новыми, изготовленными после принятия решения судом первой инстанции; уважительных причин невозможности своевременного изготовления (получения) документов и предоставления их в суд первой инстанции не представлено.
Представитель ИП Лукашевича М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В заявлении о принятии обеспечительных мер ИП Лукашевич М.В. указывает на то, что при рассмотрении дела Лукашевич М.В. заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления факта отсутствия иной возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N 24:23:461000:370, и нежилому зданию, помещениям 2,3,4, расположенным по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская 45/4 по адресу принадлежащим на праве собственности Лукашевич М.В. от земель общего пользования. В настоящий момент решается вопрос о назначении экспертизы, однако ответчиком Сапелкиным С.А. начато строительство нежилого здания размером 3x10 метров на месте расположения характерных точек координат, определенных для установления сервитута на земельном участке с кадастровым N 24:23:4610002:371, тем самым в дальнейшем, в случае удовлетворения иска, установление сервитута в заявленных точках координат, будет невозможно. На земельном участке с кадастровым N 24:23:4610002:372 ответчиком также установлен торговый павильон "Абаканские полуфабрикаты", начаты работы по установлению столбов для подключения электроэнергии к строящимся объектам в границах точек координат, заявленных для установления сервитута.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что документы, приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер (фотоизображения местности, земельного участка, и построек на нем), не подтверждают, что ответчиком совершаются действия по строительству именно на земельном участке с кадастровым номером 24:23:4610002:37. Из представленных фотографий не представляется возможным определить дату, время, место отображенных на них событий, невозможно определить в каких именно точках земельного участка производится строительство.
Истцом не представлено доказательств, что работы по строительству производятся именно ответчиком и без соответствующих разрешений, с нарушением требований действующего законодательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие, что их непринятие повлечет за собой значительное причинение ущерба, либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Доказательства наличия условий для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом оснований для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2015 года по делу N А33-10619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-10619/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А33-10619/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии: от индивидуального предпринимателя Лукашевича Максима Викторовича: Рябченко Н.И., представителя по доверенности от 22.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Максима Викторовича (ИНН 242303261599, ОГРН 312242310900011)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" марта 2015 года по делу N А33-10619/2014, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукашевич Максим Викторович (ИНН 242303261599, ОГРН 312242310900011) (далее - ИП Лукашевич М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сапелкину Сергею Анатольевичу (ИНН 242301313435, ОГРН 308242305200031) (далее - ИП Сапелкин С.А.):
- - об обязании ИП Сапелкина С.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязав произвести демонтаж (снос) забора, установленного на земельных участках с кадастровыми номерами 24:23:4610002:372, 24:23:4610002:371 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская 45 на границе с земельным участком с кадастровым номером 24:23:4610002:370 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская 45/4 препятствующего пользованию принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 24:23:4610002:370;
- - установить за ИП Лукашевичем М.В. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 24:23:4610002:371/чзу1 площадью 467 кв. м (координаты характерных точек границ сервитута 8 Х-394680,33 У-83088,30, н1 Х-394686,51 У-83098,59, н2 Х-394653,04 У-8311860, 7 Х-394646,89 У-83108,34, 8 Х-394680,33 У-83088,30, и земельным участком 24:23:4610002:372/чзу1 площадью 548 кв. м (координаты характерных точек границ сервитута, нЗ Х-394694,54 У-83086,99, н4 Х-394718,01 У-83126,56, н1 Х-394730,89 У-83160,36, н2 Х-394727,28 У-83162,52, н5 Х-394713,81 У-83128,25, нб Х-394693,47 У-83094,41, н7 Х-394686,51 У-83098,59, 10 Х-394680,33 У-83088,30, 11 Х-394684,72 У-83085,68, 12 Х-394675,57 У-83070,41, н8 Х-394681,21 У-83072,13),н9 394687,63 У-83082,73, нЗ Х-394694,54 У-83086,99, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами 24:23:4610002:372 и 24:23:4610002:371 и принадлежащих ИП Сапелкыну С.А. на праве собственности, расположенным по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р. п. Курагино, ул. Партизанская 45 для беспрепятственного прохода и проезда на территорию общего пользования, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям и земельному участку кадастровый номер 24:23:461000:370 и разворота пожарных машин сроком на 25 лет.
03.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Лукашевича М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сапелкину С.А. совершать действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером 24:23:4610002:371 по адресу: Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская, 45, в границах характерных точек координат: 8 X- 394680,33 У-83088,30; н1 Х-394686.51 У-83098,59; н2 Х-394653,04 У-83118,60; 7 X- 394646.89 У-83108.34; 8 Х-394680,33 У-83088,30 и расположения торгового павильона "Абаканские полуфабрикаты" на земельном участке с кадастровым номером 24:23:4610002:372, расположенном по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская, 45/1 в границах характерных точек координат: нЗ X-394694,54 У-83086,99; н4 Х-394718,01 У-83126,56; н1 Х-394730.89 У-83160,36; н2 X-394727,28 У-83162,52; н5 Х- 394713,81 У-83128,25; нб Х-394693,47 У-83094,41, н7 X-394686,51 У-83098,59; 10 Х-394680,33 У-83088,30; 11 Х-394684.72 У-83085.68; 12 X-394675.56 У-83070,41; н8 Х-394681,21 У-83072,13; н9 Х-39468~.63 У-83082,~3; нЗ X-394694,54 У-83086,99, заявленных Лукашевич М.В для установления сервитута.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании того, что на земельном участке с кадастровым N 24:23:4610002:372 ответчиком установлен торговый павильон "Абаканские полуфабрикаты", начаты работы по установлению столбов для подключения электроэнергии к строящимся объектам в границах точек координат, заявленных для установления сервитута.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015.
В судебном заседании представителем ИП Лукашевича М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию акта от 22.05.2015, фотографию, копию межевого плана, исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, копия заключения кадастрового инженера, копия чертежа земельных участков и их частей, копия схемы расположения земельных участков.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные доказательства являются новыми, изготовленными после принятия решения судом первой инстанции; уважительных причин невозможности своевременного изготовления (получения) документов и предоставления их в суд первой инстанции не представлено.
Представитель ИП Лукашевича М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В заявлении о принятии обеспечительных мер ИП Лукашевич М.В. указывает на то, что при рассмотрении дела Лукашевич М.В. заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления факта отсутствия иной возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N 24:23:461000:370, и нежилому зданию, помещениям 2,3,4, расположенным по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская 45/4 по адресу принадлежащим на праве собственности Лукашевич М.В. от земель общего пользования. В настоящий момент решается вопрос о назначении экспертизы, однако ответчиком Сапелкиным С.А. начато строительство нежилого здания размером 3x10 метров на месте расположения характерных точек координат, определенных для установления сервитута на земельном участке с кадастровым N 24:23:4610002:371, тем самым в дальнейшем, в случае удовлетворения иска, установление сервитута в заявленных точках координат, будет невозможно. На земельном участке с кадастровым N 24:23:4610002:372 ответчиком также установлен торговый павильон "Абаканские полуфабрикаты", начаты работы по установлению столбов для подключения электроэнергии к строящимся объектам в границах точек координат, заявленных для установления сервитута.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что документы, приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер (фотоизображения местности, земельного участка, и построек на нем), не подтверждают, что ответчиком совершаются действия по строительству именно на земельном участке с кадастровым номером 24:23:4610002:37. Из представленных фотографий не представляется возможным определить дату, время, место отображенных на них событий, невозможно определить в каких именно точках земельного участка производится строительство.
Истцом не представлено доказательств, что работы по строительству производятся именно ответчиком и без соответствующих разрешений, с нарушением требований действующего законодательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие, что их непринятие повлечет за собой значительное причинение ущерба, либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Доказательства наличия условий для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом оснований для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2015 года по делу N А33-10619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)