Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Борисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2014 года
по делу N А60-22141/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 305667113300023, ИНН 665901465453)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Борисовичу (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 21922 руб. 34 коп., неустойки за период с 16.12.2004 по 07.05.2014 в размере 86686 руб. 08 коп.
Определением суда от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 29.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение правоотношений по аренде земельного участка в связи с отчуждением объектов недвижимости. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Центр "ИНТЕХ" (арендатор) был заключен договор аренды N 3-357, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302034:002 площадью 3177 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда Верх-Исетского, под строительство гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкцией самовольно построенными гаражами автомашин личного пользования ГСК "Мостоотряд-72".
Дополнительным соглашением N 3 от 15.09.2004 в связи с окончанием строительства гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкции самовольных построек и с передачей собственникам объектов в договор аренды земельного участка N 3-357 от 20.03.2001 внесены изменения в отношении арендаторов, в том числе земельный участок предоставлен Мельникову Д.Б. под офис 1/2 от 170,3/6995.
По договору купли-продажи от 04.04.2007 Мельников Д.Б., Мельникова О.Б. (продавцы) передали в собственность Кравец Л.А. недвижимое имущество: помещение N 1 на 2 этаже, площадью 32 кв. м, расположенное в части здания (лит.А), назначение - конторское, использование - конторское, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12 "а".
По договору купли-продажи от 12.09.2007 Мельников Д.Б., Мельникова О.Б. (продавцы) передали в собственность Сычеву А.А. (покупатель) недвижимое имущество: помещение N 5, площадью 15,5 кв. м, помещение N 6, площадью 15,4 кв. м, помещение N 2, 8, 9, 11, 58 площадью 34,8 кв. м, помещение N 4, площадью 11,9 кв. м, помещение N 7, площадью 27 кв. м, помещение N 10, площадью 31,3 кв. м на 2 этаже, площадью 32 кв. м, расположенное в части здания (лит. А), назначение - конторское, использование - конторское, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12 "а".
Дополнительным соглашением N 8 от 04.06.2012 в договор аренды земельного участка N 3-357 от 20.03.2001 внесены изменения, предусматривающие определение размера арендной платы для каждого арендатора пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности, к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно для Мельникова Д.Б. в размере 1/2 от 170,3/6995 кв. м от 3177 кв. м под офис с 01.01.2003 по 31.03.2005; в размере 1/2 от 167,9/6995 кв. м от 3177 кв. м под с 01.04.2005 по 03.04.2007; в размере 1/2 от 135,9/6995 кв. м от 3177 кв. м под офис с 04.04.2007 по 30.09.2007.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженностей по платежам и штрафным санкциям.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчика на отчуждение объектов недвижимости по договорам купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В пункте 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Право собственности на объекты недвижимости было передано ответчиком по договорам купли-продажи от 04.04.2007, от 12.09.2007.
С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Мельникова Д.Б. задолженности за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2007 года, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске исковой давности не заявил, в связи с чем не может ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-22141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 17АП-12086/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-22141/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 17АП-12086/2014-ГКу
Дело N А60-22141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Борисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2014 года
по делу N А60-22141/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 305667113300023, ИНН 665901465453)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Борисовичу (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 21922 руб. 34 коп., неустойки за период с 16.12.2004 по 07.05.2014 в размере 86686 руб. 08 коп.
Определением суда от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 29.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение правоотношений по аренде земельного участка в связи с отчуждением объектов недвижимости. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Центр "ИНТЕХ" (арендатор) был заключен договор аренды N 3-357, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302034:002 площадью 3177 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда Верх-Исетского, под строительство гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкцией самовольно построенными гаражами автомашин личного пользования ГСК "Мостоотряд-72".
Дополнительным соглашением N 3 от 15.09.2004 в связи с окончанием строительства гаражного комплекса автомашин личного пользования с центром автообслуживания, административными помещениями и реконструкции самовольных построек и с передачей собственникам объектов в договор аренды земельного участка N 3-357 от 20.03.2001 внесены изменения в отношении арендаторов, в том числе земельный участок предоставлен Мельникову Д.Б. под офис 1/2 от 170,3/6995.
По договору купли-продажи от 04.04.2007 Мельников Д.Б., Мельникова О.Б. (продавцы) передали в собственность Кравец Л.А. недвижимое имущество: помещение N 1 на 2 этаже, площадью 32 кв. м, расположенное в части здания (лит.А), назначение - конторское, использование - конторское, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12 "а".
По договору купли-продажи от 12.09.2007 Мельников Д.Б., Мельникова О.Б. (продавцы) передали в собственность Сычеву А.А. (покупатель) недвижимое имущество: помещение N 5, площадью 15,5 кв. м, помещение N 6, площадью 15,4 кв. м, помещение N 2, 8, 9, 11, 58 площадью 34,8 кв. м, помещение N 4, площадью 11,9 кв. м, помещение N 7, площадью 27 кв. м, помещение N 10, площадью 31,3 кв. м на 2 этаже, площадью 32 кв. м, расположенное в части здания (лит. А), назначение - конторское, использование - конторское, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12 "а".
Дополнительным соглашением N 8 от 04.06.2012 в договор аренды земельного участка N 3-357 от 20.03.2001 внесены изменения, предусматривающие определение размера арендной платы для каждого арендатора пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности, к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно для Мельникова Д.Б. в размере 1/2 от 170,3/6995 кв. м от 3177 кв. м под офис с 01.01.2003 по 31.03.2005; в размере 1/2 от 167,9/6995 кв. м от 3177 кв. м под с 01.04.2005 по 03.04.2007; в размере 1/2 от 135,9/6995 кв. м от 3177 кв. м под офис с 04.04.2007 по 30.09.2007.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженностей по платежам и штрафным санкциям.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчика на отчуждение объектов недвижимости по договорам купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В пункте 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Право собственности на объекты недвижимости было передано ответчиком по договорам купли-продажи от 04.04.2007, от 12.09.2007.
С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Мельникова Д.Б. задолженности за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2007 года, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске исковой давности не заявил, в связи с чем не может ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-22141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)