Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> по иску Д.А.П. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Д.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что на основании постановления главы администрации Бородинского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области N от <...>, ему отведен из земель совхоза <...> земельный участок площадью 1000 кв. м под возводимое строение. <...> истец приобрел фундамент по договору купли-продажи с администрацией Бородинского сельского Совета, право собственности на который зарегистрировал <...> Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером N. Запись о принадлежности истцу земельного участка содержится и в похозяйственной книге. Выборгским отделом Росреестра Д.А.П. было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка не установлена категория земель. При обращении в администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области для решения вопроса об отнесении земельного участка к землям определенной категории ему было рекомендовано установить границы земельного участка. Однако установить границы истец не может, поскольку правоустанавливающие документы на землю у него отсутствуют. На основании статей 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> Д.А.П. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок (л.д. 24 - 26).
Истец, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что границы земельного участка не установлены со ссылкой на ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ему спорный участок был предоставлен до введения Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что судом неверно применены нормы материального права, указал, что выписка из похозяйственной книги согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным основанием для государственной регистрации права (л.д. 28 - 29).
В суде апелляционной инстанции Д.А.П. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель администрации МО "Выборгский район" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Бородинского сельсовета от 31.03.1992 за N 37 разрешено Д.А.П. строительство нового жилого дома на приобретенном фундаменте в п. Михалево Выборгского района Ленинградской области, в связи с чем отведен земельный участок площадью 1000 кв. м, под возводимое строение из земель совхоза <...>, Д.А.П. обязан был заключить договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование с производственным объединением <...> (л.д. 7). Согласно выписке из похозяйственной книги Д.А.П. на праве пользования принадлежит спорный земельный участок (л.д. 8). Земельный участок <...> внесен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N, номер кадастрового квартала N, местоположение: <адрес>, категория не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1000 кв. м, границы земельного участка не установлены, категория земель не установлена (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> зарегистрировано право собственности на фундамент, назначение нежилое, по адресу: <адрес>.
Таким образом, применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По мнению судебной коллегии, исключительное право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.
Согласно постановлению администрации Бородинского сельсовета от <...> N, Д.А.П. разрешено строительство нового жилого дома на приобретенном фундаменте в <адрес>, для этих целей отведен земельный участок площадью 1000 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности у истца находится объект незавершенного строительства - фундамент, который зданием, строением или сооружением не является.
Таким образом, поскольку цель, в соответствии с которой истцу предоставлен земельный участок, не достигнута, оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным основанием для государственной регистрации права несостоятельны, поскольку представленная истцом выписка указывает на право пользования, а право бессрочного (постоянного) пользования землей у истца не возникло в силу незаключения последним договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование с производственным объединением "Выборгжилкомхоз".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-5083/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-5083/2014
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> по иску Д.А.П. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Д.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что на основании постановления главы администрации Бородинского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области N от <...>, ему отведен из земель совхоза <...> земельный участок площадью 1000 кв. м под возводимое строение. <...> истец приобрел фундамент по договору купли-продажи с администрацией Бородинского сельского Совета, право собственности на который зарегистрировал <...> Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером N. Запись о принадлежности истцу земельного участка содержится и в похозяйственной книге. Выборгским отделом Росреестра Д.А.П. было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка не установлена категория земель. При обращении в администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области для решения вопроса об отнесении земельного участка к землям определенной категории ему было рекомендовано установить границы земельного участка. Однако установить границы истец не может, поскольку правоустанавливающие документы на землю у него отсутствуют. На основании статей 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> Д.А.П. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок (л.д. 24 - 26).
Истец, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что границы земельного участка не установлены со ссылкой на ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ему спорный участок был предоставлен до введения Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что судом неверно применены нормы материального права, указал, что выписка из похозяйственной книги согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным основанием для государственной регистрации права (л.д. 28 - 29).
В суде апелляционной инстанции Д.А.П. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель администрации МО "Выборгский район" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Бородинского сельсовета от 31.03.1992 за N 37 разрешено Д.А.П. строительство нового жилого дома на приобретенном фундаменте в п. Михалево Выборгского района Ленинградской области, в связи с чем отведен земельный участок площадью 1000 кв. м, под возводимое строение из земель совхоза <...>, Д.А.П. обязан был заключить договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование с производственным объединением <...> (л.д. 7). Согласно выписке из похозяйственной книги Д.А.П. на праве пользования принадлежит спорный земельный участок (л.д. 8). Земельный участок <...> внесен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N, номер кадастрового квартала N, местоположение: <адрес>, категория не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1000 кв. м, границы земельного участка не установлены, категория земель не установлена (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> зарегистрировано право собственности на фундамент, назначение нежилое, по адресу: <адрес>.
Таким образом, применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По мнению судебной коллегии, исключительное право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.
Согласно постановлению администрации Бородинского сельсовета от <...> N, Д.А.П. разрешено строительство нового жилого дома на приобретенном фундаменте в <адрес>, для этих целей отведен земельный участок площадью 1000 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности у истца находится объект незавершенного строительства - фундамент, который зданием, строением или сооружением не является.
Таким образом, поскольку цель, в соответствии с которой истцу предоставлен земельный участок, не достигнута, оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным основанием для государственной регистрации права несостоятельны, поскольку представленная истцом выписка указывает на право пользования, а право бессрочного (постоянного) пользования землей у истца не возникло в силу незаключения последним договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование с производственным объединением "Выборгжилкомхоз".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)