Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Т. Бекенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. ФИО9 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2013 года на М. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить по акту приема-передачи земельный участок площадью 9,0 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, местоположение: <адрес>, занимаемый торговым киоском N.
Определением судьи того же суда от 18 июля 2013 года апелляционная жалоба М. на вышеуказанное решение суда оставлена без движения. М. предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, по 31 июля 2013 года включительно.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить.
Считает вывод судьи о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату госпошлины, не соответствующим закону. Решением суда нарушены его права как потребителя, а согласно пункту 4 части 2 ст. 333.35 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании подпункта 9 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (то есть 100 рублей для физических лиц).
Оставляя апелляционную жалобу М. без движения, судья исходила из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не оплачена госпошлиной.
Данный вывод судьи является правильным, отвечает вышеприведенным положениям процессуального закона.
Правоотношения между сторонами Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем утверждение М. о наличии у него права на освобождение от уплаты госпошлины как потребителя не может быть принято.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1446
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1446
Судья С.Т. Бекенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. ФИО9 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2013 года на М. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить по акту приема-передачи земельный участок площадью 9,0 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, местоположение: <адрес>, занимаемый торговым киоском N.
Определением судьи того же суда от 18 июля 2013 года апелляционная жалоба М. на вышеуказанное решение суда оставлена без движения. М. предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, по 31 июля 2013 года включительно.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить.
Считает вывод судьи о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату госпошлины, не соответствующим закону. Решением суда нарушены его права как потребителя, а согласно пункту 4 части 2 ст. 333.35 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании подпункта 9 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (то есть 100 рублей для физических лиц).
Оставляя апелляционную жалобу М. без движения, судья исходила из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не оплачена госпошлиной.
Данный вывод судьи является правильным, отвечает вышеприведенным положениям процессуального закона.
Правоотношения между сторонами Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем утверждение М. о наличии у него права на освобождение от уплаты госпошлины как потребителя не может быть принято.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)