Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Тюлиной Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-17004/2013
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и
мэрии города Ярославля
к индивидуальному предпринимателю Тюлиной Светлане Александровне
об освобождении земельного участка и взыскании платы за его пользование
и
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тюлиной Светлане Александровне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 3294 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, возле дома N 15, путем демонтажа забора протяженностью 321 метр, поста охраны площадью пять квадратных метров, десяти столбов освещения и автоматического шлагбаума за счет собственных средств, с предоставлением такого права Мэрии при неисполнении решения суда ответчиком в течение 10 дней, и о взыскании 198 115 рублей 27 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка с 21.08.2012 по 09.07.2013 и 508 318 рублей 82 копеек с 26.05.2010 по 20.08.2012.
Исковые требования основаны на статьях 304, 610, 614, 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у арендатора обязанности возвратить земельный участок после прекращения договора аренды. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей и освобождению объекта найма после прекращения договора аренды дает основание для взыскания с неисправного контрагента образовавшейся по договору задолженности и платы за пользование арендованным имуществом за все время просрочки.
Руководствуясь статьями 196, 621, 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, частично удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить арендованное имущество и взыскав в пользу последнего 562 913 рублей 44 копейки за пользование земельным участком; в удовлетворении требования о взыскании задолженности, возникшей до 12.12.2010, отказано, в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка, заключенный на определенный срок, прекратил действие с 25.09.2011, в связи с чем у арендатора возникла обязанность освободить арендуемое имущество; невыполнение обязательства по освобождению объекта найма повлекло за собой право арендодателя требовать внесения платы за его фактическое использование за весь период просрочки.
Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истцов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, стороны договора по окончании согласованного в нем срока действия продолжали исполнять договорные обязательства, а потому договор аренды считается пролонгированным. Предпринимателем были предприняты все меры для оформления нового договора аренды земельного участка в уточненных границах.
Податель жалобы указывает на то, что непроведение окончательного оформления в установленном порядке правомочий ответчика на пользование земельным участком, переоформления договора аренды и взимания арендной платы в прежних размерах является виной истцов.
Кассатор также ссылается составление актов осмотра в отсутствие ответчика; истцами не доказано, в течение какого периода ответчик использует земельный участок площадью 3294 квадратных метра, в связи с чем взыскание задолженности с 12.12.2010 по 09.07.2013 не обосновано.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Вираж-Е" (арендатор) заключили договор от 30.10.2008 N 20970-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 1350 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:040806:10, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, напротив дома N 15, для строительства временной автостоянки.
Срок аренды согласно пункту 6.2 договора, установлен с 26.09.2008 по 25.09.2011.
В пункте 2.4.11 договора определено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее чем за 60 календарных дней до окончания действия договора.
Дополнительным соглашением от 24.09.2009 N 1, подписанным между закрытым акционерным обществом "Вираж-Е" и Тюлиной Светланой Александровна с согласованием муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", права и обязанности арендатора по договору N 20970-о переданы ответчику.
В уведомлении от 15.09.2011 N 1893 арендодатель известил ответчика об истечении срока действия договора 25.09.2011 и предложил сообщить о намерении переоформить договор на новый срок.
В связи с отсутствием какого-либо ответа постановлением Мэрии от 20.12.2012 N 2849 постановление от 04.06.2007 N 1744, которым земельный участок предоставлялся в аренду, признано утратившим силу.
Арендодатель 05.10.2012 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за погашением записи о государственной регистрации договора аренды.
Актами проверки использования земельного участка от 26.05.2010 N 61 и от 09.07.2013 N 429-13-КП, составленными сотрудниками Мэрии, зафиксировано, что по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, напротив дома N 15, расположена принадлежащая ответчику автостоянка общей площадью 3294 квадратных метра. При этом часть автостоянки площадью 1700 квадратных метров находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 76:23:040806:10.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в пункте 6.2 договора аренды определен срок его действия до 25.09.2011, арендодатель уведомлением от 15.09.2011 N 1893 известил арендатора об истечении срока действия договора, и, приняв во внимание отсутствие ответа на данное уведомление, пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договора найма земельного участка 25.09.2011. Прекращение действия договора порождает обязанность по возврату земельного участка арендодателю по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты проверки использования земельного участка от 26.05.2010 N 61 и от 09.07.2013 N 429-13-КП, которыми установлено использование Предпринимателем земельного участка большей площади, чем согласовано в договоре, под автостоянку, и установив факт невнесения арендной платы за использование части земельного участка площадью 1700 квадратных метров, обе судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести плату за фактическое использование земельного участка.
Довод заявителя о принятии ответчиком всех необходимых мер для оформления нового договора аренды несостоятелен, поскольку арендатор уведомил арендодателя о своем желании заключить новый договор аренды только 13.11.2013, то есть в разрез пункту 2.4.11 договора, предусматривающему письменное уведомление арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее чем за 60 календарных дней до окончания действия договора, и после совершения арендодателем действий, направленных на прекращение договора.
Ссылка подателя жалобы на составление актов проверки использования земельного участка в отсутствие ответчика, а потому они являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению, так как факт использования земли для эксплуатации автостоянки площади большей, чем указанно в договоре, подтверждается также документами, представленными самим Предпринимателем, в частности, межевым планом земельного участка от 17.08.2012, приказом начальника Управления от 19.12.2011 N 926, постановлением Мэрии от 17.07.2012 N 1553, согласно которым площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 3275 квадратных метров.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А82-17004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-17004/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А82-17004/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Тюлиной Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-17004/2013
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и
мэрии города Ярославля
к индивидуальному предпринимателю Тюлиной Светлане Александровне
об освобождении земельного участка и взыскании платы за его пользование
и
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тюлиной Светлане Александровне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 3294 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, возле дома N 15, путем демонтажа забора протяженностью 321 метр, поста охраны площадью пять квадратных метров, десяти столбов освещения и автоматического шлагбаума за счет собственных средств, с предоставлением такого права Мэрии при неисполнении решения суда ответчиком в течение 10 дней, и о взыскании 198 115 рублей 27 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка с 21.08.2012 по 09.07.2013 и 508 318 рублей 82 копеек с 26.05.2010 по 20.08.2012.
Исковые требования основаны на статьях 304, 610, 614, 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у арендатора обязанности возвратить земельный участок после прекращения договора аренды. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей и освобождению объекта найма после прекращения договора аренды дает основание для взыскания с неисправного контрагента образовавшейся по договору задолженности и платы за пользование арендованным имуществом за все время просрочки.
Руководствуясь статьями 196, 621, 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, частично удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить арендованное имущество и взыскав в пользу последнего 562 913 рублей 44 копейки за пользование земельным участком; в удовлетворении требования о взыскании задолженности, возникшей до 12.12.2010, отказано, в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка, заключенный на определенный срок, прекратил действие с 25.09.2011, в связи с чем у арендатора возникла обязанность освободить арендуемое имущество; невыполнение обязательства по освобождению объекта найма повлекло за собой право арендодателя требовать внесения платы за его фактическое использование за весь период просрочки.
Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истцов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, стороны договора по окончании согласованного в нем срока действия продолжали исполнять договорные обязательства, а потому договор аренды считается пролонгированным. Предпринимателем были предприняты все меры для оформления нового договора аренды земельного участка в уточненных границах.
Податель жалобы указывает на то, что непроведение окончательного оформления в установленном порядке правомочий ответчика на пользование земельным участком, переоформления договора аренды и взимания арендной платы в прежних размерах является виной истцов.
Кассатор также ссылается составление актов осмотра в отсутствие ответчика; истцами не доказано, в течение какого периода ответчик использует земельный участок площадью 3294 квадратных метра, в связи с чем взыскание задолженности с 12.12.2010 по 09.07.2013 не обосновано.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Вираж-Е" (арендатор) заключили договор от 30.10.2008 N 20970-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 1350 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:040806:10, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, напротив дома N 15, для строительства временной автостоянки.
Срок аренды согласно пункту 6.2 договора, установлен с 26.09.2008 по 25.09.2011.
В пункте 2.4.11 договора определено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее чем за 60 календарных дней до окончания действия договора.
Дополнительным соглашением от 24.09.2009 N 1, подписанным между закрытым акционерным обществом "Вираж-Е" и Тюлиной Светланой Александровна с согласованием муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", права и обязанности арендатора по договору N 20970-о переданы ответчику.
В уведомлении от 15.09.2011 N 1893 арендодатель известил ответчика об истечении срока действия договора 25.09.2011 и предложил сообщить о намерении переоформить договор на новый срок.
В связи с отсутствием какого-либо ответа постановлением Мэрии от 20.12.2012 N 2849 постановление от 04.06.2007 N 1744, которым земельный участок предоставлялся в аренду, признано утратившим силу.
Арендодатель 05.10.2012 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за погашением записи о государственной регистрации договора аренды.
Актами проверки использования земельного участка от 26.05.2010 N 61 и от 09.07.2013 N 429-13-КП, составленными сотрудниками Мэрии, зафиксировано, что по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, напротив дома N 15, расположена принадлежащая ответчику автостоянка общей площадью 3294 квадратных метра. При этом часть автостоянки площадью 1700 квадратных метров находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 76:23:040806:10.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в пункте 6.2 договора аренды определен срок его действия до 25.09.2011, арендодатель уведомлением от 15.09.2011 N 1893 известил арендатора об истечении срока действия договора, и, приняв во внимание отсутствие ответа на данное уведомление, пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договора найма земельного участка 25.09.2011. Прекращение действия договора порождает обязанность по возврату земельного участка арендодателю по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты проверки использования земельного участка от 26.05.2010 N 61 и от 09.07.2013 N 429-13-КП, которыми установлено использование Предпринимателем земельного участка большей площади, чем согласовано в договоре, под автостоянку, и установив факт невнесения арендной платы за использование части земельного участка площадью 1700 квадратных метров, обе судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести плату за фактическое использование земельного участка.
Довод заявителя о принятии ответчиком всех необходимых мер для оформления нового договора аренды несостоятелен, поскольку арендатор уведомил арендодателя о своем желании заключить новый договор аренды только 13.11.2013, то есть в разрез пункту 2.4.11 договора, предусматривающему письменное уведомление арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее чем за 60 календарных дней до окончания действия договора, и после совершения арендодателем действий, направленных на прекращение договора.
Ссылка подателя жалобы на составление актов проверки использования земельного участка в отсутствие ответчика, а потому они являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению, так как факт использования земли для эксплуатации автостоянки площади большей, чем указанно в договоре, подтверждается также документами, представленными самим Предпринимателем, в частности, межевым планом земельного участка от 17.08.2012, приказом начальника Управления от 19.12.2011 N 926, постановлением Мэрии от 17.07.2012 N 1553, согласно которым площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 3275 квадратных метров.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А82-17004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)