Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица состояла в браке с ответчиком, в период которого ими в общую совместную собственность был приобретен земельный участок, был заключен договор купли-продажи земельного участка, на что истица своего согласия не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу по иску Л.Л. к НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001" и Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Л.Л. - К., представителя НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001" Ф. И директора НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001" П.К.,
установила:
Л.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" и Л.В. о признании недействительными договора купли-продажи, записи в ЕГРП о регистрации права собственности и восстановлении записи в ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что истица состоит в браке с ответчиком Л.В. В период брака ими в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:312, площадью 1 632 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Горетовка. В декабре 2014 года она узнала, что <данные изъяты> между П.А., действующим по доверенности от Л.В., и НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на что она своего согласия не давала, при этом, выкупная цена участка по договору составила 200 000 рублей, что не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости земельного участка.
В связи с изложенным, считая свои права нарушенными, Л.Л., основывая свои требования на положениях ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, просила признать недействительными договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 05.09.2013, запись в ЕГРП о регистрации права собственности НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001" на данный земельный участок и восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Л.В. на этот земельный участок.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчик Л.В. в судебном заседании иск признал.
Представители ответчика НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" и третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Третье лицо - П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001", в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на добросовестность приобретения спорного земельного участка и отказ во взыскании стоимости данного имущества как последствий недействительности сделки.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с <данные изъяты> по настоящее время истица состоит в браке с ответчиком Л.В.
В период брака супругами в общую совместную собственность был приобретен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:312, площадью 1 632 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Горетовка.
<данные изъяты> между П.А., действующим по доверенности от Л.В., и НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" был заключен оспариваемый договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем истица узнала в декабре 2014 года.
На заключение данной сделки истица своего обязательного нотариального согласия не давала.
Свои требования истица основывает на положениях ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.
В этой связи, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 166, 168, 173.1 и 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, отсутствие обязательного нотариально удостоверенного согласия Л.Л. на заключение ее супругом Л.В. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2013, являющегося в силу ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом и находящимся в совместной собственности супругов, нарушает требования закона (п. 3 ст. 35 СК РФ), а также права и законные интересы истицы, что является основанием для признания указанной сделки недействительной.
При этом, основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 67-В11-5, суд первой инстанции применительно к настоящему спору правомерно указал, что положениями п. 3 ст. 35 ГК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законе порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В этой связи довод апелляционной жалобы о добросовестности ответчика, является несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения в данной части, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Л.В. в пользу НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" стоимости проданного по данной сделки имущества в сумме 200 000 рублей по причине отсутствия сведений об их передаче покупателем продавцу, поскольку, из п. 5 оспариваемого договора от <данные изъяты> прямо следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что вопреки выводу суда первой инстанции, при отсутствии взаимных претензий между сторонами сделки, с очевидностью свидетельствует об обратном.
Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, в связи с чем, решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным изменить обжалуемое судебное решение, применив последствия недействительности сделки и взыскав с Л.В. в пользу НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" в счет стоимости спорного земельного участка 200 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части применения последствий недействительности сделки изменить.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка, заключенного между П.А., действующим по доверенности от Л.В., и НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001".
Взыскать с Л.В. в пользу НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" в счет стоимости земельного участка, с кадастровым номером 50:09:0070309:312, площадью 1 632 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Горетовка, 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22102/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица состояла в браке с ответчиком, в период которого ими в общую совместную собственность был приобретен земельный участок, был заключен договор купли-продажи земельного участка, на что истица своего согласия не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-22102/2015
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу по иску Л.Л. к НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001" и Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Л.Л. - К., представителя НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001" Ф. И директора НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001" П.К.,
установила:
Л.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" и Л.В. о признании недействительными договора купли-продажи, записи в ЕГРП о регистрации права собственности и восстановлении записи в ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что истица состоит в браке с ответчиком Л.В. В период брака ими в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:312, площадью 1 632 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Горетовка. В декабре 2014 года она узнала, что <данные изъяты> между П.А., действующим по доверенности от Л.В., и НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на что она своего согласия не давала, при этом, выкупная цена участка по договору составила 200 000 рублей, что не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости земельного участка.
В связи с изложенным, считая свои права нарушенными, Л.Л., основывая свои требования на положениях ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, просила признать недействительными договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 05.09.2013, запись в ЕГРП о регистрации права собственности НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001" на данный земельный участок и восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Л.В. на этот земельный участок.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчик Л.В. в судебном заседании иск признал.
Представители ответчика НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" и третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Третье лицо - П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик НПЭИЖ "Восточное Бакеево - 2001", в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на добросовестность приобретения спорного земельного участка и отказ во взыскании стоимости данного имущества как последствий недействительности сделки.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с <данные изъяты> по настоящее время истица состоит в браке с ответчиком Л.В.
В период брака супругами в общую совместную собственность был приобретен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:312, площадью 1 632 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Горетовка.
<данные изъяты> между П.А., действующим по доверенности от Л.В., и НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" был заключен оспариваемый договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем истица узнала в декабре 2014 года.
На заключение данной сделки истица своего обязательного нотариального согласия не давала.
Свои требования истица основывает на положениях ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.
В этой связи, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 166, 168, 173.1 и 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, отсутствие обязательного нотариально удостоверенного согласия Л.Л. на заключение ее супругом Л.В. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2013, являющегося в силу ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом и находящимся в совместной собственности супругов, нарушает требования закона (п. 3 ст. 35 СК РФ), а также права и законные интересы истицы, что является основанием для признания указанной сделки недействительной.
При этом, основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 67-В11-5, суд первой инстанции применительно к настоящему спору правомерно указал, что положениями п. 3 ст. 35 ГК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законе порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В этой связи довод апелляционной жалобы о добросовестности ответчика, является несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения в данной части, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Л.В. в пользу НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" стоимости проданного по данной сделки имущества в сумме 200 000 рублей по причине отсутствия сведений об их передаче покупателем продавцу, поскольку, из п. 5 оспариваемого договора от <данные изъяты> прямо следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что вопреки выводу суда первой инстанции, при отсутствии взаимных претензий между сторонами сделки, с очевидностью свидетельствует об обратном.
Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, в связи с чем, решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным изменить обжалуемое судебное решение, применив последствия недействительности сделки и взыскав с Л.В. в пользу НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" в счет стоимости спорного земельного участка 200 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части применения последствий недействительности сделки изменить.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка, заключенного между П.А., действующим по доверенности от Л.В., и НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001".
Взыскать с Л.В. в пользу НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" в счет стоимости земельного участка, с кадастровым номером 50:09:0070309:312, площадью 1 632 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Горетовка, 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)