Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Поскольку строительство транспортного сооружения невозможно без изъятия земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, орган местного самоуправления издал распоряжение об изъятии земельных участков. Между сторонами возникли разногласия относительно выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- администрация города Белгорода ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081 Мосиенко Ю.В. - представитель по доверенности от 14.07.2014;
- от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна ОГРН 305312330600030 ИНН 312310506349 Алексанов С.А. - представитель по доверенности от 06.12.12;
- от третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Тотем" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Территориальное управление Росимущества по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Приор" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А08-10885/2009,
установил:
администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Долженкова Т.В., ответчик, предприниматель) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Тотем", ООО ЧОП "Приор", Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Росимущества по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 (Каверина М.П.) требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Долженкова Т.В., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года администрацией г. Белгорода в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ было принято распоряжение N 1358 "О предварительном согласовании места размещения транспортной развязки по проспекту Ватутина - улице Костюкова", предусмотренной Генеральным планом развития города Белгорода до 2025 года.
Согласно п. 2 распоряжения администрации города Белгорода от 28 апреля 2008 года N 1358 "О предварительном согласовании места размещения транспортной развязки по проспекту Ватутина - улице Костюкова", в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 24 сентября 2008 года N 3528 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 28 апреля 2008 года N 1358", был утвержден расчет убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 9 430 000 руб.
Между ИП Долженковой Т.В. (арендодатель) и ООО "Тотем" (арендатор) 01.10.2008 г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 214 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0220013:10, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а. Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008 г.
Администрацией города от 09.10.2008 года ИП Долженкова Т.В. была проинформирована о результатах проведенной оценки. В этой связи, ответчику предлагалось прибыть в администрацию города для рассмотрения вопросов, связанных с выкупом имущества, и представить свои предложения о размере компенсации за недвижимое имущество, а также указать размер убытков, причиненных изъятием имущества.
В связи с тем, что строительство транспортного сооружения невозможно без изъятия земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Долженковой Т.В., 05.11.2008 года администрацией города принято распоряжение N 4104 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд".
Указанным распоряжением принято решение об изъятии следующего недвижимого имущества, расположенного по ул. Костюкова, 36а:
- - земельного участка площадью 214 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Долженковой Т.В.;
- - нежилого здания торгового, площадью 52,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, принадлежащего на праве собственности ИП Долженковой Татьяне Викторовне;
- - земельного участка, площадью 1026 кв. м, с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, находящегося в аренде у ИП Долженковой Татьяны Викторовны;
- - нежилого помещения - магазина, площадью 543,1 кв. м, с кадастровым номером 31-16-23-1/1999-195, право на которое зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22 января 1999 года серии 31 номер 003356 (в настоящее время вышеуказанное нежилое помещение-магазин находится в стадии восстановления, имеет площадь 462,1 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005797-00/001:1001/А, предыдущий кадастровый номер 31:16:00:00:5797/1/23: 1001/А).
Письмом от 11 ноября 2008 года N 6715, полученным 12.11.2008 г. (согласно почтовому уведомлению) ответчик была извещена письменно администрацией города о принятом решении об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области направило в адрес предпринимателя Долженковой Т.В. уведомление от 02.03.2009 года N 01/031/2009-298 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения), не по заявлению правообладателя на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2008 года N 4104 на следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а;
- - земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а;
- - нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а
Полагая, что распоряжение администрации является незаконным, нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, Долженкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.11.2008 N 4104 "Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд" в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 03.06.2009 N 2169 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 N 4104", а также о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права не по заявлению правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.03.2009 за N 31-31-01/031/2009-298, 14.10.2009 за N 31-31-01/118/2009-051.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2012 года по делу А08-1709/2009, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012 года, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Вышеназванными судебными актами признано, что оспариваемое распоряжение от 05.11.2008 года N 4104 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду объективной необходимости строительства транспортной развязки пр. Ватутина - ул. Костюкова в городе Белгороде, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением перечисленных в указанном пункте объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (ст. 282 ГК РФ).
Ранее о признании недействительным распоряжения от 05.11.2008 N 4104 "Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд" в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 03.06.2009 N 2169 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 N 4104", а также о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права не по заявлению правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.03.2009 за N 31-31-01/031/2009-298, 14.10.2009 за N 31-31-01/118/2009-051 были приняты судебные акты, на основании которых установлено, что указанное распоряжение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду объективной необходимости строительства транспортной развязки пр. Ватутина - ул. Костюкова в городе Белгороде.
Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Не согласившийся с предложенной ценой выкупа ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, несет бремя доказывания размера убытков в результате изъятия имущества, в том числе в виде упущенной выгоды. В данном случае представитель предпринимателя считал, что компенсация должна быть максимальной, определенной при проведении судебной экспертизы.
Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества, для определения его рыночной стоимости и размера убытков ответчика, удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы.
Согласно экспертному заключению, документам представленным в материалы дела и доводам сторон, суд полагает обоснованным вывод судов о правомерности определения выкупной стоимости в размере 18 505 000 руб. и недоказанности оснований для включения в выкупную стоимость упущенной выгоды, на включении которой настаивает заявитель жалобы.
Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Центр оценки и экспертиз" от 18 апреля 2014 года соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений при проведении данной экспертизы сторонами не названо. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, сомнений в обоснованности заключения у сторон и суда не возникло.
Относительно упущенной выгоды судом установлено, следующее.
Распоряжением от 14.07.2003 года N 1911 администрация города Белгорода, рассмотрев обращение Долженковой Т.В., разрешила предпринимателю проектно-изыскательские работы сроком на 2 года для строительства здания культурно-досугового центра на земельном участке, находящемся в аренде по ул. Костюкова, 36а, площадью 1026 кв. м.
По договору с предпринимателем N 26 от 13 апреля 2004 года ООО "Ювент-Строй" были выполнены проектные и изыскательские работы. Однако в процессе окончания работ 10 марта 2005 года предприниматель обратилась в Администрацию с просьбой о выделении дополнительного земельного участка площадью 580 кв. м с приложением схемы запрашиваемого участка и схемы здания КДЦ.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ Об архитектурной деятельности в РФ лицо, имеющее намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для которого требуется разрешение на строительство, обязано иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В силу абзаца 6 ст. 2 Закона под архитектурно-планировочным заданием понимается комплекс требований к назначению, основным параметрам, размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке. С введением в действие ГрК РФ 29 декабря 2004 года введено требование разработки градостроительного плана земельного участка, который собственники или арендаторы земельного участка обязаны получить до начала проектирования объекта капитального строительства (ст. 48 и ст. 51 ГрК РФ). Администрация пояснила, что принципиальный подход к архитектурному проектированию строящегося либо реконструируемого объекта не изменился - проектировщику до начала работ представляется информация о земельном участке, в том числе о его границах. Во время выполнения работ по проектированию здания Центра предприниматель имела реальную возможность на разработку проекта на земельном участке площадью 1026 кв. м, за чем обращалась в Администрацию г. Белгорода в 2003 году. Однако проект был разработан с превышением границ земельного участка площадью 1026 кв. м, принадлежащего ей на праве аренды.
Дополнительный земельный участок предпринимателю не был предоставлен. Определением суда от 23 сентября 2008 года указано, что Долженковой Т.В. отказано в выделении дополнительного земельного участка площадью 220 кв. м для строительства, таким образом, заявление рассмотрено (N 1260/699 от 18.04.2006). Отказ не был обжалован заявителем.
В решении арбитражного суда по делу А08-3108/2006, суд признав бездействие Администрации, в требовании обязать Администрацию города Белгорода выдать Долженковой Т.В. разрешение на строительство Центра, предпринимателю было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Администрация указала, что противоправных действий, препятствующих реализации предпринимателем проекта КДЦ, Администрацией совершено не было, ответ на обращение за разрешением на строительство не связан с принятым решением об изъятии земельного участка. Задержка строительства КДЦ из-за изъятия земельных участков, как и сами расходы на разработку проекта объекта, без возможности его размещения в границах конкретного земельного участка, возникли не по вине Администрации города и, тем более, не связаны с принятым Администрацией города решением в 2008 году об изъятии участка для муниципальных нужд.
Из указанного следует, что при подготовке указанного проекта предприниматель действовала самостоятельно, собственной волей в своем интересе и несет риск предпринимательской деятельности по расходам, понесенным на проектирование.
Кроме того, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 года по делу А08-3520/2008 указано, что в материалах дела имеется заявление предпринимателя на имя главы местного самоуправления с просьбой выдать разрешение на строительство здания Культурно-досугового центра, согласно плану застройки микрорайона по адресу: г. Белгород, ул. К. 36а, или разрешение на восстановление нежилого помещения кафе "Сказка" после пожара, восстановление которого было приостановлено Распоряжением главы местного самоуправления N 1911 от 14 июля 2003 года о необходимости проведения проектно-изыскательских работ.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 21 июня 2006 года следует, что рассмотрение заявления отложено до решения суда (данные обстоятельства установлены решением суда от 6 декабря 2006 года и постановлением апелляционного суда от 15 марта 2007 года). Материалами дела N А08-3520/2008 установлено, что строительные работы на месте бывшего кафе Сказка велись без разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого требуется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В постановлении от 11 февраля 2009 года по делу А08-3520/2008 указано, что разрешение на реконструкцию у Долженковой Т.В. не имелось, а надежность и безопасность выполненных работ была установлена уже в ходе судебного разбирательства по делу N А08-1210/06, то есть после того, как предприниматель выполнил часть работ по реконструкции без разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, возведение сооружения павильонного типа, возводимого на месте бывшего кафе "Сказка", не могло повлечь для предпринимателя убытков, поскольку Долженковой Т.В. не было получено разрешение на реконструкцию объекта в нарушение ст. 51 ГрК РФ.
Согласно ст. 280 ГК РФ, п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ в их совокупности, следует, что убытки собственников имущества, выкупаемого для муниципальных нужд, определяются с учетом стоимости такого имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии. При этом расходы истца, возникшие из оснований, наступивших после того, как он был извещен о ранее принятом решении об изъятии относятся на риск собственника.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 01.10.2008 г., на который ссылаются заявители, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.12.2008 г.
Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам
Следовательно, наличие между ИП Долженковой Т.В. и ООО "Тотем" договора аренды земельного участка, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон такого договора от обязательств по нему, тем не менее, не может возлагать на муниципальное образование обязательства по возмещению убытков.
Таким образом, поскольку названный договор аренды от 01.10.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2008 г., то есть после того, как ответчик был осведомлен об изъятии спорного имущества для муниципальных нужд, оснований для включения в выкупную цену такого имущества упущенной выгоды на стороне ответчика в виде неполученных арендных платежей по данному договору у суда не имеется.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не включил в состав выкупной цены спорного имущества указанную ответчиком упущенную выгоду, обоснованно определив размер выкупной цены, на основании экспертного заключения.
Обстоятельства получения ответчиком уведомления установлены судебными актами по делу N А08-1709/2009, в рамках которого предприниматель оспорила распоряжение Администрации об изъятии имущества. В судебных актах указано, что письмом от 11 ноября 2008 года N 6715 Управление муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов администрации города Белгорода уведомило предпринимателя о принятии распоряжения N 4104. С заявлением об оспаривании распоряжения Долженкова Т.В. обратилась в арбитражный суд 17 марта 2009 года.
В заключении эксперта-криминалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.В. указано, что подписи от имени Долженковой Т.В., расположенные на строке вручен, выплачен в оригиналах всех указанных уведомлений выполнены одним лицом и выполнены Долженковой Т.В.
Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в назначении повторного проведения экспертизы и пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт неполучения уведомления об изъятии земельных участков и убытки в виде упущенной выгоды, ввиду непредставления доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих размер убытков.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела установленные в ранее принятых судебных актах и представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик, не соглашаясь с размером выкупной стоимости указанной истцом в иске, не доказал обстоятельства, являющиеся обязательными условиями возникновения обязательства по возмещению убытков в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании статьи 15 ГК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
Суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А08-10885/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф10-895/2015 ПО ДЕЛУ N А08-10885/2009
Требование: Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Поскольку строительство транспортного сооружения невозможно без изъятия земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, орган местного самоуправления издал распоряжение об изъятии земельных участков. Между сторонами возникли разногласия относительно выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N Ф10-895/2015
Дело N А08-10885/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- администрация города Белгорода ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081 Мосиенко Ю.В. - представитель по доверенности от 14.07.2014;
- от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна ОГРН 305312330600030 ИНН 312310506349 Алексанов С.А. - представитель по доверенности от 06.12.12;
- от третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Тотем" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Территориальное управление Росимущества по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Приор" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А08-10885/2009,
установил:
администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Долженкова Т.В., ответчик, предприниматель) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Тотем", ООО ЧОП "Приор", Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Росимущества по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 (Каверина М.П.) требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Долженкова Т.В., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года администрацией г. Белгорода в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ было принято распоряжение N 1358 "О предварительном согласовании места размещения транспортной развязки по проспекту Ватутина - улице Костюкова", предусмотренной Генеральным планом развития города Белгорода до 2025 года.
Согласно п. 2 распоряжения администрации города Белгорода от 28 апреля 2008 года N 1358 "О предварительном согласовании места размещения транспортной развязки по проспекту Ватутина - улице Костюкова", в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 24 сентября 2008 года N 3528 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 28 апреля 2008 года N 1358", был утвержден расчет убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 9 430 000 руб.
Между ИП Долженковой Т.В. (арендодатель) и ООО "Тотем" (арендатор) 01.10.2008 г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 214 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0220013:10, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а. Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008 г.
Администрацией города от 09.10.2008 года ИП Долженкова Т.В. была проинформирована о результатах проведенной оценки. В этой связи, ответчику предлагалось прибыть в администрацию города для рассмотрения вопросов, связанных с выкупом имущества, и представить свои предложения о размере компенсации за недвижимое имущество, а также указать размер убытков, причиненных изъятием имущества.
В связи с тем, что строительство транспортного сооружения невозможно без изъятия земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Долженковой Т.В., 05.11.2008 года администрацией города принято распоряжение N 4104 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд".
Указанным распоряжением принято решение об изъятии следующего недвижимого имущества, расположенного по ул. Костюкова, 36а:
- - земельного участка площадью 214 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Долженковой Т.В.;
- - нежилого здания торгового, площадью 52,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, принадлежащего на праве собственности ИП Долженковой Татьяне Викторовне;
- - земельного участка, площадью 1026 кв. м, с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, находящегося в аренде у ИП Долженковой Татьяны Викторовны;
- - нежилого помещения - магазина, площадью 543,1 кв. м, с кадастровым номером 31-16-23-1/1999-195, право на которое зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22 января 1999 года серии 31 номер 003356 (в настоящее время вышеуказанное нежилое помещение-магазин находится в стадии восстановления, имеет площадь 462,1 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005797-00/001:1001/А, предыдущий кадастровый номер 31:16:00:00:5797/1/23: 1001/А).
Письмом от 11 ноября 2008 года N 6715, полученным 12.11.2008 г. (согласно почтовому уведомлению) ответчик была извещена письменно администрацией города о принятом решении об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области направило в адрес предпринимателя Долженковой Т.В. уведомление от 02.03.2009 года N 01/031/2009-298 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения), не по заявлению правообладателя на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2008 года N 4104 на следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а;
- - земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а;
- - нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а
Полагая, что распоряжение администрации является незаконным, нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, Долженкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.11.2008 N 4104 "Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд" в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 03.06.2009 N 2169 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 N 4104", а также о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права не по заявлению правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.03.2009 за N 31-31-01/031/2009-298, 14.10.2009 за N 31-31-01/118/2009-051.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2012 года по делу А08-1709/2009, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012 года, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Вышеназванными судебными актами признано, что оспариваемое распоряжение от 05.11.2008 года N 4104 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду объективной необходимости строительства транспортной развязки пр. Ватутина - ул. Костюкова в городе Белгороде, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением перечисленных в указанном пункте объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (ст. 282 ГК РФ).
Ранее о признании недействительным распоряжения от 05.11.2008 N 4104 "Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд" в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 03.06.2009 N 2169 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 N 4104", а также о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права не по заявлению правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.03.2009 за N 31-31-01/031/2009-298, 14.10.2009 за N 31-31-01/118/2009-051 были приняты судебные акты, на основании которых установлено, что указанное распоряжение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду объективной необходимости строительства транспортной развязки пр. Ватутина - ул. Костюкова в городе Белгороде.
Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Не согласившийся с предложенной ценой выкупа ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, несет бремя доказывания размера убытков в результате изъятия имущества, в том числе в виде упущенной выгоды. В данном случае представитель предпринимателя считал, что компенсация должна быть максимальной, определенной при проведении судебной экспертизы.
Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества, для определения его рыночной стоимости и размера убытков ответчика, удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы.
Согласно экспертному заключению, документам представленным в материалы дела и доводам сторон, суд полагает обоснованным вывод судов о правомерности определения выкупной стоимости в размере 18 505 000 руб. и недоказанности оснований для включения в выкупную стоимость упущенной выгоды, на включении которой настаивает заявитель жалобы.
Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Центр оценки и экспертиз" от 18 апреля 2014 года соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений при проведении данной экспертизы сторонами не названо. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, сомнений в обоснованности заключения у сторон и суда не возникло.
Относительно упущенной выгоды судом установлено, следующее.
Распоряжением от 14.07.2003 года N 1911 администрация города Белгорода, рассмотрев обращение Долженковой Т.В., разрешила предпринимателю проектно-изыскательские работы сроком на 2 года для строительства здания культурно-досугового центра на земельном участке, находящемся в аренде по ул. Костюкова, 36а, площадью 1026 кв. м.
По договору с предпринимателем N 26 от 13 апреля 2004 года ООО "Ювент-Строй" были выполнены проектные и изыскательские работы. Однако в процессе окончания работ 10 марта 2005 года предприниматель обратилась в Администрацию с просьбой о выделении дополнительного земельного участка площадью 580 кв. м с приложением схемы запрашиваемого участка и схемы здания КДЦ.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ Об архитектурной деятельности в РФ лицо, имеющее намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для которого требуется разрешение на строительство, обязано иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В силу абзаца 6 ст. 2 Закона под архитектурно-планировочным заданием понимается комплекс требований к назначению, основным параметрам, размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке. С введением в действие ГрК РФ 29 декабря 2004 года введено требование разработки градостроительного плана земельного участка, который собственники или арендаторы земельного участка обязаны получить до начала проектирования объекта капитального строительства (ст. 48 и ст. 51 ГрК РФ). Администрация пояснила, что принципиальный подход к архитектурному проектированию строящегося либо реконструируемого объекта не изменился - проектировщику до начала работ представляется информация о земельном участке, в том числе о его границах. Во время выполнения работ по проектированию здания Центра предприниматель имела реальную возможность на разработку проекта на земельном участке площадью 1026 кв. м, за чем обращалась в Администрацию г. Белгорода в 2003 году. Однако проект был разработан с превышением границ земельного участка площадью 1026 кв. м, принадлежащего ей на праве аренды.
Дополнительный земельный участок предпринимателю не был предоставлен. Определением суда от 23 сентября 2008 года указано, что Долженковой Т.В. отказано в выделении дополнительного земельного участка площадью 220 кв. м для строительства, таким образом, заявление рассмотрено (N 1260/699 от 18.04.2006). Отказ не был обжалован заявителем.
В решении арбитражного суда по делу А08-3108/2006, суд признав бездействие Администрации, в требовании обязать Администрацию города Белгорода выдать Долженковой Т.В. разрешение на строительство Центра, предпринимателю было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Администрация указала, что противоправных действий, препятствующих реализации предпринимателем проекта КДЦ, Администрацией совершено не было, ответ на обращение за разрешением на строительство не связан с принятым решением об изъятии земельного участка. Задержка строительства КДЦ из-за изъятия земельных участков, как и сами расходы на разработку проекта объекта, без возможности его размещения в границах конкретного земельного участка, возникли не по вине Администрации города и, тем более, не связаны с принятым Администрацией города решением в 2008 году об изъятии участка для муниципальных нужд.
Из указанного следует, что при подготовке указанного проекта предприниматель действовала самостоятельно, собственной волей в своем интересе и несет риск предпринимательской деятельности по расходам, понесенным на проектирование.
Кроме того, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 года по делу А08-3520/2008 указано, что в материалах дела имеется заявление предпринимателя на имя главы местного самоуправления с просьбой выдать разрешение на строительство здания Культурно-досугового центра, согласно плану застройки микрорайона по адресу: г. Белгород, ул. К. 36а, или разрешение на восстановление нежилого помещения кафе "Сказка" после пожара, восстановление которого было приостановлено Распоряжением главы местного самоуправления N 1911 от 14 июля 2003 года о необходимости проведения проектно-изыскательских работ.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 21 июня 2006 года следует, что рассмотрение заявления отложено до решения суда (данные обстоятельства установлены решением суда от 6 декабря 2006 года и постановлением апелляционного суда от 15 марта 2007 года). Материалами дела N А08-3520/2008 установлено, что строительные работы на месте бывшего кафе Сказка велись без разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого требуется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В постановлении от 11 февраля 2009 года по делу А08-3520/2008 указано, что разрешение на реконструкцию у Долженковой Т.В. не имелось, а надежность и безопасность выполненных работ была установлена уже в ходе судебного разбирательства по делу N А08-1210/06, то есть после того, как предприниматель выполнил часть работ по реконструкции без разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, возведение сооружения павильонного типа, возводимого на месте бывшего кафе "Сказка", не могло повлечь для предпринимателя убытков, поскольку Долженковой Т.В. не было получено разрешение на реконструкцию объекта в нарушение ст. 51 ГрК РФ.
Согласно ст. 280 ГК РФ, п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ в их совокупности, следует, что убытки собственников имущества, выкупаемого для муниципальных нужд, определяются с учетом стоимости такого имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии. При этом расходы истца, возникшие из оснований, наступивших после того, как он был извещен о ранее принятом решении об изъятии относятся на риск собственника.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 01.10.2008 г., на который ссылаются заявители, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.12.2008 г.
Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам
Следовательно, наличие между ИП Долженковой Т.В. и ООО "Тотем" договора аренды земельного участка, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон такого договора от обязательств по нему, тем не менее, не может возлагать на муниципальное образование обязательства по возмещению убытков.
Таким образом, поскольку названный договор аренды от 01.10.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2008 г., то есть после того, как ответчик был осведомлен об изъятии спорного имущества для муниципальных нужд, оснований для включения в выкупную цену такого имущества упущенной выгоды на стороне ответчика в виде неполученных арендных платежей по данному договору у суда не имеется.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не включил в состав выкупной цены спорного имущества указанную ответчиком упущенную выгоду, обоснованно определив размер выкупной цены, на основании экспертного заключения.
Обстоятельства получения ответчиком уведомления установлены судебными актами по делу N А08-1709/2009, в рамках которого предприниматель оспорила распоряжение Администрации об изъятии имущества. В судебных актах указано, что письмом от 11 ноября 2008 года N 6715 Управление муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов администрации города Белгорода уведомило предпринимателя о принятии распоряжения N 4104. С заявлением об оспаривании распоряжения Долженкова Т.В. обратилась в арбитражный суд 17 марта 2009 года.
В заключении эксперта-криминалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.В. указано, что подписи от имени Долженковой Т.В., расположенные на строке вручен, выплачен в оригиналах всех указанных уведомлений выполнены одним лицом и выполнены Долженковой Т.В.
Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в назначении повторного проведения экспертизы и пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт неполучения уведомления об изъятии земельных участков и убытки в виде упущенной выгоды, ввиду непредставления доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих размер убытков.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела установленные в ранее принятых судебных актах и представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик, не соглашаясь с размером выкупной стоимости указанной истцом в иске, не доказал обстоятельства, являющиеся обязательными условиями возникновения обязательства по возмещению убытков в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании статьи 15 ГК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
Суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А08-10885/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)