Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по частной жалобе представителя М. К.О.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013 года по гражданскому делу N 2-1177/2013 по иску С. к ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013 г., которым прекращено производство по делу по иску С. к ГУ по земельным ресурсам Омской области.
В обоснование заявления указал, что не был привлечен к участию в деле, однако вынесенным определением нарушены его права. Из рассматриваемого в Кировском районном суде г. Омска спора с М. ему стало известно, что определением Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013 г. отменено заочное решение от 15.12.2011 г. по делу по иску С. к ГУ по земельным ресурсам Омской области о правах на земельный участок, который принадлежит ему.
И. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель А. заявление поддержал. Суду пояснил, что С. продал земельный участок К. после вступления в законную силу заочного решения от 15.12.2011 г., а она продала его И.
С., ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель М. К.О.С. просит об отмене определения суда, указывая, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
При этом, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин следует рассматривать обстоятельства, объективного препятствующие заинтересованному лицу на совершение процессуального действия к установленному законом сроку.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013 г. принят отказ С. от иска к ГУ по земельным ресурсам Омской области о правах на земельный участок.
Полагая, что данным определением нарушены его права как нынешнего владельца спорного земельного участка И., который приобрел его у С., в связи с чем, фактически является правопреемником бывшего землевладельца, обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Восстанавливая срок, районный суд посчитал причину пропуска срока уважительной.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается. Каких-либо доводов, опровергающих уважительность пропуска срока, в апелляционной жалобе не приведено.
Из текста частной жалобы М. (в лице представителя) следует, что между нею и И. имеется спор о праве на земельный участок, ранее принадлежавший С.
Вместе с тем, данное обстоятельство и восстановление процессуального срока И. само по себе прав М. не нарушает.
При наличии между сторонами спора о правах на земельный участок М. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. К.О.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4040/2013
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку причина пропуска срока является уважительной.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4040/2013
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по частной жалобе представителя М. К.О.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013 года по гражданскому делу N 2-1177/2013 по иску С. к ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013 г., которым прекращено производство по делу по иску С. к ГУ по земельным ресурсам Омской области.
В обоснование заявления указал, что не был привлечен к участию в деле, однако вынесенным определением нарушены его права. Из рассматриваемого в Кировском районном суде г. Омска спора с М. ему стало известно, что определением Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013 г. отменено заочное решение от 15.12.2011 г. по делу по иску С. к ГУ по земельным ресурсам Омской области о правах на земельный участок, который принадлежит ему.
И. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель А. заявление поддержал. Суду пояснил, что С. продал земельный участок К. после вступления в законную силу заочного решения от 15.12.2011 г., а она продала его И.
С., ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель М. К.О.С. просит об отмене определения суда, указывая, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
При этом, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин следует рассматривать обстоятельства, объективного препятствующие заинтересованному лицу на совершение процессуального действия к установленному законом сроку.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013 г. принят отказ С. от иска к ГУ по земельным ресурсам Омской области о правах на земельный участок.
Полагая, что данным определением нарушены его права как нынешнего владельца спорного земельного участка И., который приобрел его у С., в связи с чем, фактически является правопреемником бывшего землевладельца, обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Восстанавливая срок, районный суд посчитал причину пропуска срока уважительной.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается. Каких-либо доводов, опровергающих уважительность пропуска срока, в апелляционной жалобе не приведено.
Из текста частной жалобы М. (в лице представителя) следует, что между нею и И. имеется спор о праве на земельный участок, ранее принадлежавший С.
Вместе с тем, данное обстоятельство и восстановление процессуального срока И. само по себе прав М. не нарушает.
При наличии между сторонами спора о правах на земельный участок М. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. К.О.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)