Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.10.2014 N 33-5321/2014Г.

Требование: О признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ участка.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что часть его участка незаконно используется ответчиком для проезда транспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-5321/2014г.


Судья Подорова М.И.

в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Смирновой Н.И. и Харманюк Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Сысольского районного суда от 4 сентября 2014 года, по которому исковые требования С.Н. к администрации сельского поселения "Чухлэм" о признании права собственности на земельный участок и установлении местоположения границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения С.Н., судебная коллегия

установила:

С.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Чухлэм" о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. с установленным местоположением границ земельного участка, указав, что администрация СП "Чухлэм" часть его земельного участка незаконно использует под проезд транспорта, чем повреждаются межевые знаки. Считает, что только при установлении публичного сервитута возможно использование части его земельного участка под проезд.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, глава СП "Чухлэм" С.В. исковые требования не признал, так как согласования с АСП "Чухлэм" границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не было, часть земельного участка, на которую претендует истец, относится к землям общего пользования и используется в качестве проезда к дому ФИО, что было установлено ранее принятым решением мирового судьи Сысольского судебного участка.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Судом установлено, что С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, и право собственности истца на данный участок ответчиком не оспаривается.
Решением мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 25.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сысольского районного суда от 04.02.2013, удовлетворены исковые требования ФИО. к С.Н. об устранении препятствий в пользовании проездом к дому и на С.Н. возложена обязанность устранить препятствие (ограждение) в пользовании проездом, так как было установлено, что проезд расположен на землях населенных пунктов и не входит в состав земельного участка С.Н.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что С.Н., собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, полагая, что через его земельный участок незаконно установлен проезд для транспорта, установил штакетную изгородь.
Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 18.03.2013 в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение мирового судьи от 25.10.2012 и апелляционное определение от 04.02.2013 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
По настоящему делу истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <Номер обезличен> в соответствии с кадастровой выпиской из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО1, полагая, что часть земельного участка, расположенная между характерными точками границ, сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности Н1, Н10 и Н9 (межевой план), точки 1, 2, 3 (кадастровая выписка), принадлежат ему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в точках Н1, Н10, Н9 (межевой план) с органом муниципального образования СП "Чухлэм" не согласованы, поэтому доводы истца о нарушении его прав установлением проезда к жилому дому N <Адрес обезличен>, принадлежащего ФИО суд признал несостоятельными.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ из земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.
В силу части 5 статьи 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно статье 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Земельные участки, занятые местами общего пользования, в частности улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации и не могут находиться в частной собственности, что предусмотрено п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что С.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м.
Как следует из решения мирового судьи Сысольского судебного участка от 25.10.2012 истец С.Н. фактически пользуется земельным участком площадью ... кв. м, то есть большей, чем ему принадлежит на праве собственности и куда входит проезд площадью ... кв. м, относящийся к муниципальным землям. Установив фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что С.Н. незаконно включил в состав своего земельного участка муниципальные земли площадью ... кв. м и незаконно закрыл проезд к жилому дому <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что согласования границ на земельный участок, который граничит с землями, находящимися в муниципальной или в государственной собственности с органом муниципального образования не требуется, межевой план на его земельный участок зарегистрирован органом кадастрового учета в пределах геометрической фигуры с замкнутым контуром, судебная коллегия признает несостоятельными как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит, что кадастровый инженер при составлении межевого плана земельного участка истца не учел имеющийся на муниципальных землях действующий проезд к дому <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, согласование точек границ Н1, Н10 и Н9 (межевой план), точки 1, 2, 3 (кадастровая выписка) с органом муниципального образования, администрацией сельского поселения "Чухлэм" не произвел и при составлении межевого плана земельного участка истца необоснованно были включены в состав земельного участка истца муниципальные земли. Поэтому как правильно указал суд в решении однозначно определить положение точек Н1, Н10 и Н9 на местности невозможно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о местоположении границ земельного участка истца в точках Н1, Н10, Н9, не согласованных с органом местного самоуправления, внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением ст. 22, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сысольского районного суда от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)