Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - М.П. Ростовой по доверенности от 10.01.2014, паспорт,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Химстрой"
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 г. по делу N А67-8013/2013 (судья Д.И. Янущик)
по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (636000, Томская обл., г. Северск, пр. Коммунистический, д. 51)
к закрытому акционерному обществу "Химстрой" (ОГРН 1037000347230, ИНН 7024019910, 636000, Томская обл., г. Северск, ул. Автодорога, д. 5/11, стр. 1; 636000, Томская обл., г. Северск, Автодорога, д. 4/2, стр. 9)
о взыскании 305626,56 руб.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Химстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Химстрой") 268322,96 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 578 от 11.12.2007 и 37303,60 руб. неустойки.
Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Химстрой" в пользу Муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск" в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области взыскано 268322 руб. 96 коп. основного долга и 23777 руб. 18 коп. неустойки, всего 292100 руб. 14 коп., в доход федерального бюджета 8842 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объект аренды невозможно использовать по целевому назначению, истец неправомерно рассчитывает арендную плату, сумма пеней несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации ЗАТО Северск от 12.07.2007 N 1399 строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Химстрой" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 5/11 (инв. номер ЗЗ-07-532), для производственной деятельности, в указанных в схеме земельного участка границах площадью 154653 кв. м.
На основании указанного постановления между управлением (арендодателем) и строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Химстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2007 N 578, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:010501:0069, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 5/11, для производственной деятельности, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 154653 кв. м.
Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора: с 12.07.2007 по 11.07.2056.
Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 01 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может из меняться только в порядке, установленном в пункте 3.3 договора.
Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором каждые полгода равными долями в срок: не позднее 01 апреля (за первое полугодие) и не позднее 01 октября (за второе полугодие) текущего года путем перечисления денежных средств по указанным в до говоре реквизитам (пункте 3.2 договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 11.12.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору.
Договор аренды земельного участка от 11.12.2007 N 578 в установленном законом порядке зарегистрирован (запись регистрации N 70-70-02/024/2008-009 от 07.02.2008).
Дополнительным соглашением от 25.05.2011 N 344 в связи с преобразованием открытого акционерного общества "Химстрой" в закрытое акционерное общество "Химстрой" в договоре аренды N 578 арендатор - строительно-промышленное открытое акционерное общество "Химстрой" заменен на арендатора - закрытое акционерное общество "Химстрой".
Указанным дополнительным соглашением пункт 3.5 договора аренды земельного участка N 578 изложен в следующей редакции: ставки арендной платы изменяются арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск решения, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО.
Земельный участок (кадастровый номер 70:22:010501:0069) площадью 154653 кв. м, расположенный по адресу Томская область, г. Северск, Автодорога, 5/11, передан закрытому акционерному обществу "Химстрой", что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.05.2011 N 344.
Дополнительное соглашение от 25.05.2011 N 344 в установленном законом порядке зарегистрировано (запись регистрации N 70-70-02/152/2011-754 от 02.09.2011).
За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (второе полугодие 2013 г.) управлением арендатору начислена арендная плата в размере 268322,96 руб., задолженность по которой последним не погашена.
Уклонение ЗАО "Химстрой" от оплаты арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, при этом доказательств внесения истцу арендной платы за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и положением об Управлении имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, утвержденного решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 N 53/7.
Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск входит в структуру органов местного самоуправления городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области.
Согласно пунктам 8, 49 раздела III названного положения управление осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (второе полугодие 2013 г.) у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 268322,96 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора и положениями решения Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 N 58/10 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск".
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.
Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 268322,96 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств невозможности использования и (или) не использования им фактически спорного земельного участка.
Подписание ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему без возражений свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ответчика к предмету договора, в том числе учитывая, что дополнительное соглашение от 28.10.2013 N 1 подписано и зарегистрировано 25.11.2013, то есть в период формирования спорной задолженности.
Кроме того факт использования земельного участка для производственной деятельности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013 по делу N А67-3836/2013, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за 1 полугодие 2013 года в сумме 268322,96 руб. основного долга и 26250,83 руб. пени.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае применительно к делу N А67-3836/2013.
Довод апеллянта об отсутствии преюдиции этого судебного акта для настоящего дела отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о невозможности пользования земельным участком в связи с отказом в согласовании сделки по залогу прав аренды на земельный участок не состоятельна, так как согласование передачи прав и обязанностей по договору аренду в силу пункта 4.3.2 договора является правом, а не обязанностью арендатора - истца по настоящему делу. Доказательств в подтверждение заявленного довода апеллянт не представил, отсутствуют они и в материалах дела. Других доводов невозможности пользования земельным участком при нахождении на нем объектов недвижимости ЗАО "Химстрой" ответчиком не приведено.
Также из представленной к отзыву на исковое заявление переписки сторон следует, что последний располагал информацией о нахождении участка в границах санитарно-защитной зоны ОАО "СХК", с предложением к арендодателю в порядке статьи 451 ГК РФ о расторжении договора не обращался, о невозможности использования спорного земельного участка не заявлял, как и не предпринимал мер по разделению земельного участка для уменьшения его площади в целях аренды земельного участка, находящегося только под зданиями и сооружениями, принадлежащими ответчику.
Кроме того указанное в договоре целевое назначение земельного участка: для производственной деятельности соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, выписке из ЕГРП.
Также из выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта земельного участка следует отсутствие сведений об установлении санитарно-защитной зоны на спорном земельном участке.
При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком предприняты какие-либо меры по выяснению обстоятельств фактического нахождения объекта недвижимости, так и по согласованию размещения объектов на земельном участке с уполномоченными органами. Считая, что используемые объекты находятся в санитарно-защитной зоне, ответчик до настоящего времени не обращался в порядке статьи 31 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" за разрешением использования объектов недвижимости, расположенных СЗЗ, в органы государственного регулирования безопасности (иное из материалов дела не следует).
Нормативных правовых актов, устанавливающих безусловный запрет на осуществление указанной в договоре аренды деятельности на спорном земельном участке, ответчиком не указано, как и не представлено документов уполномоченных органов о запрете осуществления заявленной деятельности на нем. Не осуществлено ответчиком и действий по предъявлению претензий по взысканию убытков к ОАО "СХК", в пользу которого установлены санитарно-защитные зоны (пункты 3, 4 статьи 57 ЗК РФ, статьи 31 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии").
Факт отказа в согласовании сделки ипотеки со ссылкой на нахождение недвижимого имущества в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" сам по себе не влечет невозможности использования земельного участка для производственной деятельности, в том числе учитывая, что право аренды на этот земельный участок неоднократно было предметом залога и установлено в настоящее время в отношении ОАО "Томскпромстройбанк" до 10.06.2015.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в размере 268322,96 руб. за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 в общей сумме 37303,60 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, посчитал, что размер неустойки, начисленной истцом за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, является чрезмерно высоким (36% годовых), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что воля сторон при подписании дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2013 к договору аренды также направлена на уменьшение размера неустойки, правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 до двух ставок рефинансирования.
Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила 11159,29 руб., в связи с чем всего взысканию с ответчика за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 подлежит 23777,18 руб.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.
Довод ответчика о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 г. по делу N А67-8013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Химстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А67-8013/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А67-8013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - М.П. Ростовой по доверенности от 10.01.2014, паспорт,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Химстрой"
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 г. по делу N А67-8013/2013 (судья Д.И. Янущик)
по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (636000, Томская обл., г. Северск, пр. Коммунистический, д. 51)
к закрытому акционерному обществу "Химстрой" (ОГРН 1037000347230, ИНН 7024019910, 636000, Томская обл., г. Северск, ул. Автодорога, д. 5/11, стр. 1; 636000, Томская обл., г. Северск, Автодорога, д. 4/2, стр. 9)
о взыскании 305626,56 руб.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Химстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Химстрой") 268322,96 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 578 от 11.12.2007 и 37303,60 руб. неустойки.
Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Химстрой" в пользу Муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск" в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области взыскано 268322 руб. 96 коп. основного долга и 23777 руб. 18 коп. неустойки, всего 292100 руб. 14 коп., в доход федерального бюджета 8842 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объект аренды невозможно использовать по целевому назначению, истец неправомерно рассчитывает арендную плату, сумма пеней несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации ЗАТО Северск от 12.07.2007 N 1399 строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Химстрой" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 5/11 (инв. номер ЗЗ-07-532), для производственной деятельности, в указанных в схеме земельного участка границах площадью 154653 кв. м.
На основании указанного постановления между управлением (арендодателем) и строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Химстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2007 N 578, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:010501:0069, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 5/11, для производственной деятельности, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 154653 кв. м.
Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора: с 12.07.2007 по 11.07.2056.
Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 01 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может из меняться только в порядке, установленном в пункте 3.3 договора.
Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором каждые полгода равными долями в срок: не позднее 01 апреля (за первое полугодие) и не позднее 01 октября (за второе полугодие) текущего года путем перечисления денежных средств по указанным в до говоре реквизитам (пункте 3.2 договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 11.12.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору.
Договор аренды земельного участка от 11.12.2007 N 578 в установленном законом порядке зарегистрирован (запись регистрации N 70-70-02/024/2008-009 от 07.02.2008).
Дополнительным соглашением от 25.05.2011 N 344 в связи с преобразованием открытого акционерного общества "Химстрой" в закрытое акционерное общество "Химстрой" в договоре аренды N 578 арендатор - строительно-промышленное открытое акционерное общество "Химстрой" заменен на арендатора - закрытое акционерное общество "Химстрой".
Указанным дополнительным соглашением пункт 3.5 договора аренды земельного участка N 578 изложен в следующей редакции: ставки арендной платы изменяются арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск решения, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО.
Земельный участок (кадастровый номер 70:22:010501:0069) площадью 154653 кв. м, расположенный по адресу Томская область, г. Северск, Автодорога, 5/11, передан закрытому акционерному обществу "Химстрой", что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.05.2011 N 344.
Дополнительное соглашение от 25.05.2011 N 344 в установленном законом порядке зарегистрировано (запись регистрации N 70-70-02/152/2011-754 от 02.09.2011).
За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (второе полугодие 2013 г.) управлением арендатору начислена арендная плата в размере 268322,96 руб., задолженность по которой последним не погашена.
Уклонение ЗАО "Химстрой" от оплаты арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, при этом доказательств внесения истцу арендной платы за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и положением об Управлении имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, утвержденного решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 N 53/7.
Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск входит в структуру органов местного самоуправления городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области.
Согласно пунктам 8, 49 раздела III названного положения управление осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (второе полугодие 2013 г.) у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 268322,96 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора и положениями решения Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 N 58/10 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск".
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.
Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 268322,96 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств невозможности использования и (или) не использования им фактически спорного земельного участка.
Подписание ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему без возражений свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ответчика к предмету договора, в том числе учитывая, что дополнительное соглашение от 28.10.2013 N 1 подписано и зарегистрировано 25.11.2013, то есть в период формирования спорной задолженности.
Кроме того факт использования земельного участка для производственной деятельности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013 по делу N А67-3836/2013, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за 1 полугодие 2013 года в сумме 268322,96 руб. основного долга и 26250,83 руб. пени.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае применительно к делу N А67-3836/2013.
Довод апеллянта об отсутствии преюдиции этого судебного акта для настоящего дела отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о невозможности пользования земельным участком в связи с отказом в согласовании сделки по залогу прав аренды на земельный участок не состоятельна, так как согласование передачи прав и обязанностей по договору аренду в силу пункта 4.3.2 договора является правом, а не обязанностью арендатора - истца по настоящему делу. Доказательств в подтверждение заявленного довода апеллянт не представил, отсутствуют они и в материалах дела. Других доводов невозможности пользования земельным участком при нахождении на нем объектов недвижимости ЗАО "Химстрой" ответчиком не приведено.
Также из представленной к отзыву на исковое заявление переписки сторон следует, что последний располагал информацией о нахождении участка в границах санитарно-защитной зоны ОАО "СХК", с предложением к арендодателю в порядке статьи 451 ГК РФ о расторжении договора не обращался, о невозможности использования спорного земельного участка не заявлял, как и не предпринимал мер по разделению земельного участка для уменьшения его площади в целях аренды земельного участка, находящегося только под зданиями и сооружениями, принадлежащими ответчику.
Кроме того указанное в договоре целевое назначение земельного участка: для производственной деятельности соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, выписке из ЕГРП.
Также из выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта земельного участка следует отсутствие сведений об установлении санитарно-защитной зоны на спорном земельном участке.
При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком предприняты какие-либо меры по выяснению обстоятельств фактического нахождения объекта недвижимости, так и по согласованию размещения объектов на земельном участке с уполномоченными органами. Считая, что используемые объекты находятся в санитарно-защитной зоне, ответчик до настоящего времени не обращался в порядке статьи 31 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" за разрешением использования объектов недвижимости, расположенных СЗЗ, в органы государственного регулирования безопасности (иное из материалов дела не следует).
Нормативных правовых актов, устанавливающих безусловный запрет на осуществление указанной в договоре аренды деятельности на спорном земельном участке, ответчиком не указано, как и не представлено документов уполномоченных органов о запрете осуществления заявленной деятельности на нем. Не осуществлено ответчиком и действий по предъявлению претензий по взысканию убытков к ОАО "СХК", в пользу которого установлены санитарно-защитные зоны (пункты 3, 4 статьи 57 ЗК РФ, статьи 31 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии").
Факт отказа в согласовании сделки ипотеки со ссылкой на нахождение недвижимого имущества в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" сам по себе не влечет невозможности использования земельного участка для производственной деятельности, в том числе учитывая, что право аренды на этот земельный участок неоднократно было предметом залога и установлено в настоящее время в отношении ОАО "Томскпромстройбанк" до 10.06.2015.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в размере 268322,96 руб. за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 в общей сумме 37303,60 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, посчитал, что размер неустойки, начисленной истцом за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, является чрезмерно высоким (36% годовых), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что воля сторон при подписании дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2013 к договору аренды также направлена на уменьшение размера неустойки, правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 до двух ставок рефинансирования.
Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила 11159,29 руб., в связи с чем всего взысканию с ответчика за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 подлежит 23777,18 руб.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.
Довод ответчика о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 г. по делу N А67-8013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Химстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)